ПРОТОКОЛ
№ 116
гр. Златоград, 01.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20255420200008 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. К. Х. – редовно призован, лично,
представлява се от адв. Д. К..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГД „ИОКН“ КЪМ М.
НА К. - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Ц. Ш..
Р. П. – С. – редовно призована, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. – редовно призована, лично.
АДВ. К. – Моля, да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА делото.
АДВ. К. – Моля, да пристъпим към разпит на свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да пристъпим към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
М. Г. С. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
1
истината.
СВ. С. - Работя като изкуствовед към М. за х. и. към Н. г.. Мисля, че за
първи път дойдох през месец юни 2024г. и участвах в комисия, сформирана по
заповед на кмета на Община З.. Информация за случилото се получих от г-н С.
С., който е районен инспектор към главната дирекция. Той сподели с мен
снимки, които беше направил, защото нямахме възможност да общуваме. В
комисията бяхме аз, архитекти от С., Р. Д. – реставратор и колежка от ИОКН.
Бяхме голяма комисия, която в присъствието на отец В. Х. влязохме в храма
,,св. Г. П.‘‘. Започнахме да оглеждаме как изглежда храма. Установиха се
намеси. Голяма част от протокола се базира на моя експертиза. Седем са
основните точки в протокола. Най-сериозната намеса е върху проскинитария
на патронната икона. Върху оригиналът е нанесен шлак метал, в долната част
на цокълното пано на същия проскинитарии е залепено червено кадифе с
бродерии. На второ място, като намеса е въздействието върху владишкия
трон. Оригиналната дървесна основа е облечена с кадифе. Част от това кадифе
покрива и иконата на Исус Христос. Пред иконата Исус Христов Велик
Архиерей беше сложена репродукция на друг автор, а оригиналната беше
отзад зад нея. Оригиналът е в лошо състояние. Има позлата и върху една от
колоните. Ние сами видяхме новите неща. Имам много добра документация от
2010г., говоря за фотоснимки – цветни, за състоянието на тези предмети към
2010г. Нямам информация дали е имало въздействие върху изброените в
протокола предмети между 2010 и 2024г. За да се отстрани шлак метала е
нужен специалист, който да прецени спойващото вещество между шлак
метала и предмета, върху който е нанесен.
Да, мога да потвърдя, че в района на П. м. и не само, това е стил на
освежаване на църквата. Виждала съм подобни неща в Т. м.. Там, в Т. м.,
просто са сложени нови проскинитарии или като цяло църковен мебелиар,
който е нов, но старите са запазени. Това, което са правили миряните е много
хубаво и така се прави, но когато се предприемат действия трябва да се
направи проект.
Има църкви в България, които са рисувани назад във времето, например
втората половина на XIX век и никак не изглеждат добре, но това е оригинала
и се полагат усилия да се пази, реставрират се, но не се рисуват отгоре.
Образците в църквата ,,Св. Г. П.‘‘ са от дебърски зограф, говорим за
иконите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – Само да споделя, никой няма намеса върху
образците.
СВ. С. – Този стил, който е наложен в П. м., няма нищо с естетиката на
църквата като цяло. На този етап нямаме проби от реставратор, за да се каже с
какви лепила е полагано и дали при отстраняването им ще се повреди
основата. Най-вероятно ще се увреди долната част. Говорим за проскинитария,
където има полагане. На владишкия трон не знаем кадифето дали е залепено и
въобще как е залепено.
Комисията не е влизала в олтара, с изключение на г-н С..
2
Санкционирали сме църкви за това, че бабите с метлите почиствали
стенописите. Не сме санкционирали църкви за това, че не са поддържали.
Аз нямам никакви емоционални отношения към отец В. Х..
Това, което е направено нито е консервация, нито е реставрация.
При напукани дървени части се прави реставрация. В една църква в кв.
С. в гр. С. се пристъпи към реставрация на дървени части – иконостас, той се
демонтира и всички дървени части първо се консервират, като се обработват с
химикали, след което отново се монтират. Напуканите места и части не се
заличават, а остават така, каквито следи върху тях е оставило времето. Срещу
дървояди се предприема потапяне на дървените части. Тоест, и при
консервация, и при реставрация, ако има напукани части, това е невъзвратимо.
Запазват се в това състояние, за да не се влоши още.
Паметник на културата не е само сградата, а целия ансамбъл с
иконостаса и т.н. В този храм стенописи няма, няма и намеса. Върху иконите
няма намеса.
Нормалната дейност на реставратора представлява дейност от
специалисти със съответните квалификации и знания, а в случая не са
работили такива специалисти. Намесата представлява харесване на един или
друг стил, в конкретния случай вмешателство.
Претендирам да ми бъде заплатена само нощувката, за което ще
представя фактура в рамките на деня.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
На свидетеля ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ парични средства, представляващи
равностойността на нощувката за 31.08.2025г. срещу 01.09.2025г.
АДВ. К. – Намирам делото за изяснено. Моля, за ход по същество.
Представям списък на разноски.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Желая да направя оттегляне на искането си за
експертиза.
СЪДЪТ намира, че всяка страна е в правомощията си да прецени с
колко и какви доказателства да доказва тезите си, поради което в настоящия
случай следва да бъде уважено искането на гл. юрк. Ш. за оттегляне на по-
рано направеното искане за назначаване на СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УВАЖАВА искането на гл. юрк. Ш. за оттегляне на по-рано
направеното искане за назначаване на СТЕ.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Намирам делото за изяснено. Моля, за ход по същество.
СЪДЪТ намира, делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. К. - Уважаеми господин Председател, накратко ще изложа
становище и ще поискаме срок за писмени бележки.
ЮРК Ш. – Уважаеми господин Председател, аз също ще поискам срок
за писмени бележки, предвид сложността на делото.
АДВ. К. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите жалбата на
доверителя ми, да присъдите направените разноски по делото,
представляващи адвокатския хонорар. Считам, че НП е неправилно и
незаконосъобразно. На първо място са нарушени изискванията на чл. 57, ал. 1,
т. 5, липсва дата на извършване на нарушението и ако приемем, че тази дата е
последната посочена 06.05.2021г., то към датата на издаване на НП е изтекъл
давностен срок за наказателно преследване, поради което наказателното
постановление се явява погасено по давност. И би следвало административно
наказателната преписка да бъде прекратена. На следващо място са налице
съществени нарушения по описанието на нарушенията, като не е направена
разлика и не е дадена точна обосновка на всяко от действията, кое
представлява реставрация, какво представлява консервация, кое е ремонт и
дали тези действия са били наложителни, с оглед състоянието на храма.
Налице е и нарушение на материалния закон по отношение на вмененото
нарушение по чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от ЗКН, тъй като за едно и също нарушение
са наложени две наказания, подробности ще напиша в писмената защита. И не
на последно място, не е налице виновно поведение от страна на отец В. Х., за
да му бъде търсена и вменена именно наказателна отговорност, тъй като
всички действия са извършени след съгласуване с П. м.. Той не е длъжностно
лице, което отговаря за поддръжката на храма, съгласно устава на българска
православна църква и липсва разграничения кои действия ги е извършвал той,
и кои други лица, включително членове на Ц. н., за което се събраха данни в
настоящото съдебно производство. С оглед изложеното, моля за вашия
съдебен акт. Ще представя писмени бележки в срок.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Уважаеми г-н Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите жалбата срещу процесното наказателно
постановление, като неоснователно. Същото НП, издадено от съответно
правоупълномощен орган в рамките на неговата административно наказателна
4
компетентност, при спазване на разпоредбите на материалния закон и
съответствие с административно наказателна процедура, и нейните правила.
Направените възражения във връзка с допуснати, според другата страна,
процесуални нарушения, са неоснователни, видно както от съдържанието на
НП, така и от самото им излагане даже. Във връзка с направената в
настоящото заседание бележка, че предприетите действия в църквата не са
били по инициатива на наказаното лице, същото твърдение се опровергава,
както от неговите признания, изложени в събраните материали, така и от
изложението на другите свидетели по делото. Отбелязвам, че няма ясни
доказателства за това какво действително му е съгласувано от П. м., ако
изобщо нещо е съгласувано. И също ще направя молба да ми бъде даден срок
за писмени бележки. Моля, за присъждане на разноски за юрк.
възнаграждение, съгласно Наредба за плащане на правна помощ по преценка
на съда. Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски от
другата страна, доколкото не отговарят на фактическата и правна сложност на
делото.
СЪДЪТ дава десетдневен срок от днес за писмени бележки на
страните и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:56ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
5