№ 8450
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110147257 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.И. ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Р.М.ЕООД. – редовно уведомен, представлява се от
адв.М. с пълномощно по делото от днес.
Вещо лице БЛ. П. Н. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. Поддържам исковата молба, както и направеното пояснение и
допълнение по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК. Моля, да приемете
представените по делото писмени доказателства по опис. Доказателствата ги
представям във връзка с отговора на исковата молба, разпределената
доказателствена тежест, както и във връзка с депозираното заключение, тъй
като разбрах доста късно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 19.05.2022г. в
която са представени 6 бр. писмени доказателства които са посочени в
исковата молба, но не са представени с нея.
ДОКЛАДВА постъпили книжа от Община гр. Г. с вх.№ 102134 от
20.05.2022г. с поисканите от съда 3 бр. доказателства.
1
Адв. Б. Доказателствата за м. май и м. юни са същите представили сме
ги два пъти.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 06.06.2022г. с представени
писмени доказателства с препис за насрещната страна включително диск и
снимки, като констатира, че доказателства са различни от тези доказателства
представени с молбата от м. май.
Адв. Б. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства с
молби от 06.06.2022 г., 19.05.2022 г. и днес представените доказателства по
опис.
Адв. М. – Оспорвам първоначалните искове, оспорвам отговорите на
насрещните искове и изцяло поддържам насрещните искове. Поддържам
възражението си, че ищеца не е изпълнил изискването на чл. 127, ал. 4 от
ГПК, и към момента не е посочил банкова сметка или друг начин за плащане.
Наистина възражението не е самоцелно. Разпоредбата има огромна
практическа приложимост, доколкото е възпрепятствано добросъвестно
упражняване на права. Моля, съда да укаже на страната.
УКАЗВА на ищеца, че има издължения по закон да посочи банкова
сметка.
Адв. М. – По отношение на доказателствата които са приложени към
исковата молба от които имаме препис не възразявам да се приемат, но във
връзка с направените оспорвания. Не възразявам да се приемат от Община
гр.Г. и „Б.Д.“ АД документи. По отношение на днес представените документи
в днешното съдебно заседание тъй като същите са значителни по обем и така,
като гледам описа в едната папка са със специфично техническо съдържание.
Моля на основание чл. 144 , ал. 1 от ГПК, да бъде определен допълнителен
срок в които да дам становище по доказателствата. По отношение на
доказателствата от 19.05.2022 г. от тях нямам препис.
2
СЪДЪТ по направените доказателстевни искания в днешното съдебно
заседание
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи препис от доказателствата с молба
от 19.05.2022 г.
Адв. М. – Във връзка с отговорът на срещния иск, доколкото с отговора
вътре се съдържа една логическа дедукция, че очевидно дом за възрастни
хора Св. „В.В., е различно юридическо лице от страната в процеса
„Р.М.ЕООД., като съответно се съдържа оспорване на собствеността върху
увредените елементи. Искам да уточня, че макар и очевидно дом за възрастни
хора Св. „В.В., не е отделно юридическо лице, а просто наименование, което
се изисква от строителното законодателство и от социалното
законодателство, видно от публичният търговски регистър към А.В.. На
следващо място, доколкото се съдържа оспорване по отношение на
собствеността на увредените елементи представям моля да приемете скица на
поземлен имот, както и нотариален акт. Моля, съда да назначи експертиза с
вещо лице геодезист, включително след преглед на съответните служби, ако
е необходимо и оглед на място и да отговори на две задачи:
Първо попада ли спорната площадка в поземления имот.
Попадат ли увредените елементи, както са описани в насрещния иск по
чл.79 в поземлен имот собственост на „Р.М.ЕООД. ?
Адв. Б. Мисля, че това не е необходимо.
СЪДЪТ отделяме го за безспорно.
Адв. М. – В такъв случай не поддържам искането си за експертиза.
Пропуснах още едно оспорване в отговора, доколкото, ще се поддържа
оспорването и има значение за процеса. В отговорът на насрещния иск е
направено искането да се отдели за безспорно обстоятелството, че дом за
3
възрастни хора Св. „В.В. е спечелил първа награда в конкурс за сграда на
годината. На първо място оспорвам всички твърдения във връзка с конкурса.
В тази връзка представям, моля да се приеме извадка от електронната
брошура на конкурса от която се виждат видовете награди на кого и за какво
се връчват. Вижда се, че се връчват на сградата, а не за други елементи.
Връчват се на инвеститор архитект и строител съответно на обект който е
въведен в експлоатация сграда. На следващо място във връзка с това, че дома
е спечелил първа награда. Представям списък на наградените участници от
които се вижда, че участниците в тази категория са двама. Първа награда е
спечелил другия участник. Представям ги с преписи.
Адв. Б. Доколкото знам сте спечелили първа награда.
Адв. М. – Не сме спечелили първа награда.
СЪДЪТ документите очевидно са безспорни. Можем да отделим това,
което казва ответника, като безспорно.
Адв. Б. Представила съм доказателства, че сградата е обявена за „сграда
на годината“.
Адв. М. – Вие сте представила информацията на участник и от там не се
вижда нищо.
Адв. Б. Аз мисля, че е първа награда и не можем да го отделим за
безспорно. Проверявала съм го изрично.
СЪДЪТ не се отделя за безспорно.
По доказателствените искания, съда
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените доказателства от Община гр. Г., писмо от
4
20.05.2022 г. както и постъпилото изявление от „Б.Д.“ АД. По отношение на
представените писмени доказателства от ищеца,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност в двуседмичен срок от днес на ответника да вземе
писмено становище. В следващото съдебно заседание съда ще се произнесе и
по тях.
Адв. Б. Имам искане по реда на чл.192 от ГПК, представила съм молба.
СЪДЪТ НАМИРА , искането на ищеца по чл. 192 от ГПК, да се
отправи молба до „П.ИН.Б. АД за допустимо.
ОПРЕДЕЛИ:
СЛЕДВА ДА СЕ ИЗПРАТИ представената молба по чл. 192 от ГПК до
„П.ИН.Б. АД със задължения да предостави необходимата информация.
По отношение на искането за гласните доказателства същите не са
необходими с оглед на факта, че имаме писмени и специални знания.
Адв. Б. По доказателствата за безспорно, ако не се спори, че в.Х. е
юрисконсулт.
Адв.М. – Изцяло признаваме, че е юрист и, че е служител на
„Р.М.ЕООД..
Страните/поотделно/ – По проект на доклад нямаме възражение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект на доклад за окончателен доклад по делото.
5
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
БЛ. П. Н. – На 74, неосъждан, без дела и родство със страните, семеен,
със специалност: промишлено и гражданско строителство.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Адв. Б. По отношение на изслушването на вещото лице имаме подадена
жалба пред Софийски градски съд.
Вещото лице БЛ. П. Н. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Запознат съм с молбата за отвод. Имам задачи който изпълнявам,
а относно моите компетентности също ги имам по химия, защото съм учил
една година строителни материали всякакви видове строителни материали в
това число и полимери. Но нямам за задача да давам обяснение и да пиша
химически формули.
Адв. Б. Поддържам молбата. Искам да обърна внимание, че се снабдихме
на място тук със съдебно – техническата експертиза, но в нея липсва стр.11 от
заключението. Проверихме и в системата, дали е сканирано, но също липсва
стр.11 от експертизата. С Г-н Н., говорихме, че трябва да ни изпрати
приложение за остойностяване. Това приложение нито се качи в системата,
нито той го представи, което се докладва на 01.06.2022 г.
СЪДЪТ по направеното искане за отвод.
НАМИРА по искането за отвод, за неоснователно. Подадената жалба до
председателя на СГС е в следствие на оспорване начина на извършване на
експертизата и изводите в нея.
По същество искането за отвод се мотивира с искан по реда на чл. 201 от
ГПК, се прави искане за повторна експертиза от друго вещо лице.
Искането за повторна експертиза, ще бъде разгледано, след като се
6
приеме заключението.
Действително е представена документация извън срока, но тя не променя
заключението и не влияе на въпросите.
Вещото лице Б.Н.: Допуснал съм техническа грешка при принтирането.
Представям на съда липсващата стр. 11 от заключението.
Адв. Б. Приложението е извън срока и отделно от това ние сме
депозирали молба. Осуетява ми се достъпа. Отделно от това, както сме
уведомили и съда с молба на 17.05.2022 г., сме искали огледа и замерванията
на място да бъдат извършени в наше присъствие и това нещо беше осуетено.
Колежката, преди малко каза, че ние достъп в рамките на това производство
до обекта няма да получим.
Адв. Б. Моля, да определите дата, ако е същото вещо лице, за да се
предостави възможност на нашия доверител, да присъства. Имам много
въпроси към вещото лице. Предпочитам с оглед на направеното оспорване да
задам въпросите си, ако позволите.
Адв. Б. Моята цел е да установя, че не трябва да се кредитира
заключението при разглеждането.
Адв. Б. Ако ми позволите да задам въпроси по самата експертиза.
СЪДЪТ имате думата за въпроси по същество на експертизата.
Адв. Б. Има ли гранули с размери 15 мм. ?
Вещото лице Б. Н.: Гранулите, които се полагат в този вид настилки
започват от 0,5 мм и са до 4 мм. На стр. 6 от експертизата в т. 4 и т. 6 е
преписано в черно точно, какво точно трябва да се изпише 15 мм. дал съм
7
цитат там. Аз, не твърдя, че има такива.
Адв. Б. Експертизата е почти изградена на изследвания от вас остатъци,
които сте ги предявили за мостри. Посочете, къде ги намерихте и какво
представляват ?
Вещото лице Б. Н.: Намерих ги по цялата площадка. Аз, мога да ги дам на
съда това са гумички.
Адв. Б. Машината може ли да слезе под 6 мм. и да работи при такава
дебелина, защото заключавате, че има настилка 2,5 мм. и 5 мм. ?
Вещото лице Б. Н.: Този тип машини могат да полагат слой до 8 мм.
Повече от половината е около 5 мм., как са го полагали не съм присъствал, аз
правя констатации - 120 точки са замервали с грундиран шиш.
Адв. Б. Нямам други въпроси. Оспорвам заключението по същество.
Видях, че вещото лице е представило справка – декларация за съда, но вещото
лице не е отговорило на поставените задачи от наша страна. Тъй, като за нас
не е отделено никакво внимание, считам за коректно другата страна да поема
остатъка, защото не е работило по нашите задачи ?
Адв. М. – При това положение няма да задавам въпроси. Има задачи с
допълване на отговорите по цените. Но ще ги оставя за повторната експертиза
и тогава при необходимост, ще задавам въпроси в зависимост от отговорите.
СЪДЪТ
ПРИЕМА заключението съобразно представеното днес.
НАМИРА го за компетентно изготвено, ще го съобрази по същество.
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 450лв. от общо 900лв., ще се издаде и за
8
остатъка от 450лв.
СЪДЪТ относно увеличаване на размера на хонорара на вещото лице
намира, че същия е съответен на фактическата и правна сложност на делото
по извършената работа.
Адв. Б. Поддържам искането за допълнителни задачи в молба с дата
06.06.2022г. Правя искане за допълнителна повторна единична експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна експертиза по задачи в исковата молба и отговора
на исковата молба, както и на въпросите в молба от 06.06.2022г. от ищеца,
както и въпросите в насрещния иск.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Г. К. Й., по делото.
УКАЗВА на вещото лице да извърши оглед на място с представител и
на двете страни и да даде заключение по поставените въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер по 600 лв. на всяка от страните.
Адв. Б. Можете ли да предупредите другата страна на основание чл. 161
от ГПК, защото колегата каза, че няма да ни предоставят достъп за огледа.
СЪДЪТ за това съм разпоредил с представител на двете страни.
Адв. М. – По отношение на свидетелите ?
Адв. Б. Според мен има смисъл първо свидетелите, след това вещото
лице, защото ние сме формулирали така искането.
Адв. М. – За мен няма значение, както съда прецени.
9
Адв. Б. Свидетелите са относно технологията, времето за изпълнение,
периода и относно машината ние сме ги посочили тези неща. Допуснали сте
ни общо двама свидетели.
Адв. М. – Водим общо трима свидетели. Нямам против ако съда днес не
изслушва нашите свидетели, делото да се отложи за разпит на свидетелите в
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ допуска първоначално по един свидетел на всяка от страните.
Да влезе един свидетел на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения
свидетел:
Свидетелят К.Б.М. – На 38г., неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290, АЛ.1 НК.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят К. М. на въпросите на адв. Б. Работя за „Д.И. ЕООД, на
длъжност мениджър продажби и проекти от 12г. Познавам и сме работили с
фирма „Р.М.ЕООД., на спортна площадка в гр.Г., която е към дом за
възрастни хора. Моите функции са да договоря сделката и да проследя
материалите, за да се доставят на обекта и изпълнението на самата настилка
до самото издаване. Трябваше да изпълним и изпълнихме доставка и монтаж
на спортна настилка. Нито двупластова, нито двуслойна. Това е спортна
система, която се състои от 10 мм. черни гранули, които са положени със
специална пейвър машина, след като гранулите се втвърдят се прави спрей за
запечатването на черната гранула. Същото се прави на два пъти, два слоя се
нанася. Коментарът между мен и Г-жа Й., беше, че имаме спортна площадка
10
която е с толкова и толкова квадрати, да предложат вариант. На този обект
сме работили с два вида гранули черни за основата и червени които се
смесват за полиуретана за спрея. Доставихме материалите на обекта края на
м. март началото на м. април. Не доставихме по – рано материали, защото
нямаше, къде да бъдат съхранявани полиуретаните и биндера, защото не
могат да се оставят навън, търпят атмосферни условия, не могат да се оставят
навън. Не ни осигуриха условия, нямаше такова място, където да ги бъркаме,
това се случи точно, пред спортната площадка. Самите материали бяха от
другата страна на спортната площадка. Осигуриха едно място което беше
подготвено за озеленяване и беше кал буквално до коленете. Другаде
буквално нямаше, къде да се бърка. Трябваше в калта да бъркаме. По – скоро
не, нямахме уговорка да работим на поставена ограда. Това допринесе за
проблема които първоначално изтъкнаха от възложителите на „Р.М.ЕООД.,
ако я нямаше оградата нямаше да имаме тези спорове в момента. Оградата,
ако я нямаше при спрея нямаше да се напръска по никакъв начин. Пълненето
беше машинно няма, как да положим това нещо на ръка все пак са 600 кв.
Заради поставената ограда изцяло не можахме да положим машинната
настилка. При започването на машината да отводнява при линейния
отводнител оставаха около 30-40 см. които се полагат на ръка. Машината не
можа да върви плътно, защото пилоните пречат. В сухо време основата
изглежда видимо добре. Посетих я когато имаше валежи и тогава имаше
малки локви при което предупредих Г-жа Й., че може да създаде проблем в
последствие. Когато има локви и основата не е равна, там където има
вдлъбнатина настилката става по дебела, а там където има т. нар. „гърбица“
настилката може да се изстъни и да не стигнем до дебелината, която е
необходима. Работихме с две машини. Едната полага черните гранули, с
другата се прави спрей с нея. Машините бяха с марка „Е.Е.Д. До линейните
отводнители, заради дебелината от 15 мм. трябваше да бъдат занулени по
желание на възложителя за това има леко скосяване, за да може водата леко
да се оттича. Там може да е по – малко от 15 мм., може да е от 11 мм. - 13 мм.
Настилката където може и позволя я обърнахме. От нас по – скоро не се
изискваше да обръщаме настилката. Такова изискване имаше първоначално и
ме попитаха дали може. Отговорих, че при монтажът, ще се прецени и не
мога да обещая. Обърнахме я с цел водата да се оттича по – лесно към
линейния отводнител и да не се задържа. Наклонът се дава при самото
11
поставяне на основата и ние се водим по нея. Машината има минимум който е
6 мм. под 6 мм., не може да работи говорим, когато се полагат черните
гранули. Разбира се винаги се дава ниво на машината. Има лазери и
специален клин който се налага при започването на полагането се взимат
размери. Възможно е на места тази настилка при полагането да бъде по
дебела и по тънка, там където има локви. Спрей системата представлява
бъркане на гранули и полиуретан в един леген, след това се занасят и се
изсипват в машината. Машината продължава да ги бърка и спрейва. Всичко
изпълнихме, както е по спецификация. При спрейването машината може да се
запуши. Като период на изпълнение от м. март около баловете да не бъркам.
Приключихме в началото на м. юни. Съставен е протокол за предаване акт –
образец № 19 и е изпратен. Съставен е едностранно от нас и изпратен по
имейл. Предупредих Г-жа Й., че ще го изпратим по имейл. Да имаше
допусната техническа грешка в протокола беше написано Община Любимец,
но като цяло всичко е по договор. Когато изпратих акт - образец № 19 един
месец, след това нямаше отговор от тяхна страна. Изпращаме акта, като в
договора има упоменато, че до три дни възложителят „Р.М.ЕООД., трябва да
посочи, дали има някакви забележки. Фактически изпълнител лично нямаше
само по имейл. Фирма „Р.М.ЕООД., имаше в началото на обекта доколкото си
спомням един човек ръководител в последствие разбрах, че е напуснал
строителната фирма и нямаше. От наша страна имаше технически
ръководител Г-н Иван Цветанов. Доколкото си спомням Г-жа Нина, се обади
и каза, че има забележки около игрището. Имало е зацапване на алеята,
бордюрите по алеята, пред централната врата на спортната площадка. Да това
зацапване съм го видял. Когато колегите са работили все пак е мръсен процес
има разлят полиуретан и разлят биндер. Попаднал е върху бордюрите и по
паветата. Като площ по 2-3 кв. или 2-3 мм. по самата пътека. Да коментирали
сме да го почистим. Нямаше осигурен човек на място. При този разговор
нямаше забележки относно пътната настилка, имаше забележки само относно
зацапването. По повод на зацапването се разбрахме да го почистим, аз го
видях, след края на м.юни. Три пъти си уговарях среща, три пъти ходих, при
единия път ми изпратиха строителя. Тя беше винаги ангажирана. Тази
настилка не лепне, влизал съм. Трябваше да се сключи споразумение и с него
беше изпратена една сметка от тяхна страна искаха всичко да бъде
премахнато като бордюри и павета. Поискаха да ги заплатим. Като стойност
12
около 10 000лв., грубо казвам. На игрището не съм видял мравуняци.
СВИДЕТЕЛ К. М. на въпросите на адв. М. – Има спецификация, по която
ние работим и сме спазили. По самите метални пилони и панелните пана не
ни позволиха да почистим със силен разредител, защото са боядисани с
прахова боя и щяло да разруши самата боя, която щяла да стане на петна това
беше причината. Не се разбрахме за самото боядисване на оградата. За
бетоновите павета им предложихме понеже са огледални да се извадят и да се
обърнат. Не са чак толкова много и работата не е толкова сложна.
Отстранихме материалите от обекта до 20 дни, след като приключихме
работата която имахме да извършим. Търсихме съдействие от някой строител,
защото беше необходима механизация, поради това, че беше валяло дъжд и
беше кално и не можеше да влезе нищо вътре друго.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
Свидетелят Кирил М. на въпросите на адв. Б. Спецификация на
производител има и ние се водим по нея.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
Адв.М. – Нямам против нашия свидетел да бъде разпитан в следващото
съдебно заседание. Свидетелят който изслушахме сега отвори въпрос за
оградата, дали е била там и защо, не е била премахната, както и по отношение
на въпроса, кога и кой е отстранил материалите на обекта. За присъствието на
материалите на обекта все пак свидетеля свидетелства до кога е продължила
работата и дали работата е била предадена за това моля да ни бъде допуснат и
втория свидетел които е извършил тези дейности. Той може да даде такава
информация.
Адв.Б. Противопоставям се, защото нашия свидетел си тръгна. Моля
тогава и на нас да ни бъде допуснат втори свидетел.
Адв.М. – Нямам против да бъде разпитан още един свидетел на ищцовата
страна.
Адв.Б. Моля да бъде разпитан свидетеля на ответник днес, за да бъдат
разпитани свидетелите в едно заседание.
13
Адв.М. – Вижте, ако искате ми се доверете вашия свидетел предимно
даваше информация само за технологията на самата настилка.
СЪДЪТ следващия път, ще бъдат изслушани двама свидетели на
ответника и един свидетел на ищеца с оглед на което
ОТЛАГА разглеждането на делото за изслушване на повторна
допълнителна експертиза и НАСРОЧВА за: 12.10.2022г. от 15:00 ч. за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14