№ 68
гр. Момчилград, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. А.ш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20225150200186 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.4
от ЗДвП.
С електронен фиш на ОД – МВР КърджА., на жалбоподателя Г. А. С., с
ЕГН:**********, от гр.*****, ул.“Осми март“ № 1, обл.КърджА. на
основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лева, за нарушение на
чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателя, който го
обжалва в срок и твърди, че при издаването на електронен фиш,издателят му
е допуснал съществени нарушения на материалния закон водещи до
порочност на атакувания акт, като подробни съображения излага в самата
жалба. Моли електронния фиш за налагане на глоба да бъде отменен, като
незаконосъобразност. Подробни доводи излага в същото.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично.
Поддържа жалбата си и моли да бъде отменено наложеното наказание по
електронния фиш, който обжалвал. Допълнителни доводи излага в хода по
същество.
1
Ответникът - ОД на МВР КърджА., редовно призован не се
представлява.
От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на
страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С електронен фиш серия К № 5989599 на ОД на МВР-КърджА., на Г. А.
С., с ЕГН:********** от гр. *****, ул. „Осми март" № 1 е наложено на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП
административно наказание Глоба в размер на 100 лева, за това, че на
08.04.2022 г. в 09.53 часа в община ***** път III-508, км. 2+200 м. разклон за
с.Софийци посока от гр.***** към гр.КърджА., при ограничение на скоростта
извън населено място 50 км.ч. въведено с пътен знак В26. АТСС(№ TFR1-М,
616) насочено към гр.***** и отчетен толеранс от минус 3 км с МПС
Мерцедес 250 Д вид лек автомобил регистрационен номер ****** е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № ТFR1-М 616 разрешена стойност на скоростта 50
км.ч.; установена стойност на скоростта 76 км.ч.; превишена стойност на
скоростта 26 км.ч., което представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложен клип № 9605 от радар № 616 който
съдържа 4 бр. снимки от дата 08.04.2022 г. в 09.53.05 часа, от който е
видно,че се касае за МПС рег.№******, като измерената скорост е 79
км/ч.,при ограничение от 50км/ч. и превишение от 29 км/ч. като е прието
наказуемо превишение от 26км/ч.
Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е
също регистрационния номер на автомобила – ******, който съвпада с
посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на
нарушението.
Тази мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което е
преминало и последваща проверка, което се установява от удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 год.
От представения Протокол за използване на АТСС от 08.04.2022 год. е
видно, че техническо средство TFR 1-М № 616 е използвано на 08.04.2022
год. за времето от 09.15 часа до 10.15 часа, за контрол на път III-508, км.
2
2+200 м. разклон за с.Софийци посока от гр.***** към гр.КърджА., при
въведено ограничение на скоростта от 50км./ч , с пътен знак В 26.
Приложен е клип № 9599 радар № 616 на пътен знак В 26 - ограничение
на скоростта от 50 км.ч.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът
съобрази следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана
страна в процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен
обжалвания ЕФ, но това обстоятелство, за което не е представено
доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва
атакувания акт, при което съда приема,че подадената жалба е в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Електронният фиш съдържа всички реквизити ,предвидени в чл.189,
ал.4 от ЗДвП; териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението е посочена като ОД-
МВР-КърджА.. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой
е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва,същото да
съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на
издаването му. Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН,
относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е
предвидено.Още повече,че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от
министъра на вътрешните работи.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен
реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово
описание и координатите индивидуА.зиращи точно определено място на
извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени
средства също се установява точното място, на което е извършено
нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час,
регистрационния номер на автомобила, и останА.те реквизити на акта.
При така посоченото място – на територията на община *****,
безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-КърджА. да издаде ЕФ,
както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
3
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2 във
вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №TFR1-М № 616, което представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип,
преминала последваща проверка.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на
предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.165, ал.2,
т.6 и т.7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останА.те случаи при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
На първо място ,с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г.,
електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически
средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил,
какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г.
Съгласно § 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП ,
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На второ място, с последното изменение на чл.189, ал.4 от ЗДвП, ДВ
бр.54 от 2017 год., в сила от 09.07.2017 год., която редакция е в сила към
момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването
4
на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при нА.чието
на предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и заснето с
АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право
да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или отсъствието на
контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на
ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017 г. на
чл.165, ал.2, т.8 от ЗДП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез АТСС.
Предвид изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г.
на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвА.те законодателни
изменения в ЗДвП.
В това тълкувателно решение и в чл.7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при
контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен
предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия
момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при
неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че
непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Съдът приема, че електронния фиш е издаден в съответствие с
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП .Установено и заснето е нарушение с
АТСС, а именно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение с № 616, за което свидетелства приложения клип №
9605, радар № 616 от 08.04.2022 год., който съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП е
веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес.
Правилна е и правната квА.фикация на нарушението, тъй като
безспорно жалбоподателя е извършил административно нарушение на чл.21,
ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС със скорост 76
км/ч при разрешена 50 км/ч , с превишение от 26 км/ч.
5
При превишение от 26 км/ч., правилно е определено и следващото се
административно наказание, което съгласно чл.182, ал.2,т.3 от ЗДвП е Глоба в
размер на 100 лв.
Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че не са нА.це
основания на отмяна на обжалвания електронен фиш, поради което той
следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5989599 на ОД
на МВР-КърджА., с което на Г. А. С., с ЕГН:**********, от гр.*****,
ул.“Осми март“ № 1, обл.КърджА. на основание чл.189, ал.4 във връзка с
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 100.00 лева, за това, че на 08.04.2022 г. в 09.53 часа в община
***** път III-508, км. 2+200 м. разклон за с.Софийци посока от гр.***** към
гр.КърджА., при ограничение на скоростта извън населено място 50 км.ч.
въведено с пътен знак В26. АТСС(№ TFR1-М, 616) насочено към гр.***** и
отчетен толеранс от минус 3 км с МПС Мерцедес 250 Д вид лек автомобил
регистрационен номер ****** е извършено нарушение за скорост, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство № ТFR1-М 616 разрешена
стойност на скоростта 50 км.ч.;установена стойност на скоростта 76км.ч.;
превишена стойност на скоростта 26 км.ч., което представлява нарушение на
чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд гр.КърджА. в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6