№ 318
гр. Пазарджик, 01.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220201092 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
За жалбоподателя ЕТ Б. Х.- Д., редовно призован- не се явява законният
представител Б. Х.. За него се явява пълномощникът адв.Д. Д., редовно
упълномощен.
Адм.наказ.орган МИНИСТЪРЪТ НА КУЛТУРАТА, редовно уведомен
от предходното съдебно заседание чрез юрк.Ш.- не се явява. За него се явява
юрк.Ц. Ш., редовно упълномощен.
Свидетелят Я. Я. Й., редовно призована- не се явява.
Вещото лице А. П. П., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходно съдебно заседание писмо от Община Пазарджик,
1
ведно с приложения към него и писмо от Министерство на културата,
НИНКН.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмата информация е относима
към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради
което същите следва да се приемат като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от Община
Пазарджик, ведно с приложения към него и писмо от Министерство на
културата, НИНКН.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
А. П. П.- роден на ****г. с.Михайлово, обл.Враца, живущ в
гр.Панагюрище, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин,
строителен инженер, специалност "Промишлено и гражданско строителство",
пенсионер, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на изготвената СТЕ.
Прочете се заключението на вещото лице инж.А. П..
В.Л. П.: Поддържам заключението.
СЪДЪТ: Можете ли да дадете категорично заключение, че ремонтите по
процесната сграда са били извършени след придобиването на собствеността й
от ЕТ „Б. Х.-Д.“?
В.Л. П.: Заключение по този въпрос може да бъде направено само в
сферата на допускането. Не мога да бъда категоричен за това, че ремонтите са
извършени със сигурност след придобиване на сградата от новия й
собственик ЕТ „Б. Х.- Д.“, макар че в заключението съм написал, че това е
явно. Имал съм предвид, че в повечето случаи новите собственици правят
ремонти и предполагам, че и в случая е станало така. С две думи, не мога да
кажа кога е бил извършен ремонтът на сградата, обект на експертизата.
2
СЪДЪТ: Когато сте конкретизирали в какво се изразяват ремонтните
дейности, не сте казали нещо за мазилка, а в обстоятелствената част на
заключението посочвате, че мазилката от основната стена е свалена до тухла.
По- конкретно имам предвид следното: на стр.5 от експертизата е записано,
че мазилката е стара и на места компрометирана, а по-нататък сочите, че на
снимката, приложена в констативния протокол, е видно, че фасадата на ет.1 е
със свалена мазилка и оголени тухли. В крайна сметка извършен ли е ремонт,
който да засяга и мазилката на сградата?
В.Л. П.: Не съм посочил при изброяването на ремонтните дейности,
извършени по фасадата на сградата /при формулиране на отговор по въпрос
№1/ изрично демонтаж на мазилка или някакъв друг вид ремонт, свързан с
мазилката, тъй като не мога да кажа дали всички строително-монтажни
работи, касаещи мазилката, са били извършени преди поставянето на
еталбонда на първия етаж. Последният е бил поставен на сградата преди
започването на всички ремонтни дейности, които съм посочил в експертизата,
т.е. еталбондът е бил наличен върху сградата преди да започнат ремонтните
дейности, които описвам. Поради тази причина не мога да кажа дали отдолу е
имало мазилка и съответно дали са извършвани строително-монтажни работи
по нея.
Виждам обаче от снимките, предоставени от АНО в констативния
протокол от 02.09.2022г., че първият етаж е със свалена мазилка. Не мога да
кажа обаче дали по време на извършване на ремонта, когато е бил демонтиран
еталбондът, отдолу е имало мазилка или тя е била свалена още преди
поставянето на еталбонда, преди закупуването на сградата от ЕТ.
Категорично обаче, всички описани ремонтни дейности в отговора по
въпрос №1 не засягат конструкцията на сградата. Тези ремонтни дейности не
представляват дейност по премахване, преместване на съществуващи зидове и
направа на отвори в тях, които да засягат конструкцията на сградата. С тези
ремонтни дейности предназначението на помещенията и натоварванията в тях
не се променят. Извършените СМР по сградата могат да се квалифицира като
текущ ремонт, защото не засягат конструкцията й.
На втория етаж на сградата също е правен ремонт. Цялата сграда е
ремонтира към настоящия момент. Искам да кажа, че цялата сграда е
ремонтирана, като единствено е останало недовършено едно от парчета в края
3
на фасадата отляво, което е около 30 см.. Именно него съм посочил на л.3 от
експертизата. Него ползвам при изграждане на част от заключенията си по
експертизата относно състоянието на сградата преди и след ремонта.
АДВ. Д.: Този вид ремонт на фасадата чрез монтаж на аквапанели
разглобяем ли е? Може ли лесно да се отстранят, без да се нарушава самата
конструкция на сградата? Какво значи оригинална мазилка на сграда?
В.Л. П.: По принцип да, демонтируема е този вид облицовка. Лесно
може да се премахне чрез демонтиране. Самите метални профили са
закрепени към фасадата с дюбели и окачвачи. Окачвачите се разглобяват.
Аквапанелите към конструкцията са хванати с винтове и могат да бъдат
свалени.
Оригиналната мазилка на една сграда е мазилката, която е поставена
първоначално при изграждането на сградата. Само допускам /от снимките,
които виждам и огледа на място, в това число и на съседните магазини/, че
това е била оригиналната мазилка, но не мога да кажа със сигурност. На
съседния магазин е оригиналната мазилка с оригиналните орнаменти, която
на места е компрометирана. Между старата и новата фасада на сградата има
разстояние, което означава, че е използвана качена конструкция при ремонта.
Дали е останала оригиналната мазилка, не можах да видя никъде.
Тази сграда, изхождайки от визията, е в предиосвобожденски стил.
Първоначално с помощта на директора на художествената галерия намерих
снимка от 30-те години на тази сграда, както е била тогава. Още тогава е
съществувала тази сграда. Терасата е била премахната във времето. Като
гледам тази снимка и съседната сграда, на която е запазена мазилката и
орнаментите, това са типични орнаменти от този период при
Освобождението. Има някаква вероятност оригиналната мазилка да е тази,
която се вижда на снимката от констативния протокол от 02.09.2022г., но не
мога да бъда сигурен.
Не мога да кажа нищо конкретно и за декоративните орнаменти, т.е.
дали ги е имало преди ремонта, дали са премахнати и др. На фасадата на
съседния магазин, има декоративни орнаменти, които според мен са от
времето на изграждането на сградата, но за процесната сграда не мога да се
ангажирам със заключение. С две думи, това, което казах преди малко, че не
може да се установи кога е премахната мазилката, важи и за декоративните
4
елементи по нея. На стр.5 от заключението на цветната снимка, горе се
виждат декоративни елементи, но не знам това ли са били оригиналните.
ЮРК. Ш.: Взехте ли предвид при изготвяне на експертизата снимките
от констативния протокол, отнасящи се към състоянието на сградата към
м.август 2019 година?
В.Л. П.: Взел съм ги предвид.
ЮРК. Ш.: Можете ли да кажете дали мазилката, която се вижда на тези
снимки, е от типа на тази, която е положена върху съседната сграда, за която
преди малко споменахте?
В.Л. П.: Да, от този тип е, но не съм го посочил в експертизата, защото
нямаше такъв конкретен въпрос.
АДВ. Д.: Снимките, за които Ви пита колегата, можете ли да кажете, че
са направени точно през 2019 година?.
В.Л. П.: Не мога да се ангажирам с такова заключение, аз ползвам
информацията, която е посочена върху тях, но дали това е така, не знам.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.А. П. и определя
възнаграждение на същото в размер на 475,83 лв., съобразно представената
справка-декларация, платимо от бюджета на съда.
АДВ. Д.: Свидетелят Я. Й. предполагаме, че не се явява, защото имаме
информация, че е в изключително тежко здравословно състояние. Нейната
дъщеря Л. я разпитахме като свидетел, тя се е занимавала с ремонтните
дейности и действала по пълномощно, което представихме. Моля
допуснатият свидетел да бъде заличен.
ЮРК. Ш.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ: Предвид изявлението на адв.Д. и доколкото беше посочено
5
още в предходното съдебно заседание от св.Л. М., че здравословното
състояние на допуснатата до разпит в качеството на свидетел Я. Й. е влошено,
съдът намира, че събраните до момента доказателства са достатъчни за
изясняване на обективната истина по делото и неговото правилно решаване,
поради което следва да заличи същата като свидетел по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Я. Я. Й..
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля, да уважите жалбата и да
отмените процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Претендираме разноски. Моля за срок за представяне на писмени бележки.
ЮРК. Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля, да потвърдите НП като
правилно и законосъобразно. Претендирам разноски и правя възражение за
прекомерност на разноските на ответната страна. Моля за срок за представяне
на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 20-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки
по съществото на спора.
ЮРК. Ш.: Моля, копие от съдебния протокол да ми бъде изпратен на
ел.поща.
АДВ. Д.: Аз също моля за препис от съдебния протокол, който да ми се
изпрати на ел.поща.
Съдът РАЗПОРЕЖДА на процесуалните представители на страните да
се изпрати препис от съдебния протокол след неговото изготвяне.
6
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:48 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7