№ 63
гр. Ловеч, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20214310101398 по описа за 2021 година
Обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 и чл.124, ал.1 от ГПК; чл.86, ал.1
от ЗЗД.
Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от “ЧЕЗ Разпределение България”АД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София-1784, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк, Бизнес
Център, представлявано от Петър Холаковски и Виктор Станчев – членове на УС, чрез представителя по пълномощие
юрисконсулт Александър Филипов против Н. Д. Щ. от гр.Ловеч, в която изтъква, че „ЧЕЗ Разпределение България" АД
/ЧЕЗРБ/ е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-135-07 от 13.08.2004 год.,
издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/, като е собственик на единствената
електроразпределителната мрежа на лицензионната територия.
В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя Н.Щ. е направена проверка, при която е констатирано
неизмерване на потребяваната електроенергия и е издадена претендираната в настоящото производство сума по фактура.
Във връзка с основателността на предявените претенции, ищецът моли съда да има предвид следното :
1.Правно основание за извършване на проверките и издаване на процесиите фактури :
С ответника Н.Щ. са в облигационна връзка, регламентирана от публично известни Общи условия като същият
потребява предоставените от тях услуги при условията, предвидени в тези Общи условия за обект „къща", присъединен
към разпределителната мрежа, намиращ се в с. ****** ул.“Хан Крум"№9.
Твърди, че в „Държавен вестник“, брой 35 от 30.04.2019 год. са обнародвани нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, като
същите са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 год. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл.83,
ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който : „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни".
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по
чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.
1
За обекта на ответника е извършена проверка по реда на ПИКЕЕ и е издадена фактура по реда на ПИКЕЕ, тъй като
проверката на обекта е извършена след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX-членове от 49 до 58
включително ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл.56, ал.1
от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на същия член е посочено, че
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е., новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение България"АД - търговско
дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с №Л-135-07/13.08.2004
год.
2.Обстоятелства във връзка с извършването на проверките :
На 04.06.2019 год. служители от отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България"АД са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 37485224, обслужващ процесния обект на
ответника „къща" в с.****** ул.“Хан Крум"№9. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел.112 с позвъняване в
12:50 часа. В случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в
измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това МВР. На основание чл.58 ПИКЕЕ
служителите на „ЧЕЗ Разпределение България"АД са спазили разпоредбата и са подали сигнал на телефон 112, като
съгласно новите ПИКЕЕ присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква. В момента на
проверката е съставен Констативен протокол (КП) №3027090/04.06.2019 год. в присъствието на Вл. Й. Д. и Генчо
Петракиев Стойков - независими свидетели, които не са служители на „ЧЕЗ Разпределение България"АД. Това е
удостоверено с подписа им и потвърждава верността на написаното в Констативния протокол. С оглед на това е спазена
разпоредбата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ.
Заявява, че потребителят, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение непосредствено преди
процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият не е открит на адреса - отсъства, поради което
проверката е осъществена в присъствието на независимите свидетели - представители на Федерация на потребителите.
Търсенето и констатираното отсъствие на свидетеля е отразено в съставения КП. На стр.3 от КП е отразено, че на
проверката не е присъствал представител на потребителя, поради което съставеният КП не е подписан и съответно не е
получил екземпляр от него. Свидетелите от Федерация на потребителите са присъствали през цялото време на проверката и
при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, издадени от КЕВР и обнародвани в „Държавен
вестник“ бр.35 от 30.04.2019 год. Предвид изложеното и с оглед отсъствието на потребителя по време на проверката,
същото не съставлява нарушение на правилата за нейното извършване.
Пояснява, че направените при проверката констатации са описани на страница №3 от Констативен протокол
№3027090/04.06.2019 год. : „Абонатът е прекъснат за натрупани задължения. Направена е промяна на схемата за
2
свързване. От входящата линия за съседен имот е присъединен проводник тип СВТ 2x6 mm и захранва имота на
ул.“Хан Крум"№9. Едното жило за проводника е за фаза, а другото за нула. Цялата консумирана ел. енергия през
присъединението не се измерва от СТИ u не се заплаща от потребителя. Присъединението е премахнато".
Поради направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение са предприели посочените в т.4 на стр.3 от КП
действия след проверката : преустановено е ел. захранването на абоната на основание чл.122 от Закона за енергетиката,
присъединението е премахнато и е поставена нова пломба на клемния блок на електромера. Електромерът не е изпращан на
метрологична експертиза, тъй като манипулацията представлявала промяна в схемата на свързване.
На клиента е изпратено писмо с изх.№NTZ120385/05.06.2019 год., с което същият е уведомен за извършената
проверка и му е изпратен съставения констативен протокол. Писмото е получено лично от ответника, видно от
приложената обратна разписка.
На база констативния протокол на „ЧЕЗ Разпределение България"АД, доказващ по категоричен начин извършената
промяна в схемата на свързване, която води до пълно неизмерване на потребяваната електроенергия в процесния обект, е
извършено преизчисление на сметката по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода от 04.03.2019 год. до 04.06.2019 год.
Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура №
**********/03.09.2019 год.
Позовава се на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно който операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на последната извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца, предхождащи
2
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от двете възможности.
СТИ, обслужващо обекта на ответника към датата на проверката, не е проверявано в тримесечния период. В резултат на
издадената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия" е изготвена процесната фактура
№**********/03.09.2019 год. В цитираната Справка е посочено начисленото количество ел. енергия, подробно е описан и
начина на извършване на изчисленията, като в самата фактурата са посочени и единичните цени, по които е формирана
сумата. Отново акцентира на обстоятелството, че корекцията на сметка е извършена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.56 от ПИКЕЕ.
С писмо с изх.№**********/03.09.2019 год. са изпратили уведомително писмо до потребителя за изготвената
справка за преизчислените количества ел.енергия и са му изпратили процесната фактура, видно от оформената обратна
разписка за пратката.
От изложеното дотук следва, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът за който е извършена
корекцията на сметка в резултат на КП №3027090/04.06.2019 год., са изцяло съобразени с реда по ПИКЕЕ.
3.Относно размера на иска за заплащане на главница по издадената фактура :
Претендира сумата от 826,78 лв., представляваща задължения на ответника по процесната фактура, както следва :
1.Фактура №**********/03.09.2019 год. за сумата от 826,78 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за
периода от 04.03.2019 год. до 04.06.2019 год.
4.Относно размера на иска за заплащане на мораторна лихва върху
претендираната фактура : Общият размер на претенцията е 126,08 лв., формиран както следва : 1. Фактура
№**********/03.09.2019 год. - 126.08 лв. за периода от 17.09.2019 год. до 21.04.2021 год.
5.Претендира законната лихва върху неплатените фактури и от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК
до окончателното плащане.
6.В случая ищеца изтъква, че се наблюдава едно състояние, изразяващо се в манипулация на измервателната
система, водеща до пълно неотчитане на потребяваната ел.енергия. Видно от констатациите в съставения протокол
за процесния период реално не е отчитана изразходваната ел.енергия!!! Счита, че подобно положение не следва да се
толерира и потребителят следва да бъде осъден да заплати корекционните фактури, издадени по правилата на
ПИКЕЕ. Тази незаплатена от него енергия според правилата на енергийното законодателство се заплаща от
дружеството им и те търпят загуби от това неправомерно поведение.
7. Допълнително от правна страна изтъква, че :
Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя
за сметка на енергийното дружество. Съгласно чл.59 от ЗЗД : „...който се е обогатил без основание за сметка на другиго,
дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването". Извършената корекция представлява
способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена
електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. В
Решение №150 от 26.06.2019 год. по гр. д. №4160/2018 год. на ВКС, III ГО, също се коментират общите правни
принципи, залегнали в основата на корекционната процедура : „Според общата норма на чл.183 ЗЗД, когато е доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена
по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна
уредба...този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване."
Ищецът изтъква, че по този въпрос вече се е произнесъл и постановил задължителна практика ВКС : с Решение
№118 от 18.09.2017 год. по т.д.№961/2016 год. на ВКС, постановено по чл.290 от ГПК се признава правото на корекция на
лицензиантите по ЗЕ и характера на възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна
отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му". В същото Решение се приема и че
„Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване;
при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване...Следователно с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год./ и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази
3
процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество електроенергия ..."
Става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав,
съответно не е необходимо съдът да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на
клиента. При упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се
доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние -
неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност,
която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи,
че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в
определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. От мотивите
за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр.54 от 2012 год., съгласно които пре******та на законодателя за това в Правилата за
измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел. енергия, е действително търсеният и законодателно
утвърден баланс между клиенти и енергийни предприятия и обществения интерес. В същите мотиви е посочено, че с този
ЗИД на ЗЕ законодателят изрично допуска разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане, /при който
наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с
които да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период, което е и ограничено във времето.
Съответно определянето на конкретното съдържание на метода, по който да се извърши изчислението е делегирано на
регулатора на пазара, на когото е възложено да следи за закрила на интереса на потребителите. Необходимостта от
уреждане на възможностите за корекционни сметки се налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо
разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни потребители, които са
ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите потребители да понасят повишението на цената на
услугата, наложено от загуби на предприятията - доставчици поради липса на обективна възможност за точен отчет.
Съответно, в ЗЕ е търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се правят корекции в
полза на клиентите, при съответните предпоставки следва да има възможност за корекция и в полза на лицензианта.
Правомощията на лицензиращия орган (КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната
услуга, позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и ценообразуването на лицензиантите,
който да съответства на публичния интерес.
С оглед на изложеното моли съда да уважи предявените искове.
Ищецът сезира съда с искане да бъдат призовани с ответника на съд и след като се убеди в основателността на
изложеното и установи наличието на претендираните от упълномощителя му вземания, да постанови решение, с което да
признае за установено, че ответникът дължи на „ЧЕЗ Разпределение България"АД следните суми : 826,78 лева /осемстотин
двадесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки/ по следната фактура : 1.Фактура №**********/03.09.2019 год. за
сумата от 826,78 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 04.03.2019 год. до 04.06.2019 год.;
лихва по горепосочената фактура в общ размер на 126,08 лв., от които : 1.Фактура № **********/03.09.2019 год. -
126.08 лв. за периода от 17.09.2019 год. до 21.04.2021 год.; лихва от датата на подаване на настоящето заявление до
изплащане на вземането, както и направените разноски в настоящото производство, включително юрисконсултско
възнаграждение,
В законният срок по чл.131, ал.1 от ГПК, отговор на исковата молба не е представен от страна на ответника.
В хода на исковия процес ищецът, редовно призован, се представлява от пълномощника си юрисконсулт Катя
Марашлиева, която от името на доверителя си поддържа исковата молба, като моли съда, ако прецени, че е налице
хипотезата на чл.238 от ГПК да се произнесе с неприсъствено решение. Представя писмени бележки, в които подробно
излага аргументи защо исковата молба е основателна и доказана и следва да се уважи от съда и отново акцентира на това, че
процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ от 04.06.2019 год.
Ответникът, редовно призован, се явява лично в две поредни заседания, навеждайки твърдения, че не дължи
претендираните суми на ищцовото дружество, тъй като от 1980 год. не живее на този адрес. В този имот живее майка му от
70 години. Партидата се води на името на баща му, който е починал през 2006 год. и не знае след смъртта му дали тя е
прехвърлена на него. Счита, че когато представители на „ЧЕЗ Разпределение България“АД са идвали в имота и са
съставили констативен протокол, те са проникнали незаконно в къщата, в която живее майка му и са минали през другата
къща на Богдан Крачунов, който е негов вуйчо. Представя писмена защита по делото.
Районният съд като прецени представените по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните,
поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и
4
съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установени следните факти :
За да докаже, че е доставчик на електрическа енергия ищецът се позовава на представената като доказателство по
делото Лицензия №Л-135-07/13.08.2004 год. на Председателя на ДКЕВР, издадена на „ЧЕЗ Разпределение България”АД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, район „Илинден“, ул.“Цар Симеон“№330 за дейността
„разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в приложение №1 към тази лицензия за
срок от 35 години, която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на тази лицензия и
приложенията към нея.
Налице са Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България”АД, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-056 от 07.11.2007 год. и са изменени с Решение №ОУ-
03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР, с които се уреждат условията, при които потребителите присъединени към
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД-гр.София, ул.“Цар Симеон“№330, данъчен номер :
**********, БУЛСТАТ : *********, вписано в регистъра на търговските дружества на СГС под партиден №904, том 16,
страница 153 по ф.д.№6358 по описа за 2000 год. разположена на територията, за която „ЧЕЗ Разпределение България“АД с
предишно наименование „Електроразпределение-Столично“АД притежава лицензия за разпределение на електрическа
енергия №Л-135-07/13.08.2004 год., издадена от ДКЕВР могат да използват електроразпределителните мрежи за снабдяване
с електрическа енергия. Общите условия уреждат не само правата и задълженията на страните /“ЧЕЗ Разпределение
България“АД като електроразпределително предприятие и Н. Д. Щ. като потребител/, но и реда за заплащане на
електрическата енергия, условията и реда за прекратяване или прекъсване на снабдяването с електрическа енергия и
отговорността на страните при неизпълнение на задълженията им. Съгласно чл.1, ал.2 на Общите условия ползвател на
електроразпределителната мрежа е всяко лице, чийто обект е присъединен към тази мрежа по реда на действащото
законодателство, а в чл.2 е посочено, че „ЧЕЗ Разпределение България“АД извършва експлоатацията и поддръжката на
електроразпределителните мрежи и осигурява преноса през разпределителните мрежи на електрическа енергия, която
крайният снабдител „ЧЕЗ Електро България“АД продава на потребителите, присъединени към тези мрежи. В чл.15, ал.1
като задължение на потребителя е посочено заплащането на дължимите суми за разпределение на доставената
електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в договорите за продажба, съгласно ал.4 да не променя схемата
на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за
търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средството за търговско измерване, знак, пломба или друго
контролно приспособление, поставено от представител на електроразпределителното предприятие или овластен орган,
както и съгласно ал.5 да е използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване,
монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие. В чл.18, ал.1 на Общите условия е предвидено
използваната от потребителя електрическа енергия със средство за търговско измерване, вписано в Регистър на одобрените
в страната типове средства за търговско измерване. От чл.13, ал.2 на Общите условия се установява, че
електроразпределителното предприятие може да упражнява контрол за спазването на задълженията на потребителя, като
при установяване на тяхното неизпълнение да съставят констативни протоколи по реда на тези Общите условия.
Потребителят, видно от чл.29, ал.1 на Общите условия, трябва да заплаща дължимата сума за извършения пренос през
разпределителната мрежа веднъж месечно по определен график, а от следващата ал.2 на същия член се разбира, че
продължителността на периода за плащане е 10 дни. Съгласно чл.49 на Общите условия потребителят носи имуществена
отговорност за вреди, нанесени на електроразпределителното предприятие, в следните случаи : 1.самоволно променяне
схемата на свързване на електрическите съоръжения, снема или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба
или друго контролно приспособление, поставено от електроразпределителното предприятие и/или овластен орган;
2.самоволно се присъединява към електроразпределителната мрежа – собственост на енергийното предприятие; 3.ползва
електрическа енергия, без тя да се отчита изцяло или частично от средство за търговско измерване, или изменя показанията
на средствата за търговско измерване или препятства правилната им работа;4. нарушава нормалното електроснабдяване.
Като доказателство по делото са представени сертификати за публикувана реклама на „ЧЕЗ Електро България“АД
и „ЧЕЗ Разпределение“АД на Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Столично“АД, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-056 от 07.11.2007 год., както в централен
ежедневник, какъвто е вестник „Телеграф“, брой 927/26.11.2007 год., така и в местната преса на в-к „Вяра“ брой
276/26.11.2007 год., в-к „Посредник“, всекидневник, разпространяван на територията на областите Плавен и Ловеч -
вестник „Посредник“, брой 229/26.11.2007 год., в-к „Народен глас“, брой 87/26.11.2007 год.
От заключението на вещото лице инж.Мариетка Боджакова по допусната съдебно-електротехническа експертиза,
което съдът приема като компетентно изготвено и безпристрасно депозирано, се установява, че абонатът е прекъснат за
натрупани задължения. Направена е промяна на схемата на свързване. От входящата линия на съседен имот е присъединен
проводник тип СВТ 2х6мм2 и захранва имота на ул.“****** едното жило на проводника е за фаза, а другото за нула. Цялата
5
консумирана ел.енергия през присъединението не се измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя. Присъединението е
премахнато. Според експерта от страна на потребителя е осъществен нерегламентиран достъп до
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“АД чрез промяна на схемата на свързване на СТИ в
ел.измервателната система. Потребителят е с прекъснато електрозахранване от ж.б.стълб на улична мрежа НН. Извършено
е присъединяване преди СТИ, което води до пълно неотчитане на консумираната от потребителя ел.енергия. Вещото лице е
изтъкнало в заключението си, депозирано пред съда, че математически правилно е извършено преизчисляването на
консумираната ел.енергия, съгласно методиката /формулата/ по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Преизчислението на
сметката е извършено по действащите в момента на корекцията цени по Решение Ц-11/01.07.2018 год. на КЕВР. В периода
три месеца /93 дни/ преди проверката на 04.06.2019 год. абоната не е имал пререгистрация в периода, не е имал проверка в
периода, не е имало предишен констативен протокол.
Съставен е Констативен протокол №3027090/04.06.2019 год. от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“АД, в
присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите, за извършена проверка на обект : къща, находяща се
на адрес : ******, в който е записано следното : Абонатът е прекъснат за натрупани задължения. Направена е промяна на
схемата на свързване. От входящата линия за съседен имот е присъединен проводник тип СВТ 2х6мм2 и захранва имота на
ул.“******. Едното жило на проводника е за фаза, а другото за нула. Цялата консумирана ел.енергия през
присъединяването не се измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя. Присъединяването е премахнато.
Цитирания по-горе Констативен протокол е подписан от проверяващите двама служители на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД, от двамата свидетели, в качеството им на представители на „Федерацията на потребителите“, но липсва
подпис на потребител.
По така съставения констативен протокол е направено предложение за корекция на сметка с дата 03.09.2019 год., на
основание Раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, чл.50, ал.2, за което Н. Д. Щ. е бил
предварително уведомен с писмо изх.№NTZ120385/05.06.2019 год. от ръководител отдел „Нетехнически загуби“ на „ЧЕЗ
Разпределение България“АД, което писмо е получено лично от него на 17.06.2019 год.
Във връзка със служебно изискана, по реда на чл.192, ал.1 от ГПК, справка от трето неучастващо лице МВР
Дирекция „Национална система 112“ за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес : ул.“****** в с.****** е
постъпил отговор с вх.№8493/30.11.2021 год., от който се разбира, че обаждането е постъпило в 12,49,57 часа от мобилен
телефон **********. подаващият сигнала се е представил като Илия Младенов Мечков – служител на ЧЕЗ. Инцидентът е
предаден на ОДЧ на ОДМВР-Ловеч в 12,54,17 часа.
С исковата молба ищецът е представил като доказателство фактура №**********/03.09.2019 год. за сумата 826,78
лева, с доставчик “ЧЕЗ Разпределение България”АД-гр.София и получател Н. Д. Щ. от гр.Ловеч, кл.№530001031045, за
обект : с.****** ул.”******, с посочен предмет на сделката : Дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, в
която фактура подробно са описани изразходените количества ел.енергия, единичната цена, сума без ДДС и какъв е срока за
плащане : от 03.09.2019 год. до 16.09.2019 год.
До ответника Н.Щ. е изпратено писмо изх.№**********/03.09.2019 год., с което представители на ищеца „ЧЕЗ
Разпределение България“АД го уведомяват, че на основание и по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ
/обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019 год./, след извършена проверка на обекта от експерти на електроразпределителното дружество,
е съставен Констативен протокол №3027090/04.06.2019 год. На основание на този протокол по неговия кл.№530001031045
към „ЧЕЗ Разпределение България“АД е начислена сума в размер на 826,78 лева за преизчислени количества ел.енергия за
мрежови услуги и за „задължения към обществото“. Срокът за заплащане на сумата е посочен в приложената към
настоящото писмо фактура, като сумата ответника е посочено, че може да заплати по избор по избран от него начин в
офисите на последници на ищцовото дружество или по банков път. На ответника е непомнено, че при невнасяне на
дължимата сума „ЧЕЗ Разпределение България“АД ще предприеме действия за преустановяване на снабдяването с
ел.енергия на обекта на ответника.
Пред настоящата инстанция са ангажирани гласни доказателства като от показанията на св.В.Д., който е
представител на Федерацията на потребителите се установява, че същият в това му качество е присъствал на проверката,
извършена от „ЧЕЗ Разпределение България“АД, извършена в с.******, около 12.00 часа. След като специалистите
прегледали таблото, на което се намирал електромера, по думите на свидетеля всичко било редовно, в смисъл, че имало
пломба. Констатирано било, че собственика на електромера е прекъснат заради стари задължения. Същевременно
констатирали, че в имота свети лампа. Специалистите установили откъде идва тази електроенергия, а именно от съседен
имот с подходяща линия е прикачен проводник с две жила, като в едното жило е 0, а другата фаза се установило, че отива в
имота, който се намира на ул.“******. Специалистите потърсили човек в имота, но не се обадил никой. След това се
обадили на полицията, които дошли за случая. След като свършила проверката служителите на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД откачили електромера.
6
От показанията на свидетеля ****** който работи в „ЧЕЗ Разпределение България“ като техник ел.системи ПСЖ
и е присъствал на въпросната проверка, заедно с колегата си ****** и две лица от Федерацията на потребителите, се
разбира, че електромера бил изнесен на стълб. Обиколили къщата, която била ъглова и забелязали, че от съседния имот има
присъединен проводник – кабел тип СВТ 2х6 кв.м. съответно към фазово и нулево. Продовникът слизал надолу. След като
констатирали това нещо отишли да проверят дали има някой в къщата, за да могат да влязат вътре и да проследят къде
минава кабела. Звъннали на вратата и отвътре излязла възрастна жена, на която след като обяснили, че са служители на
ЧЕЗ и искат да проверят в съседния имот, ги пуснала да влязат. Видели кабела, който минавал през двора и фасадата на
съседния имот през двора на къщата, в която влязли и видели, че захранвал станцията на адреса, който са записали на
протокола. Звъннали в тяхната система, светнали две-три лампи и обяснили на жената, че не трябва да е вързан по този
начин кабела, тъй като се използва ел.енергия, която не се заплаща. Обяснили й, че за така сложения кабел ще бъде
съставен Констативен протокол и ще се наложи глоба. Жената им отговорила, че реално не знае кой го е сложил.
Свидетелят не си спомни дали жената е подписала протокола, но уточни, че извикали полиция, но патрула не дошъл на
място. Посочи също, че тяхна работа е след като приключат проверката и съставят протокола да отрежат кабела, който е
сложен допълнително. В имота бил прекъснат ел.ток, след като се отрязъл кабела. Огледали съседните имоти и видели, че
този кабел е захранен в съседен имот и електромера е вътре и тази линия не се измерва. Кабела бил вързан.
От служебно изисканото и приложено Ч.гр.дело №937/2021 год. по описа на РС-гр.Ловеч, се установява, че въз
основа на подадено заявление от „ЧЕЗ Разпределение България“АД е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК №506/26.05.2021 год. по същото дело, съгласно която длъжникът Н. Д. Щ. от гр.Ловеч следва
да заплати на кредитора „ЧЕЗ Разпределение България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София, бул.“Цариградско шосе“№159, Бенч Марк, Бизнес Център, следните суми : главница от 04.06.2019 год. в размер
на 826,78 лева, лихва от 17.09.2019 год. до 21.04.2021 год. в размер на 126,08 лева, държавна такса в размер на 25 лева,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева. Като обстоятелства, от които произтича вземането в заповедта за
изпълнение е посочено : Договор за Н. Д. Щ., с аб.№**********, е клиент на „ЧЕЗ Разпределение България“АД. Обектът
му, представляващ къща в ******, е присъединен към разпределителната мрежа на дружеството. На основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ при извършена проверка от служители на дружеството на електромера, измерващ потребяваната
ел.енергия в обекта, ползван от длъжника са констатирани нарушения, представляващи случаи на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия и за констатираните нарушения е изготвен Констативен протокол №3027090/04.06.2019
год., въз основа на който е извършена корекция на сметката на клиента, като на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗИ и чл.56 от
ПИКЕЕ от „ЧЕЗ Разпределение България“АД е издадена фактура №**********/03.09.2019 год. Длъжникът е следвало да
заплати дължимите суми в посочения във фактурата срок, но до настоящият момент плащане не е постъпило нито за
дължимата главница, нито за дължимата лихва.
Поради това, че в срока по чл.414, ал.2 от ГПК длъжникът е направил възражение, че не дължи изпълнение на
вземането по издадената заповед за изпълнение, то заповедният съд се е произнесъл с разпореждане №1034/17.06.2021 год.
по Ч.гр.дело №937/2021 год. по описа на РС-гр.Ловеч, с което е указал на заявителя, че в едномесечен срок от получаване
на съобщението може да предяви иск за установяване на вземането си срещу възразилия длъжник, като довнесе дължимата
държавна такса, съгласно Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в сила от 01.03.2008 год.
Съдът го е предупредил че при непредставяне на доказателства за предявяване на иска в посочения срок /копие от ИМ с
положен щемпел за входирането й в съответния съд/, заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.
Заявителят е известен на 24.06.2021 год. за цитираното по-горе разпореждане на съда, а исковата молба е заведена
в РС-гр.Ловеч с вх.№4679/20.07.2021 год., пощенско клеймо от 19.07.2021 год., т.е. в законният едномесечен срок, поради
което и съдът приема, че е допустима за разглеждане. По същество тя е основателна и доказана, тъй като в настоящото
исково производство за установяване съществуване на вземането със сила на присъдено нещо, по смисъла на чл.422, ал.1
във връзка с чл.415, ал.1, т.1 във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че спорното право е
възникнало, а на ответника - фактите, които го погасяват, изключват или унищожават. Факт, неоспорен и от ответника е, че
между „ЧЕЗ Разпределение България”АД и Н. Д. Щ. е възникнало валидно облигационно отношение, произтичащо от
договор за продажба на електрическа енергия на обект, находящ се в ****** с кл.№530001031045, съгласно който
ищцовото дружество има качеството на електроразпределително предприятие“, а ответникът качеството на потребител. В
случая правата и задълженията на страните са уредени в Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“АД, които Общи условия са общоизвестни и са
публикувани в ценралната и местната преса /в конкретният казус във в-к „Телеграф“, в-к „Вяра“, в-к „Посредник и други/ и
на основание чл.98а от ЗЕ обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане
от страна на потребителите. В този смисъл при така възникналите облигационни отношения между страните и
предоставената от „ЧЕЗ Разпределение България”АД услуга - доставка на ел.енергия в полза на потребителя Н. Д. Щ., за
последния е възникнало задължението да заплати стойността на използваната в процесният обект, находящ на адрес :
7
******, ел.енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи условия. Имайки предвид заключението на вещото
лице, което не бе оспорено от страните в хода на исковия процес, съдът приема, че в счетоводството на ищцовото
дружество не е отразено извършено плащане по фактурата, предмет на настоящия иск, като доказателства за извършено
плащане /частично или изцяло/ не се събраха и пред настоящата съдебна инстанция до приключване на съдебното дирене.
Единственото възражение, което ответникът направи пред съдебната инстанция е, че лично той не живее на този
адрес и след като партидата се е водила на името на баща му, който е починал през 2006 год. той не знае тази партида да е
прехвърлена на негово име, за което се позовава и на служебна бележка от Кмета на Кметство с.****** в уверение на това,
че считано от 1980 год. не живее на адреса на родителите си в с.******, ул.“******, но това негово възражение е изцяло
неоснователно и изолирано от събрания по делото доказателствен материал. То не кореспондира и с представеното копие от
писмо №329/04.02.2021 год. на Администрацията на Министерски съвет /МС/ на Република България до Агенция за
социално подпомагане, „ЧЕЗ Електро България“АД, с копие до г-жа ****** Щ.а, че в МС на Република България е
постъпил сигнал от г-жа ****** Щ.а, с твърдения за финансови затруднения на домакинството и дължими суми към
електроразпределителното дружество, поради което е спряно подаването на електроенергия към имота, находящ се в
с.******. Титуляр на партидата за ток е синът на гражданската.
При наличието на тези данни и с оглед на разпределената доказателствена тежест в настоящият исков процес
съдът приема, че в конкретният казус ищцовото дружество доказа по безпорен начин, че възникналите между страните
облигационни отношения по спорното право са се осъществили и че по тях ответникът се явява изцяло неизправна страна,
който не е заплатил дължимите суми за доставената му и консумирана ел.енергия за обект в с.****** ул.”****** в размер
на сумата 826,78 лева главница, формирана по конкретно посочена фактура във връзка и със съответно издаден констативен
протокол, все доказателства истинността на които не бе оспорена от заинтересованата страна в преклузивния срок по
чл.193, ал.1 от ГПК. С ангажираните от страна на ищеца доказателствени средства – писмени /съдебно-електротехническа
експертиза, Констативен протокол №3027090 от 04.06.2019 год., справка за преизчислени количества ел.енергия от
03.09.2019 год./ и гласни /показанията на св.Д. и св.Петров/ се доказа по несъмнен начин, че е налице неправомерно
въздействие върху СТИ от страна на потребителя, поради което той дължи заплащане на реално потребената ел.енергия,
ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер, като това разрешение не влиза в колизия с
дължимата и законово регламентирана защита на потребителите от евентуални неравноправни клаузи, в който смисъл
съдът се позовава и на константната практика на ВКС – Решение №97/28.07.2015 год. по т.д.№877/2014 год. на ВКС, I ТО;
Решение №19/21.02.2104 год. по т.д.№2014/2013 год. на ВКС, II ТО; Решение №487/29.11.2012 год. по гр.дело №1750/2011
год. на ВКС, IV ГО и други.
В петитума на исковата молба съдът е сезиран и с претенция за законна лихва за забава в размер общо на сумата
126,08 лева, на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, която с оглед нейния акцесорен характер, при уважаване на главния иск за
претендираната главница също се явява основателна и доказана, тъй като по делото е безпорно доказано наличието на
неизпълнение на парично задължение, поради което и длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня
на забавата. Тази претенция е доказана по основание и размер, което дава основание на съда да я уважи изцяло до пълния
претендиран размер и за посочения в петитума на исковата молба период.
По тези съображения съдът счита, че претенцията на ищеца, с която е сезиран, на основание чл.422, ал.1 във
връзка с чл.415, ал.1, т.1 във връзка с чл.124, ал.1 от ГПК да признае за установено, че ответникът Н. Д. Щ. дължи на „ЧЕЗ
Разпределение България"АД следните суми : 826,78 лева /осемстотин двадесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки/ по
следната фактура : 1.Фактура №**********/03.09.2019 год. за сумата от 826,78 лева, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 04.03.2019 год. до 04.06.2019 год.; лихва по горепосочената фактура в общ размер на 126,08
лв., от които : 1.Фактура № **********/03.09.2019 год. - 126.08 лв. за периода от 17.09.2019 год. до 21.04.2021 год.; лихва
от датата на подаване на настоящето заявление в съда – 25.05.2021 год. до изплащане на вземането, се явява изцяло
основателна и доказана и следва да бъде уважена.
С оглед уважаване на исковата претенция, основателна се явява и претенцията на ищеца за заплащане на
сторените по делото разноски, поради което и ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер общо
на 555 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за настоящото исково производство, включваща 25 лева платена
държавна такса по сметка на РС-гр.Ловеч, 300 лева възнаграждение за процесуално представителство на ищеца,
определено в максимален размер, на основание чл.25, ал.1 от НЗПП, 200 лева възнаграждение за вещо лице, 30 лева депозит
за призоваване на свидетел, както и сумата 75 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски за заповедното
производство, включваща 25 лева държавна такса и 50 лева възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК.
Водим от тези съображения, съдът
8
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 във връзка с чл.124, ал.1
от ГПК и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че ответникът Н. Д. Щ., ЕГН-********** от гр.Ловеч, ж.к.“Младост“, бл.328, вх.“В“, ет.1, ап.2
дължи на „ЧЕЗ Разпределение България"АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784,
район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“№159, Бенч Марк, Бизнес Център, представлявано от Петър Холаковски и
Виктор Станчев – членове на Управителния съвет, следните суми : 826,78 /осемстотин двадесет и шест лева и седемдесет и
осем стотинки/ по следната фактура : 1.Фактура №**********/03.09.2019 год. за сумата от 826,78 лева, дължима по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 04.03.2019 год. до 04.06.2019 год.; лихва по горепосочената фактура в общ
размер на 126,08 /сто двадесет и шест лева и осем стотинки/, от които : 1.Фактура № **********/03.09.2019 год. - 126.08 лв.
за периода от 17.09.2019 год. до 21.04.2021 год.; лихва от датата на подаване на настоящето заявление в съда – 25.05.2021
год. до изплащане на вземането, съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
№506/26.05.2021 год. по Ч.гр.дело №937/2021 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
ОСЪЖДА Н. Д. Щ., ЕГН-********** от гр.Ловеч, ж.к.“Младост“, бл.328, вх.“В“, ет.1, ап.2 да заплати на „ЧЕЗ
Разпределение България"АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784, район „Младост“,
бул.“Цариградско шосе“№159, Бенч Марк, Бизнес Център, представлявано от Петър Холаковски и Виктор Станчев –
членове на Управителния съвет сумата в размер общо на 555 /петстотин петдесет и пет/ лева, представляваща съдебно-
деловодни разноски за настоящото исково производство, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, включваща 25 лева платена
държавна такса по сметка на РС-гр.Ловеч, 300 лева възнаграждение за процесуално представителство на ищеца,
определено в максимален размер, на основание чл.25, ал.1 от НЗПП, 200 лева възнаграждение за вещо лице, 30 лева депозит
за призоваване на свидетел.
ОСЪЖДА Н. Д. Щ., ЕГН-********** от гр.Ловеч, ж.к.“Младост“, бл.328, вх.“В“, ет.1, ап.2 да заплати на „ЧЕЗ
Разпределение България"АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784, район „Младост“,
бул.“Цариградско шосе“№159, Бенч Марк, Бизнес Център, представлявано от Петър Холаковски и Виктор Станчев –
членове на Управителния съвет сумата в размер общо на 75 /седемдесет и пет/ лева, представляваща съдебно-деловодни
разноски, направени в заповедното производство, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, включваща 25 лева държавна такса и 50
лева възнаграждение за юрисконсулт.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по Ч.гр.дело №937/2021 год. по описа на РС-
гр.Ловеч.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9