Решение по КНАХД №712/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационната жалба на председателя на Сметната палата на Република България, чрез юрисконсулт Д. П., срещу Решение № 135 от 17.04.2025 г. по АНД № 1723/2024 г. на Районен съд – Пазарджик, с което е отменено негово Наказателно постановление № ИК-40#11 от 11.11.2024 г., с което на Г. Д. К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв., на основание чл. 476 във връзка с чл. 170, ал. 1 от Изборния кодекс ИК).

В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила и на материалния закон. Иска се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.

Ответникът – Г. Д. К., в представени писмен отговор и допълнителна молба, чрез адвокат Х. В., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Пазарджик, тричленен състав, приема касационната жалба за процесуално допустима, като представена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. По същество същата е основателна по следните съобразения:

Производството пред районния съд е образувано по жалба на Г. К. срещу Наказателно постановление № ИК-40#11 от 11.11.2024 г. на председателя на Сметната палата, с което на посочено правно основание чл. 476 ИК му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 170, ал. 1 от ИК.

От фактическа страна е прието за установено, че Местна коалиция „Новото време“ е регистрирана с Решение № 70-МИ от 17.09.2023 г. на Общинска избирателна комисия - Пазарджик за участие в изборите за кмет на кметство в община Пазарджик на 29.10.2023 г.

На 27.10.2023 г. в гр. Пазарджик, по време на предизборната кампания на МК „Новото време“, за участие в изборите за общински съветници и кметове, проведени на 29.10.2023 г., е извършен разход в размер на 4 660 лева чрез плащане в брой за доставка на кетъринг по предварителна заявка, за което е издадена фактура № ********** от 27.10.2023 г. от „Рони фууд“ ЕООД, гр. Пазарджик, ЕИК *********, с приложен фискален бон към нея. Средствата са заплатени в брой, а не по банков път, с което е извършено нарушение на чл. 170, ал. 1 ИК.

Нарушението е установено при извършен одит на 21.03.2024 г. в Сметната палата, резултатите от която са обективирани в констативен протокол. На Г. К., в качеството му на лице, отговорно за приходите, разходите и счетоводната отчетност по чл. 164, ал. 2 ИК на местната коалиция, е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ИК-40 от 14.06.2024 г. от Т. И. - одитор, ОДСО, оправомощена със Заповед № 160 от 11.04.2024 г. на председателя на Сметната палата. Срещу АУАН е подадено възражение, което е обсъдено при издаване на процесното наказателно постановление.

Районен съд - Пазарджик е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал обясненията на актосъставителя. Приел е, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правото на нарушителя да разбере фактическите параметри на предявената му отговорност. Изложил е подробни мотиви за компетентността на актосъставителя и на издателя на наказателното постановление. Приел е за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че фактурата е с получател ПП ВМРО-БНД, а не на местната коалиция. Посочил е, че от фактурата е видно, че е издадена в полза на МК „Новото време“, а като получател е вписана ПП ВМРО-БНД - партията, определена със споразумението да отговаря за приходите, разходите и счетоводната отчетност по чл. 164, ал. 2 ИК на МК „Новото време“, част от която е и ПП „ВМРО-БНД“. За да отмени наказателното постановление обаче, съдът е приел, че в АУАН липсва конкретизация на мястото на извършване на нарушението, което за първи път е било посочено в издаденото НП.

Решението е неправилно.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло мотивите на съда относно компетентността на актосъставителя и издателя на обжалвания акт. Същите се подробно изложени, поради което няма нужда да бъдат повтаряни отново и на основание чл. 221 АПК, съдът препраща към тях.

Съдът обаче неправилно е приел, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, с оглед на възприетата фактическа обстановка и събраните по делото доказателства. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи и притежават нормативно изискуемите реквизити, визирани съответно в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Привлеченото към административнонаказателна отговорност лице е осъществило състава на административното нарушение по чл. 170, ал. 1 от Изборния кодекс.

Настоящата касационна инстанция намира за неправилни изводите на районния съд, че при съставянето на АУАН е извършено нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН като не е посочено мястото на извършване на нарушението. Видно е от приложения по делото АУАН № ИК-40 от 14.06.2024 г., че нарушителят е санкциониран за плащания в брой по девет броя фактури, описани в табличен вид. За всяка от тях са посочени: номер и дата на издаване, доставчик, артикул, стойност, получател, начин на извършване на плащането, както и дата на извършване на нарушението. Обжалваното НП касае издадена по т. 8 от АУАН фактура № ********** от 27.10.2023 г., за която е посочен като доставчик „Рони фууд“ ЕООД, гр. Пазарджик. В приложената към АУАН фактура изрично е посочено, че мястото на сделката е гр. Пазарджик.

Дори да се приеме, че е допуснато нарушение при съставянето на АУАН относно посочване на мястото на извършване на нарушението, то въззивният съд е следвало да съобрази разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, според която наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, щом е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, какъвто е конкретния казус. Спорът дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, трябва да се решава, не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения при съставянето на акта. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН и предвидената в нея възможност да бъде издадено наказателно постановление въпреки допуснати нередовности в АУАН, ако е установено по безспорен начин деянието и кой е неговият автор, самоличността на нарушителя и неговата вина, следва извода, че не всяко нарушение, допуснато при съставянето на АУАН, води до незаконосъобразност на НП. Константна е съдебната практика, че нарушаването на правнорегламентираните процесуални изисквания, които следва да се спазват при съставянето на АУАН, е основание за отмяна на издаденото наказателно постановление, само когато в резултат на конкретното нарушение има вероятност установените от актосъставителя факти да са неистински, неточни и непълни, ако недопускането на нарушението би довело до възприемане на друга фактическа обстановка или правна квалификация на деянието. Настоящият съдебен състав счита, че дори и да се приеме, че в съставения АУАН не е посочено мястото на извършване на нарушението, то разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН позволява да бъде извършена корекция в НП и щом като мястото е правилно посочено в НП, не е налице нарушаване на правото на защита на санкционираното лице, доколкото то е било наясно кога и къде е извършен процесният разход, още повече, че във фактурата изрично е посочено мястото на сделката, а именно в гр. Пазарджик.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че при издаването на наказателното постановление не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да води до отмяната му. Нарушението е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В обстоятелствената част на АУАН и НП нарушението е описано в достатъчна степен и съответства на посочената за нарушена разпоредба, която е действала към момента на извършване на нарушението и на постановяване на наказателното постановление. Описанието на нарушението и посочените правни разпоредби по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието на трите основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Съдът приема, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява нарушение на чл. 170, ал. 1 ИК, финансирането на приходите и разходите, свързани с предизборната кампания, на стойност над 1000 лева, се извършва по банков път. Безспорно е, че процесният разход в размер на 4 660 лева е бил платен в брой, видно от приложената по делото фактура и касов бон. Освен това разходите са свързани с предизборна кампания – доставка на кетъринг по предварителна заявка във връзка с участие в изборите за кмет на кметства в община Пазарджик на 27.10.2023 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателната отговорност е лична. Както АУАН, така и НП са издадени във връзка с установени нарушения на Г. К., в качеството му на лице по чл. 164, ал. 2 от ИК, което качество се установява от приложеното по делото споразумение за създаване на местна коалиция от 14.09.2023 г. В случая заплатеният разход е в размер на 4 660 лева и лицето, извършило разплащането на разхода над 1000 лева в брой носи отговорност съгласно чл. 476 от ИК.

От субективна страна деянието е било извършено виновно и при форма на вина - пряк умисъл. В разглеждания случай е установено и не се оспорва от страните, че К. е лице по чл. 164, ал. 2 от ИК в провеждащата се предизборна кампания и е следвало да е бил информиран за специалните си задължения, свързани с отчетността на предизборната кампания и с възможността да носи отговорност за нарушаване на правилата на ИК от коалицията.

По отношение на вида и размера на наказанието съдът счита, че същото е било индивидуализирано правилно в минималния, предвиден в закона размер, с оглед констатациите, че нарушението е първо по ред, като за съда е невъзможно да намали размера му.

Прозрачността на финансирането на политическите партии и коалиции и счетоводна отчетност на приходите и разходите им по време на предизборна кампания са от голямо значение за протичане на изборния процес – без злоупотреби и за осигуряване на възможности за контрол върху дейността на партиите и начините на събиране и разходване на средствата им. Именно за това, законодателят е предвидил налагане на санкция от 3000 лева до 15 000 лева за всяко едно разплащане над 1000 лева, което е извършено в брой, а не по банков път. В случая осъществяването на деянието не изисква настъпване на противоправен резултат. Обществената опасност не може да бъде определена като по-ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, поради което не е приложима и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Следва също да се отбележи, че при извършения одит са установени не едно, а девет нарушения на чл. 170, ал. 1 ИК от страна на К., които са свързани с девет отделни плащания в различни размери за нуждите на предизборната кампания на местната коалиция.

Изложеното обуславя извод за доказаност на описаното в НП нарушение от обективна и субективна страна и като е приел обратното Районен съд-Пазарджик, е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени и вместо него да се постанови друг по съществото на спора, с който обжалваното наказателно постановление да се потвърди като законосъобразно.

С оглед изхода на делото и предявеното от процесуалния представител на касационния жалбоподател искане за присъждане на разноски, Г. К. следва да бъде осъден да заплати на Сметната палата сумата от 160 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер за двете инстанции на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Пазарджик, тричленен състав

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 135 от 17.04.2025 г. по АНД № 1723/2024 г. на Районен съд – Пазарджик и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ИК-40#11 от 11.11.2024 г. на председателя на Сметната палата на Република България.

ОСЪЖДА Г. Д. К., [ЕГН], гр. Пазарджик, [улица], да заплати на Сметната палата на Република България сумата от 160 (сто и шестдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.

Решението е окончателно.