№ 13480
гр. София, 03.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110152225 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477 КЗ.
Ищецът “ А...... „ЕООД твърди, че на 07.03.2022 г., в гр. Р , вследствие на виновното
и противоправно поведение на водач на лек автомобил марка Фолксваген Пасат с рег. № Р
3536 ВХ , е настъпило ПТП. Поддържа, че към тази дата застраховател на гражданската
отговорност на автомобила, управляван от делинквента, е ответникът. Твърди, че вследствие
на произшествието е увреден собственият му лек автомобил марка „Рено Клио“ с рег. № СВ
0320КХ , управляван от П Р, като ремонтът на щетите възлизал на 536,40лева . Сочи, че е
поканил ответника като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на виновния водач да му заплати обезщетение, но до момента на завеждане на
исковата молба в съда такова не било извършено от ответника . Ето защо претендира / след
направено изменение размера на иска , прието в о.с.з. на 16.05.2023г./ сумата от 1250
лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, заедно със
законната лихва от 27.09.2022 г. до погасяване на задължението. Претендира разноски.
Ответникът „З.....“ АД оспорва иска по отношение на неговия размер. Поддържа, че е
заплатил сумата от 410,24лева на ищеца за процесната щета, заведена под № **********,
която счита, че покрива размера на действителните вреди. Моли съда да отхвърли иска.
Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:
Фактическият състав на вземането по чл. 432,, ал. 1 вр. чл. 477 КЗ включва следните
1
факти: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобил, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, да е настъпило
застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е
претърпял имуществени вреди в претендирания размер.
С определението от 22.03.2022 г., допълнено с определение от открито съдебно
заседание, проведено на 16.05.23г. за безспорни са обявени всички факти, включени във
фактическия състав на вземането за главница и некасаещи неговия размер , както и фактът ,
че ответникът е заплатил на ищеца след завеждане на исковата молба за погасяване на дълга
сума в размер на 410,24лева .
Доколкото спорът между страните се концентрира единствено около размера на
щетите, съдът е изслушал и приел заключение на съдебна автотехническа експертиза.
Съгласно заключението на САТЕ , което съдът кредитира като обективно,
безпристрастно и пълно, пазарната стойност на ремонта на щетите без овехтяване възлиза на
1406,10 лева.
Безспорно е, че при застраховка „Гражданска отговорност" обемът на отговорността на
застрахователя е идентичен с обема на отговорността на делинквента, но е лимитиран до
размера на застрахователната сума - чл. 477, ал. 1 и чл. 493, ал. 1 КЗ. Делинквентът отговаря
за всички преки и непосредствени вреди /чл. 51, ал. 1 ЗЗД/, като целта на обезщетението е да
постави увредения в имущественото състояние, което той е бил преди деликта.
Следователно, принципът за пълна обезвреда изисква обезщетението за имуществени вреди
да бъде в размер на разходите, които са необходими за възстановяване на увреденото
имущество в състоянието от преди увреждането. Ето защо размерът на обезщетението е
равен на действителната стойност на причинените вреди, които съдът намира да са в размер
на 1406,10лева съобразно изчисленията на вещото лице по приетата автотехническа
експертиза.След приспадане на извършеното от ответника частично погасяване от
410,24лева , претенцията на ищеца се явява основателна и доказана до размер на сумата от
995,86лева, като за горницата над този размер до пълния предявен размер от 1250лева
следва да се отхвърли.
По разноските:
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат
присъдени своевременно поисканите разноски, съразмерно на уважения иск, в размер на
585,56лева за заплатено адвокатско възнаграждение, държавна такса и депозит за
експертиза. Съразмерно на отхвърлените искове , на ответника следва да се присъдят
разноски в размер на 55,91лева за юрисконсултско възнаграждение и депозит за вещо лице
.Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З...........”АД, ЕИК ..... да заплати на „А...... „ЕООД, ЕИК .... на
основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477 КЗ сумата от 995,86 лева, представляваща обезщетение
за нанесени щети на автомобил „Рено Клио“с рег. № СВ 0320 КХ вследствие на ПТП от
07.03.2022г., настъпило по вина на водача на МПС „Фолксваген пасат“ с рег. № Р 3536 ВХ ,
застраховано със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ЗД“Бул
Инс“АД , заедно със законната лихва от 27.09.2022 г. до погасяване на задължението,
КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважения размер до пълния предявен размер от
1250лева .
ОСЪЖДА „З...........”АД, ЕИК ..... да заплати на „А...... „ЕООД, ЕИК .... на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 585,56 лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА А...... „ЕООД, ЕИК .... да заплати на „З...........”АД, ЕИК ..... на основание
чл.78, ал.3 ГПК сумата от 55,91 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3