Присъда по дело №732/2023 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 130
Дата: 30 май 2024 г. (в сила от 15 юни 2024 г.)
Съдия: Теодора Шишкова
Дело: 20233110200732
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 февруари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 130
гр. Варна, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
СъдебниДобринка Хр. Николова

заседатели:Мария П. Поппеткова Гичева
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
и прокурора Р. Х. М.
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Наказателно дело от общ
характер № 20233110200732 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМАТА З. В. М.: родена на 10.04.1973 год. в град Поморие,
живущ в град Обзор, ул. „Васил Левски“ №18 българка, българска гражданка, със
средно образование, работи - Кметство Обзор, специалист пазари, омъжена,
неосъждана, ЕГН **********.

за ВИНОВНА в това, че в периода от 09.07.2016 год. до 03.10.2017 год. включително
в град Бяла, обл. Варна, при условията на продължавано престъпление противозаконно
присвоила чужди движими вещи – парична сума левовата равностойност на 9454,93 евро, а
именно 18492,24 лева /осемнадесет хиляди четиристотин деветдесет и два лева и 0,24
стотинки/, собственост на дружествата „Глико Сървис“ ДЗЗД, „Глико Сървис 2“ ДЗЗД и
„Глико Сървис 3“ ДЗЗД, представлявани от П. Д. А., която владеела, поради което и на осн.
чл.206, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.54, вр. чл. 58а от НК и налага наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, изтърпяването на което на
осн. чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 ЗЗД подс. М. да заплати на гр. ищец „Глико
Сървис“ ДЗЗД, сумата от 4748,76 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, причинени в следствие на извършеното деяние по чл.206, ал.1 от НК,
ведно с законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 ЗЗД подс. М. да заплати на гр. ищец „Глико Сървис
2“ ДЗЗД, сумата от 12 196,42 лева представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, причинени в следствие на извършеното деяние по чл.206, ал.1 от НК, ведно с
1
законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 45 ЗЗД подс. М. да заплати на гр. ищец „Глико Сървис
3“ ДЗЗД сумата от 1547,06 лева представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, причинени в следствие на извършеното деяние по чл.206, ал.1 от НК, ведно с
законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимата М. да заплати сумата от
2343,62 лева, представляваща сторени по делото разноски в полза на Държавата по сметка
на ОД на МВР- Варна, сумата от 739,00 лева, явяваща се 4 % държавна такса върху
уважените размери на гражданските искове в полза на Държавата и сумите от 500,00 лева
дължими на дружеството „Глико Сървис 3“ ДЗЗД, 800,00 лева дължими на дружеството
„Глико Сървис“ ДЗЗД и 1500,00 лева дължими на дружеството „Глико Сървис 2“ ДЗЗД,
явяващи се разноски за платени за адвокатски възнаграждения.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест пред ВОС в 15-дневен срок от
днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 130, постановена на 30.05.2024г. по н.о.х.д. № 732 по
описа на Районен съд – Варна за 2023г.:

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение с обвинителен акт по
досъдебно производство № 4013 по описа за 2019г. на Четвърто РУ към ОД на МВР – гр.
Варна на З. В. М. за това, че В периода от 09.07.2016г. до 03.10.2017г. включително в
гр.Бяла, обл.Варна, при условията на продължавано престъпление противозаконно
присвоила чужди движими вещи - парична сума - левовата равностойност на 9 454,93 евро, а
именно 18 492,24 лв. /Осемнадесет хиляди четиристотин деветдесет и два лева и двадесет и
четири стотинки/, собственост на дружествата „Глико Сървис"ДЗЗД, „Глико Сървис 2"
ДЗЗД и „Глико Сървис 3" ДЗЗД, представлявани от Пл.Д. Ан., която владеела -
престъпление по чл.206,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.
В хода на съдебните прения по време на откритото съдебно заседание,
представителят на Варненската районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение,
като изразява своята позиция, че вината на подс. М. е доказана по безспорен начин от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, както и от самопризнанията
на подсъдимата, направени в хода на съдебното следствие. Посочва, че на същата следва да
бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер към средния, предвиден в закона,
чието изтърпяване следва да се отложи с подходящ изпитателен срок, като на същата бъдат
възложени сторените разноски и бъде осъдена да заплати стойността на предявените
граждански искове в техния пълен размер.
Повереникът на гражданските ищци дружествата „Глико Сървис"ДЗЗД, „Глико
Сървис 2" ДЗЗД и „Глико Сървис 3" ДЗЗД на свой ред моли за уважаване на исковете в
пълен размер.
Защитникът на подс. З. М. адв. Р. моли съда при постановяване на присъдата да се
наложи наказание в минимален размер, като се съобрази чистото съдебно минало на
подсъдимата и отсъствието на лоши характеристични данни.
Подс. З. В. М. се присъединява изцяло към казаното от адвоката си.
В предоставената й на основание чл. 297, ал. 1 НПК последна дума, подсъдимата
посочва, че е виновна и моли за наказание каквото й се полага.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимата З. В. М. е родена на 10.04.1973г. в гр.Поморие, обл. Бургас, българка,
българска гражданка, със средно образование, омъжена, работи в Кметство Обзор като
специалист пазари, неосъждана, с ЕГН **********.
Към периода на инкриминираното деяние - 09.07.2016г. - 03.10.2017г. подс.М. била
управител на ДЗЗД „ Бяла Сървис“, с ЕИК *********.
Дружество „Глико Сървис" ДЗЗД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул."Радко Димитриев" № 35, ап.18, към настоящия момент гр.Бяла,
ул."Братя Господинови" № 37, било собственост на Пл.Д. Ан. и М. Д. А..
Същото се представлявало и управлявало от св. А..
Посоченото дружество извършвало поддръжка на жилищна сграда „Black sea Breze",
находяща се в гр. Бяла. ул."Братя Господинови" №35-37, в която имало 15 обекта, и
жилищна сграда „Black sea Meadows", находяща се в гр.Бяла, ул."Братя Господинови" №33,
в която имало 25 обекта. Сключени били договори зад поддръжка със собствениците на
всички апартаменти.
Дружество „Глико Сървис 2" ДЗЗД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
1
управление гр.Варна, ул."Радко Димитриев" №35, ап.18, било собственост на лицата П.Хр.Т.
- А.а и Пл.Д. Ан.. Управители и представители на дружеството с равни права били както А.,
така и А.а.
Описаното по-горе дружество извършвало поддръжка на жилищна сграда „Gliko
Seaside Residense" тяло А, находяща се в гр. Бяла, ул."Братя Господинови" 45. В тяло А има
18 обекта. Сключени били договори за поддръжка с всички собственици на апартаменти в
комплекса.
Дружество "Глико Сървис 3" ДЗЗД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Бяла, обл.Варна, ул."Братя Господинови" № 45, представлявано и
управлявано от св.Пл.Д. Ан., извършвало поддръжка на жилищна сграда „Gliko Seaside"
тяло Б, находяща се в гр. Бяла, ул."Братя Господинови" 45. В тяло Б имало 22 обекта.
Сключени били договори за поддръжка с всички собственици.
На 01.06.2015г. бил сключен договор между страните „Бяла Сървис" ДЗЗД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Бяла, ул."Братя Господинови" № 39,
представлявано от З. М., в качеството на изпълнител и „Глико Сървис" ДЗЗД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."Радко Димитриев"№ 35,ап.18,
представлявано от П. А., в качеството на възложител, по силата на който възложителят
възлагал, а изпълнителят приемал срещу възнаграждение да извърши цялостна поддръжка и
почистване на недвижими имоти/жилищни сгради/комплекси и инфраструктура на обекти,
басейни и др.посочени от възложителя, а именно: жилищна сграда, находяща се в гр.Бяла,
общ.Бяла, обл.Варна, ул. „Братя Господинови" № 35-37 - комплекс „Black sea Meadows" и
жилищна сграда, находяща се в гр.Бяла, общ.Бяла, обл.Варна, ул. „Братя Господинови" №
39 - комплекс „Black sea Breeze".
Съгласно цитираният по - горе договор, в обхвата на задълженията на „Бяла Сървис"
ДЗЗД се включвало почистване на помещенията в сградите-коридорни площи, фоайета,
стълбища, външни входове, сервизни помещения, и др.
Възложителят се задължавал да плаща на изпълнителя за изпълнението на комплекса
от дейности, предмет на същия договор. Възнаграждението се определяло от реално
отработеното време, с часова ставка 10 часа, но не по-малко от 100 лв. месечно.
На същата дата - 01.06.2015г. бил сключен договор между страните „Бяла Сървис"
ДЗЗД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бяла, ул."Братя
Господинови" № 39, представлявано от З. М., в качеството на изпълнител и „Глико Сървис
2" ДЗЗД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."Радко
Димитриев"№ 35,ап.18, представлявано от Петя Тодорова, в качеството на възложител, по
силата на който възложителят възлагал, а изпълнителят приемал срещу възнаграждение да
извърши цялостна поддръжка и почистване на недвижими имоти/жилищни
сгради/комплекси и инфраструктура на обекти, басейни и др.посочени от възложителя, а
именно: жилищна сграда, находяща се в гр.Бяла, общ.Бяла, обл.Варна, ул. „Братя
Господинови" № 45 /тяло А/ - комплекс „Gliko Seaside Residence".
Съгласно цитираният по - горе договор, в обхвата на задълженията на „Бяла Сървис"
ДЗЗД се включвало почистване на помещенията в сградите-коридорни площи, фоайета,
стълбища, външни входове, сервизни помещения, и др. Възложителят се задължавал да
плаща на изпълнителя за изпълнението на комплекса от дейности, предмет на същия
договор. Възнаграждението се определяло от реално отработеното време, с часова ставка 10
часа, но не по-малко от 100 лв. месечно.
Съгласно цитираните по - горе договори, подс. М. имала задължение да извърши
цялостна поддръжка и почистване на недвижимите имоти/жилищни сгради/комплекси и
инфраструктура на обекти,басейни и др.посочени от възложителя, на управляваните и
представлявани от страна на Пл.Д. Ан. дружества, а именно „Глико Сървис" ДЗЗД с ЕИК
2
*********, седалище и адрес на управление: гр.Бяла, ул."Братя Господинови" № 35-37 с
предмет на дейност: Посредническа дейност по управление на недвижими имоти; „ Глико
Сървис 2" ДЗЗД с ЕИК ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул."Радко Димитриев"№35, ап.18 с Предмет на дейност: Комплексно обслужване на сгради
и „ Глико Сървис 3" ДЗЗД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Бяла, ул.
„Братя Господинови" №45, с предмет на дейност : Комплексно обслужване на сгради.
Задължение на М. било да предоставя на собствениците на апартаменти в
комплексите на съответните дружества изготвените документи относно дължимата такса,
въз основа на които те по банков път да превеждат сумите за годишните си такси за
обслужване по банковите сметки на представляваните от страна на А. дружества.
Въпреки, че задължението на М. е било единствено да предоставя документи на
собствениците на недвижими имоти в изброените комплекси, въз основа на които същите да
превеждат по банков път съответните парични средства, то през годините М. спечелила
тяхното доверие.
Собствениците на апартаментите постоянно я виждали и имайки й доверие, й
плащали на ръка таксите за поддръжка на имотите си въпреки, че това не й е било вменено в
задължение, съгласно договорите и с представляваните от страна на св. А. дружества.
Получените парични средства М. е следвало да предаде на св. А.. Първоначално М. отчитала
сумите, получени от собствениците жилищата, като ги внасяла по банков път по сметка на
съответното дружество от името на всеки клиент по отделно, с обяснението че понеже са
чужденци и им е трудно да се оправят в банката сами и тя ги придружавала или й давали
сумите, за да бъдат внесени.
Когато св.А. установил, че имало забавяне от страна на някои собственици, М. му
обяснила, че някои от апартаментите не били посещавани през годината или някои пък били
помолили за отсрочка за следващата година.
През сезон 2017г. св. А. за пореден път забранил на М. да получава суми в брой от
собственици на апартаменти.
Причина за това била, че тя нямала касов апарат и нямала как да отчита сумите,
получени от собствениците в дружествата, представлявани от А..
Въпреки това, без знанието и съгласието на А., подс. М. продължила да получава
различни суми от собствениците на апартаментите в трите комплекса, които не отчитала в
дружествата на св.А..
След приключване на сезон 2017г. и годишното финансово приключване на
дружествата А. установил, че голяма част от собствениците имали неплатени такси годишна
поддръжка за 2016г и 2017г.
В тази връзка, в началото на 2018г.,св.А. изпратил е-мейли до собствениците на
недвижими имоти в тези комплекси, с молба сумите, които дължат да бъдат преведени в
кратък срок по съответните банкови сметки или предстои да се потърсят правата на
дружествата по съдебен ред. Тогава А. бил уведомен от страна собствениците на
апартаментите, че същите са си платили годишните такси за обслужване в брой, на З. В. М..
Към дружествата на А., като поддръжка работел и св.Я. А. Я.. Същият се занимавал с
почистването на басейните, косял и чистел градинките и извършвал дребни ремонти по
апартаментите.
Св.Я. също бил предупреден от страна на А., че няма право да получава парични
средства от собствениците на жилища в посочените по-горе комплекси.
В хода на разследването било установено, че св.В. В., гражданин на Р.Литва
притежавал недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. Бяла, обл.Варна, ул. „Братя
Господинови" №37, в комплекс „Black sea Meadows", an. 15.
3
Същият имал сключен на 03.07.2012г. договор за обслужване с фирма „Глико сървис"
ДЗЗД с ЕИК ********* с адрес на управление гр.Варна, ул. „Генерал Радко Димитриев" №
35, с управител Пл.Д. Ан..
По силата на същия договор, собственикът възложил на управителя срещу
възнаграждение да организира и предостави на собственика следните услуги : ежедневно
управление на комплекса, осигуряване на денонощна охрана и наблюдение на
специализирана сигнално охранителна техника, поддържане на хигиената в комплекса,
включващо основно почистване на общите части на сградата ; поддържане и
облагородяване на живата растителност в комплекса и др.
За целта, собственикът на апартамента по силата на цитирания договор, е следвало да
заплаща сумата от 10 евро на квадратен метър, предназначена за управление и поддръжка на
комплекса.
Тъй като имотът на св. В. бил с площ 70,01 кв. м. годишната му такса възлизала на
700 евро.
Св. В. добре се познавал с подсъдимата, която отговаряла за обслужването на
апартаментите.
Семейството на В. имало пълно доверение в М., като дори и ключа за апартамента им
бил в нея.
Същата плащала сметките за апартамента, и го почиствала, за което получавала
допълнително пари.
Случвало се е да й дават пари на ръка, с които си плащали годишната такса за
обслужване.
На 18.07.2017г. св. В. предал на подс. М. сумата от 700 евро, която тя е трябвало да
предаде на А. като годишна такса за обслужване за 2017г.
За предадената сума, не бил съставен какъвто и да е писмен документ.
Получената от страна на М. сума, не била отчетена в „Глико Сървис" ДЗЗД. Това
било потвърдено от водена кореспонденция между св. А. и св. В., който не бил получавал
подписани от М. фактури;
Св. Е. А. К., гражданка на Руска Федерация, притежавала недвижим имот -
апартамент № 3, находящ се в гр.Бяла, обл. Варна, комплекс „Black sea Breeze",c обща площ
52,37 кв.м. Същата имала сключен на 07.06.2012г. договор с „Глико Сървис" ДЗЗД с ЕИК
********* с адрес на управление гр.Варна, ул."Ген.Радко Димитриев"№ 35,ап. 18,
представлявано от Пл.Д. Ан.-управител, по силата на който собственикът възложил на
управителя срещу възнаграждение да организира и предостави на собственика следните
услуги : ежедневно управление на комплекса, осигуряване на денонощна охрана и
наблюдение на специализирана сигнално охранителна техника, поддържане на хигиената в
комплекса, включващо основно почистване на общите части на сградата.
За поддържане и облагородяване на живата растителност в комплекса и др.
собственика на апартамента по силата на цитирания договор е следвало да заплаща сумата
от 10 евро на квадратен метър., предназначена за управление и поддръжка на комплекса.
Тъй като апартаментът бил с площ 52,37 кв.м., същата дължала годишна такса за
обслужване в размер на 524 евро.
Св. К. преставила проформа фактура № 00000000001 /08.06.2017г. за представена
платена сума в размер на 524 евро, платена на З. М. на същата дата. Във фактурата бил
изписан текст "днес, 08.06.2017г. Е. К. платила поддръжка за 524 евро получила З. М..
подпис".
Представила и проформа фактура № **********/30.12.2016г. отново са сумата от 524
евро. С ръкописно изписан текст : „ днес, 08.06.2017г. Е. К. платила поддръжка за 2016г. З.
4
М. , подпис".
След водена кореспонденция със св. К. било договорено платените от нея суми в общ
размер на 1048 евро да не се дължат на дружеството, и че същото няма каквито и да е
финансови претенции към нея.
Светлана Юр. Л., Ю. Ол. Х. и К. Ив. С., и тримата граждани на Руска Федерация,
закупили недвижим имот - апартамент № 6, находящ се в гр.Бяла, комплекс „Black sea
Breeze",c обща площ 68,12кв.м.
Линина имала сключен на 09.07.2012г. договор с „Глико Сървис" ДЗЗД с ЕИК
********* с адрес на управление гр.Варна, ул."Ген.Радко Димитриев"№35,ап.
18,представлявано от Пл.Д. Ан.-управител, по силата на който собственикът възложил на
управителя срещу възнаграждение да организира и предостави на собственика следните
услуги : ежедневно управление на комплекса, осигуряване на денонощна охрана и
наблюдение на специализирана сигнално охранителна техника, поддържане на хигиената в
комплекса, включващо основно почистване на общите части на сградата.
За поддържане и облагородяване на живата растителност в комплекса и др. За целта
собственика на апартамента по силата на цитирания договор е следвало да заплаща сумата
от 10 евро на квадратен метър., предназначена за управление и поддръжка на комплекса.
Тъй като апартаментът бил с площ 68,12 кв.м., дължимата годишна такса за
обслужване била в размер на 680 евро.
В хода на разследването било установено бе, че св. С. заплатил на подс. М. сумата от
680 евро, дължима за календарната 2017г.
В дружеството не е била отчетена от М. никаква сума.
Това било потвърдено от водена кореспонденция с него.
Св. С. не бил получавал подписани от М. фактури.
К. Ив. С. представил запис на кореспонденцията водена между него и новата
управителка на комплекса Веска Катрева, в който казва, че през лятото на 2017г. е била
предадена сумата от 680 евро на М..
Представил и проформа фактура № **********/17.07.2017г., по която е дал на ръка
на М. сумата от 680евро.
Н.М. А.а, гражданин на Руска Федерация, била собственик на апартамент № А.3,
находящ се на ет.1, в комплекс „Gliko Seaside Residens" .
Същата имала сключен чрез пълномощника си Ю. В. Р., на 09.12.2014г. договор с
„Глико Сървис 2" ДЗЗД с ЕИК ********* с адрес на управление гр.Варна, ул. „Ген.Радко
Димитриев"№ 35, ап.18, представлявано от управителя П.Хр.Т., чрез пълномощника й Пл.Д.
Ан., по силата на който собственикът възложил на управителя срещу възнаграждение да
организира и предостави на собственика следните услуги: ежедневно управление на
комплекса, осигуряване на денонощна охрана и наблюдение на специализирана сигнално
охранителна техника, поддържане на хигиената в комплекса, включващо основно
почистване на общите части на сградата.
За поддържане и облагородяване на живата растителност в комплекса и др. За целта
собственика на апартамента по силата на цитирания договор е следвало да заплаща сумата
от 10 евро на квадратен метър., предназначена за управление и поддръжка на комплекса.
Тъй като апартаментът бил с площ 62,64 кв.м., същата дължала годишна такса за
обслужване в размер на 626 евро.
Св А.а представила две фактури, а именно фактура № **********/31.07.2015г., в
която дата била коригирана от 31.07.2015г. на 31.07.2016г. на втори ред на фактурата бил
коригиран ръкописно текста от „поддръжка aп. А.3 от 01.01.2015г. до 31.12.2015г." на
5
„поддръжка ап.А.3 от 01.01.2016г. до 31.12.2016г.".
В долния край на фактурата бил добавен текст „576 евро -М. 100 BGN Да- подпис-
М.".
Св. А.а заявила, че е дала на М. сумата от 626 евро. М. постъпила по същия начин и
през 2017г. подсъдимата отново представила същата фактура № ********** и отново
коригирана от М. със следните корекции: Ръкописно изписана дата 17.05.2017г., а на втори
ред на фактурата бил коригиран ръкописно текста от „поддръжка ап. А.3 от 01.01.2015г. до
31.12.2015г." на , „поддръжка ап. А.3 от 01.01.2017г. до 31.12.2017г.“
В долния край на фактурата бил добавен текст „17.05.2017г. - 1124,35 лв. поддържка
З. М. подпис".
Отново след проведена кореспондеция с А.а, А. установил, че същата е заплатила
договорените за поддръжка услуги за 2016г. и 2017г. в размер на 1284,93 евро на подс. М., и
тези суми не се дължали от нейна страна на дружество „Глико Сървис 2" ДЗЗД с ЕИК
*********, и същото няма никакви финансови претенции към нея.
А. Х. К., гражданин на Руска Федерация, притежавал недвижим имот - апартамент №
А.4 , находящ се в гр.Бяла,обл. Варна, комплекс „Gliko Seaside Residens".
Същият имал сключен на 22.07.2014г. договор с „Глико Сървис 2" ДЗЗД с ЕИК
********* с адрес на управление гр.Варна, ул."Ген.Радко Димитриев"№ 35, ап.18,
представлявано от управителя П.Хр.Т., чрез пълномощника й Пл.Д. Ан., по силата на който
собственикът възложил на управителя срещу възнаграждение да организира и предостави на
собственика следните услуги: ежедневно управление на комплекса, осигуряване на
денонощна охрана и наблюдение на специализирана сигнално охранителна техника,
поддържане на хигиената в комплекса, включващо основно почистване на общите части на
сградата. За поддържане и облагородяване на живата растителност в комплекса и др. За
целта собственика на апартамента по силата на цитирания договор е следвало да заплаща
сумата от 10 евро на квадратен метър.предназначена за управление и поддръжка на
комплекса.
Тъй като апартаментът бил с площ 82,68 кв.м., същият дължал годишна такса за
обслужване в размер на 827 евро. А. Х. К. представил проформа фактура № **********/
17.07.2017г.
На нея бил ръкописно изписан следния текст :"Днес 27.07.2017- А. Х. дал мне 820
евро + 14 лв. подпис". При водена кореспонденция той също заявил, че лично е платил на М.
дължимата по фактурата сума за годишна такса за 2017г. Договорено било и с него, че
същия не дължи на дружеството суми.

И. Л. Л., гражданин на Руска Федерация, притежавал недвижим имот -апартамент
А.9, находящ се в , находящ се в гр.Бяла,обл. Варна, комплекс „Gliko Seaside Residens".
Същият имал сключен чрез пълномощника си А. Ив. Т. на 22.07.2014г. договор с
„Глико Сървис 2" ДЗЗД с ЕИК ********* с адрес на управление гр.Варна, ул."Ген.Радко
Димитриев"№35, ап.18, представлявано от управителя П.Хр.Т., чрез пълномощника й Пл.Д.
Ан., по силата на който собственикът възложил на управителя срещу възнаграждение да
организира и предостави на собственика следните услуги: ежедневно управление на
комплекса, осигуряване на денонощна охрана и наблюдение на специализирана сигнално
охранителна техника, поддържане на хигиената в комплекса, включващо основно
почистване на общите части на сградата. За поддържане и облагородяване на живата
растителност в комплекса и др. За целта собственика на апартамента по силата на цитирания
договор е следвало да заплаща сумата от 10 евро на квадратен метър.,предназначена за
управление и поддръжка на комплекса.
Тъй като апартаментът бил с площ 87,27кв.м., същият дължал годишна такса за
6
обслужване в размер на 873 евро.
Посоченият по - горе апартамент се обитавал от страна на майка му Надежда
Василевна Неонова.
Майката на И. Л. Л. - Н. В. Л. представила проформа фактури. Едната фактура с №
**********/04.07.2016г. била с ръкосписно изписан текст: „ днес, 6.08.2016г. -получих от
Надя А-9 - 800 euro З. М.- подпис" . Другата проформа фактура № **********/17.07.2017
била с ръкописно изписан текст /днес 8.08.2017г. Надя - А - 9 ми даде 873 euro + 73 euro за
2016 година остатък З. М. подпис 8.08.2017г.".
С. Х. и съпругата му О. Х., и двамата граждани на Ф.Р. Германия, притежавали
недвижим имот - апартамент АЛ 1, находящ се в , находящ се в гр.Бяла.обл. Варна, комплекс
„Gliko Seaside Residens".
Двамата имали сключен на 02.06.2014г. договор с „Глико Сървис 2" ДЗЗД с ЕИК
********* с адрес на управление гр.Варна, ул."Ген.Радко Димитриев"№35, ап.18,
представлявано от управителя П.Хр.Т., чрез пълномощника й Пл.Д. Ан., по силата на който
собственикът възложил на управителя срещу възнаграждение да организира и предостави на
собственика следните услуги: ежедневно управление на комплекса, осигуряване на
денонощна охрана и наблюдение на специализирана сигнално охранителна техника,
поддържане на хигиената в комплекса, включващо основно почистване на общите части на
сградата. За поддържане и облагородяване на живата растителност в комплекса и др. За
целта собственика на апартамента по силата на цитирания договор е следвало да заплаща
сумата от 10 евро на квадратен метър..предназначена за управление и поддръжка на
комплекса.
Тъй като апартаментът бил с площ 60,00 кв.м., същият дължал годишна такса за
обслужване в размер на 600 евро.
С. Х. също представил два броя фактури за 2017г. и 2016г. Едната проформа фактура
с per. № **********/02.08.2016г. с ръкописно изписан текст : „Днес, 05.08.2016г.- получила
600 EURO -З. М. подпис".
На 02.10.2017г. собствениците, а именно С. Х. и съпругата му О. Х. пристигнали в
Р.България и поискали да си платят таксата за 2017г.
Те срещнали Я., и поискали да му дадат парите за годишната поддръжка. Св.Я. нямал
право да получава пари от собствениците на апартаментите, и за това същият се обадил на
подс.М., която през това време била в гр.Варна, и я попитал какво да направи. Тя му казала
да намери фактурата проформа за този апартамент, като го насочила къде е поставена.
Св.Я. намерил фактурата и когато С. Д. Х. му дал сумата от 600 евро по представена
му проформа фактура № **********/17.07.2017г. за поддръжка на апартамента за периода
от 01.01.2017г. до 31.12.2017г., св.Я. изписал ръкописен текст : „02.10.2017г. взел 600 Е за
поддръжка за 2017г. Я. Я. подпис" и се подписал, че е получил сумата. Същият отново се
обадил на подс.М., която му наредила да ги прибере в себе си, и да й ги даде на следващия
ден.
На 03.10.2017г. св.Я. предал на М. сумата от 600 евро, предоставена му от С. Х. и
съпругата му О. Х..
В хода на проведената комуникация между св.А. и св. Х. било установено, че
последният не дължи суми на дружеството за поддръжка на имот.
В. Г. К. притежавал недвижим имот - апартамент Б.20, находящ се в гр.Бяла,обл.
Варна, комплекс „Gliko Seaside Residens".
Същият имал сключен на 25.07.2014г. договор с „Глико Сървис 3" ДЗЗД с ЕИК
********* с адрес на управление гр.Варна, ул."Ген.Радко Димитриев“ №35, ап.18,
представлявано от управителя Пл.Д. Ан., по силата на който собственикът възложил на
7
управителя срещу възнаграждение да организира и предостави на собственика следните
услуги: ежедневно управление на комплекса, осигуряване на денонощна охрана и
наблюдение на специализирана сигнално охранителна техника, поддържане на хигиената в
комплекса, включващо основно почистване на общите части на сградата. За поддържане и
облагородяване на живата растителност в комплекса и др. За целта собственика на
апартамента по силата на цитирания договор е следвало да заплаща сумата от 10 евро на
квадратен метър., предназначен а за управление и поддръжка на комплекса.
Тъй като апартаментът бил с площ 79,18 кв.м., същият дължал годишна такса за
обслужване в размер на 791 евро. К. представил два броя проформа фактури,
удостверяващи, че е заплатил дължимите от него суми на М..
В проформа фактура № **********/04.07.2016г. бил установен ръкописно изписан
текст : "Днес 9.07.2016год. З. М. взела от В. Б-20 поддръжка - 791.00 Е подпис". На Фактура
№ **********/31.07.2015г. ръкописно изписан текст със съдържание : „Днес 9.07.2016г. З.
М. взела от В. Б-20-704.30 Е", като сумата посочена в ръкописния текст 704.30 евро била
внесена по сметка на дружеството от З. М. на 10.08.2016г. с един месец разлика.
При проведената кореспонденция с К., А. установил,че първият не дължи на
дружеството суми.
А. К. и И. К. притежавали недвижим имот апартамент А. 17, находящ се в
гр.Бяла,обл. Варна, комплекс „Gliko Seaside Residens".
Имали сключен на 29.01.2015г. договор с „Глико Сървис 2" ДЗЗД с ЕИК ********* с
адрес на управление гр.Варна, ул.'Тен.Радко Димитриев"№35, ап.18, представлявано от
управителя П.Хр.Т., чрез пълномощника й Пл.Д. Ан., по силата на който собственикът
възложил на управителя срещу възнаграждение да организира и предостави на собственика
следните услуги: ежедневно управление на комплекса, осигуряване на денонощна охрана и
наблюдение на специализирана сигнално охранителна техника, поддържане на хигиената в
комплекса, включващо основно почистване на общите части на сградата. За поддържане и
облагородяване на живата растителност в комплекса и др. За целта собственика на
апартамента по силата на цитирания договор е следвало да заплаща сумата от 10 евро на
квадратен метър.предназначена за управление и поддръжка на комплекса.
Тъй като апартаментът бил с плош 58,86 кв.м., същият дължал годишна такса за
обслужване в размер на 589 евро. Сумата за поддръжка на имота за календарните години
2016г. и 2017г. Курганови дали на подс.М. на ръка, като не бил съставен никакъв писмен
документ.
М. не им представила фактури, въпреки че били съставени 2 бр. проформа фактури -
№ **********/31.12.2016г. за сумата от 589 евро и № **********/30.12.2017г. за сумата от
589 евро.
Общата сума, която М. получила от собствениците на посочените по - горе
апартаменти, и която не е отчела в дружествата „Глико Сървис" ДЗЗД, „Глико Сървис 2"
ДЗЗД и „Глико Сървис 3" ДЗЗД, представлявани от св.Пл.Д. Ан. възлизала на 9454,93 евро,
с левова равностойност 18492,24 лв. /Осемнадесет хиляди четиристотин деветдесет и два
лева и двадесет и четири стотинки/.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно- психологична и
психиатрична експертиза, като видно от заключението на същата, подс. З. В. М. не страдала
от психично заболяване. По време на изследването не са налице анамнестични и клинични
данни за наличие в минало или сегашно психично разстройство, както и употреба и
зависимост към алкохол и психоактивни вещества.
От началото на 2017г. до настоящия момент М. не е била в състояние на
краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието и не страда от умствена
недоразвитост и е могла да разбира свойството и значението и да ръководи постъпките си.
8
Физическото и психическото състояние на М., й позволява да възприема факти, които
имат значение по делото и да дава достоверни показания за тях. Същата била с нестабилна
личностова структура, чувствителна, неспокойна, сензитивна, лесно възбудима, променлива,
но оптимистична, въпреки демонстрираното поведение на емоционална инконтитентност
/лесно се разстройва и разплаква/. Екстраверт като насоченост. В ситуации на фрустрация се
забелязва импулсивно поведение. Решенията се вземат под въздействието на емоционални и
ситуативни мотиви, след което се отчитат грешките. Локусът й на контрол е вътрешен,
изхождащ от самата нея, но неефективен и незащитаващ я успешно в социума. Нейните
действия и постъпки се дължат на импулсивно взети решения, основани на ситуативни
представи и желания, които са рискови. След като ги реализира тя разбира,че е сгрешила. Не
е в състояние да се учи от грешките си. Предвид на така цитираните постъпки е налице
понижен фрустрационен толеранс.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-графологична
експертиза, като видно от заключението на същата: подписите положени под ръкописните
текстове във фактури № **********/17.07.2017г.;№ 00000005/17.07.2017г. ;
№**********/31.12.2014г. ; № 000000000005/01.05.2015г. ; №**********/30.12.2016г. ;
№**********/08.06.2017г. ; №**********/04.07.2016г.; №********** /04.07.2016г.;
№**********/31.07.2015г. ; №**********/ 02.08.2016г. ; №**********/17.05.2017г. ;
№**********/31.07.2015г., посочени като обекти на експертизата, са положени от лицето
Златко В. М.; Подписа, положен под ръкописно положения текст във фактура №
**********/17.07.2017г. посочен като обект на експертизата е положен от лицето Я. А. Я..
Подписите положени на позиция „ПОДПИС" на съставител във фактури №
**********/17.07.2017г. ; № 00000007/17.07.2017г. ; .;№ 00000005/17.07.2017г.
№**********/31.12.2014г. ; № 000000000005/ 01.05.2015г. ; №**********/04.07.2016г.;
№**********/31.07.2015г. посочени като обект на експертизата, са положени от М. Д. А..
Копие на подписите положени на позиция подпис на съставител в копие на фактури
№ **********/31.07.2015г. ; № **********/17.05.2017г. и № *********/02.08.2016г. обект
на експертизата, вероятно са положени от М. Д. А.. Ръкописният текст положен в посочени
като обекти на експертизата във всички фактури /без фактура № **********/17.07.2017г./ са
положени от З. В. М.. Ръкописният текст в фактура № **********/17.07.2017г. е положен от
Я. А. Я.. Отпечатъкът от печат на шест броя фактури са отпечатък от печат, който
принадлежи на дружество „Глико Сървис 2" ДЗЗД; На три броя фактури вероятно е
поставен отпечатък от печат, принадлежащ на дружество „Глико Сървис 2" ДЗЗД ; На 2 бр.
фактури е поставен отпечатък от печат принадлежащ на дружество „Глико Сървис 3" ДЗЗД.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-счетоводна експертиза,
като видно от заключението на същата, след като са били установени неплатени задължения
от страна на част от собствениците на апартаменти, представителите на дружества „Глико
Сървис"ДЗЗД; „Глико Сървис 2" ДЗЗД и „Глико Сървис 3"ДЗЗД осъществили връзка с тях,
при което част от тях представили документи, удостоверяващи извършените плащания на З.
В. М.. В. В., който по данни на „Глико Сървис" ДЗЗД имал задължение в размер на
1369,08лв., представляваща такса за 2017г. представил копия от кореспонденция, която
според него удостоверява факта, че е заплатил дължимата сума на З. М.. Същият не
приложил подписани проформа фактури. По делото има приложена жалба от В., в която
последният твърди, че е предал 700 евро на З. М.. Е. А. К., която по данни на „Глико
Сървис"ДЗЗД има задължения в размер на 2049, 71 лв. представляващи такси за 2016г. и
2017г. представила проформа фактури № **********/08.06.2017г. и №
**********/30.12.2016г., на които ръкописно е записано, че сумите в размер на 524 евро са
заплатени на 08.06.2017г. Под текста е записано името на З. М., и е положен подпис;К. Ив.
С., който по данни на „Глико Сървис"ДЗЗД има задължения в размер на 1329,96лв. /680
евро/, представляваща такса за 2017г. представил запис на кореспонденция между него и
новата управителка на комплекса Веска Катрева, в която заявил, че сумата е платена на З.
9
М.; Н.М. А.а, която по данни на „Глико Сървис 2" ДЗЗД има задължения в размер на
2513,10лв. /2X626 евро + допл. 32,93 евро/ представляващи такси за 2016г. и 2017г. и
доплащай,представи ла две фактури № **********/31.07.2015г. с видими поправки, като
данъчното събитие е коригирано от 31.07.2015г. на 31.07.2016г. В дясно от текста
ръкописно е записано 01.01.2016г. Периода за поддръжка е коригиран от „01.01.2015 до
31.12.2015г." на ,,01.01.2016г. до 31.12.2016г.". В долната част на фактурата е записано „576
евро - да - М. и 100 евро - да- М., след което е положен подпис". Същата фактура е
използвана и следващата година с дата на документа, ръкописно записана „17.05.2017г."и
коригиран период за поддръжка „01.01.2017г. до 31.12.2017г." В долната част на фактурата
ръкописно е записано „17.05.2017- 1124,35 лв. поддръжка -З. М.", след което е положен
подпис; А. Х. К., който по данни на „Глико Сървис 2" ДЗЗД имал задължения в размер на
1617,47 лв. /827 евро/, представляващи такса за 2017г. представил проформа фактура
№*********/17.07.2017г. като заявил, че платил сумата на З. М.. В долната част на
фактурата ръкописно е записано : „Днес 27.07.2017г. А. дал мне 820 евро + 14 лв., след
което е положен подпис"; А. И. К. по данни на А. заявил, че заплатил задължението си в
размер на 2303,97 лв. /2X589 евро/, представляващи такса за 2016 и 2017г. на З. М.; С. Х. по
данни на „Глико Сървис 2" ДЗЗД имал задължения в размер на 2347 лв.
/2Х600евро/,представляващи такси за 2016г.и 2017г. Същият представил 2 бр. фактури, с №
00000000/02.08.2016г. с ръкописно изписан текст : „днес 05.08.2016г. получа 600 евро - З.
М., подпис" и № *********/17.07.2017г. на която ръкописно е изписано : „02.10.2017г. взел
600 евро за поддръжка за 2017г. Я. Я.", и след двата текста са положени подписи; Майката
на И. Л. Л. - Н. В. Л. представила за задълженията си , които по счетоводни данни са
3440,30/2X873 евро+13 евро доплащане/,представляващи такса за 2016 г. и 2017г. два броя
фактури проформи - № **********/04.07.2016г. със записан ръкописен текст : „Днес,
06.08.2016г. получих от Надя - А9 - 800евро. З. М.", след което е положен подпис.Втората
фактура проформа с № **********/17.07.2017г. с текста,записан ръкописно и подпис след
него : „Днес 08.08.2017г. Надя " А 9 ми даде 873 евро + 73 евро за 2016г. остатък. З. М..
Подпис; В. Г. К., който по данни на „Глико Сървис 3 " ДЗЗД имал задължение в размер на
1547,06лв. представляващи такса за 2016г. приложил две фактури проформа, върху които
отново с ръкописен текст е записано, че сумите са получени от З. М.. Една от сумите -
704,30 евро е внесена по сметка на дружеството на 10.08.2016г. Общата сума, за която е
описано и посочено, че е заплатена върху документите, удостоверяващо задълженията на
техните собственици възлиза на 11 118, 89 лв. ; Общата сума, за която са приложени водена
кореспонденция и устно деклариране от страна на собствениците възлиза на 5003,01лв. ; За
оставащата сума от 2513,10л. приложените документи са ръчно коригирани. Експертизата е
приела в заключението си, че М. дължи сумата от 9527,93 евро с левова равностойност 18
635,00лв. /т.2,л.224-л.234/.
В съдебно счетоводната експертиза, при изчисление на присвоените от страна на
обвиняемата З. В. М. била допусната математическа грешка при сумирането им.
Видно от писмените доказателства по делото, обективирани в проформа фактура №
**********/04.07.2016г., на 06.08.2016г. М. е получила сумата от 800 евро от страна на Н. Л.
- майка на И. Л. Л., на чието име била издадена фактурата.
Видно от проформа фактура № **********/17.07.2017г., на 08.08.2017г. обв.М. е
получила сумата от 873 евро + 73 /остатък за 2016г./ от страна на Н. Л. - майка на И. Л. Л.,
на чието име била издадена фактурата. Общата сума, която М. е получила от Л. за
поддръжка на ап.А.9 за 2016 и 2017г. възлизала на 2X873 евро, или 1746 евро. Експертизата,
допускайки техническа грешка при изписването на сумите, приела в заключението си, че
задължението на ап.А.09 - Н. Л. са 2x873 евро +73 евро /за 2016 и 2017г./, в общ размер на
1819 евро, вместо сумата от 1746 евро, какъвто е и коректния размер на задължението.
След направените изчисления става ясно, че присвоената от страна на М. сума от
10
ап.А.09, обитаван от Л., е в размер на 1746 евро.
От горното може да се направи извод, че левовата равностойност на сумата от 1746
евро по изготвената експертиза възлиза на 3415,00лв., която е съобразена коректно при
общото остойностяване на дължимите суми.
По делото е изискана и приложена справка съдимост за подс. З. В. М., от която е
видно, че същата не била осъждана за престъпления от общ характер и не била
освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административна такава по реда на
чл.78а от НК.
Изложената фактическа обстановка се установи по ясен и категоричен начин от
всички събрани по делото доказателства – самопризнанието на подс. З. М., реализирано по
реда на чл. 371, т.2 НПК, което се подкрепя изцяло от гласните доказателства, както и от
приобщените на досъдебното производство писмени доказателства – проформа фактури и
др., заключенията по назначените и изготвени на досъдебното производство съдебно –
оценителни, почеркови и съдебно – психиатрична експертизи, както и справка за съдимост
на З. М..
По делото не бяха констатирани противоречия и неясноти в показанията на
свидетелите, пострадали от инкриминираното деяние, поради което и съдът даде изцяло
вяра на същите.
Наред с това, налице са всички основания (доколкото заключенията са пълни,
компетентно изготвени и неоспорени в хода на цялото наказателно производство) съдът да
се довери на изготвените на досъдебното производство експертни заключения, посредством
които да приеме за установена стойността (в това число общата) на всички инкриминирани
вещи, авторството на деянието, както и данните за психическото състояние на подсъдимата
М. към датата на извършване на деянието, предмет на разглеждане в настоящото
производство.
Подс. М. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като съдът напълно кредитира това самопризнание, доколкото същото несъмнено се
подкрепя от всички събрани в хода на наказателното производство
доказателства,установяващи авторството и механизма на извършване на инкриминираното
деяние.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че
подс. З. В. М. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав,
предвиден в разпоредбата на чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 НК, като за да се осъществи
състава на визирания текст е необходимо деецът да присвои чужди движими вещи (
конкретно парични суми), които владее на някакво правно основание.
От обективна страна безспорно се установи, че подсъдимата е владеела парична сума
- левовата равностойност на 9454,93 евро, а именно 18492,24 лв., собственост на
дружествата „Глико Сървис"ДЗЗД, „Глико Сървис 2" ДЗЗД и „Глико Сървис 3" ДЗЗД,
представлявани от Пл.Д. Ан., които е следвало да предаде или да отчете във всяко от тези
дружества и което същата не е сторила.
Без съмнение в случая се касае за продължавано престъпление, тъй като всяко едно
вземане на сума през периода се е случвало при еднородност на условията, през не
продължителен период и при еднородна форма на вината, при което всяко последващо
действие се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващите го –
във всеки от случаите М. е съзнавала, че не следва да взема суми, а дори след вземането им е
следвало да ги отчита по сметка на дружествата.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като подсъдимата е
съзнавала общественоопасния характер на деянието, желаела е неговото извършване, като е
предвиждала и искала настъпването на съставомерните последици.
11
Горното съдът извежда от неговото цялостно поведение, обективирано по делото, в
частност от вида и последователността на действията й.
Предвид горното съдът призна подс. М. за виновна в извършване на престъпление по
чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 НК.
По отношение вида и размера на наказанието:
За деянието, извършено от подс. М. законът предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до една до шест години.
При определяне на конкретния размер на наказанието обаче съдът отчете, че в случая
наказанието на М. следва да се определи при условията на чл. 54 НК и то при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства – същата е неосъждана, трудово ангажирана,
като проявата разкрива инцидентност, макар да е в условията на продължавано
престъпление. Съдът прие, че в случая наказание „лишаване от свобода“ в размер на
законоустановения минимум от 1 година в достатъчна степен ще постигне превантивната
цел по чл. 36 НК, чийто размер при условията на чл. 58а НК следва да бъде редуциран до
осем месеца.
Що се отнася до необходимостта от ефективното му изтърпяване съдът намира, че в
случая това не се налага, защото фактът на постановяването на осъдителна присъда в
достатъчна степен би стимулирало подсъдимата от сега нататък да приведе поведението си
съобразно изискванията на закона. Поради това, съдът отложи изтърпяването на така
определеното наказание с изпитателен срок от три години.
По отношение на предявените граждански искове, съдът като съобрази, че
подсъдимата е призната за виновна в извършването на инкриминираното деяние и като
установи,че престъплението за което същата следва да понесе наказателна отговорност
съставлява и деликт по смисъла на ЗЗД, прецени че следва да осъди подсъдимата, както
следва:
На основание чл. 45 ЗЗД М. следва да заплати на „Глико Сървис“ ДЗЗД сумата от
4748, 76 лева, представляваща обезщетение за причинените от деянието имуществени вреди
ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на дължимата
сума; на дружеството „Глико Сървис 2“ ДЗЗД сумата от 12 196, 42 лева, представляваща
обезщетение за причинените от деянието имуществени вреди ведно със законната лихва от
датата на деянието до окончателното изплащане на дължимата сума и на дружеството
„Глико Сървис 3“ ДЗЗД сумата от 1547, 06 лева, представляваща обезщетение за
причинените от деянието имуществени вреди ведно със законната лихва от датата на
деянието до окончателното изплащане на дължимата сума.
На основание чл. 189, ал.3 НПК подсъдимата беше осъдена да заплати направените
по делото разноски, а именно в полза на държавата сумата от 2343, 62 лв. по сметка на ОД
на МВР – гр. Варна, сумата от 739,00 лева –ДТ върху уважените размери на гражданските
искове, както и сторените от гражданските ищци разноски за платени адвокатски
възнаграждения, подробно детайлизирани в диспозитива на присъдата.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

12
Съобщи за изтекли лични данни