Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 234, 19.06.2020 год., Гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищкият
районен съд, шести състав, в открито заседание на двадесет и шести юни през две
хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЯРА МАРКОВА
Секретар : Женя Иванова,
като разгледа докладваното от Председателя гр.д. № 1511 по описа за 2019 год. , за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск с правно основание чл.558, ал.7 от КЗ / чл.228, ал.12 отм./ във вр. с чл.45 и сл. от ЗЗД за сумата от 923.60 лв.
Постъпила
е искова молба от Гаранционен фонд гр.София против А.Д.А. ***, с която е
предявен регресен иск за сумата от 923.60 лв.,
представляваща изплатено от фонда обезщетение за имуществени вреди на стоманена
ограда, собственост на ОУП гр.Търговище, причинени при ПТП, настъпило на 14.03.2015 г. на път III-704, по вина на ответника, който управлявайки лек
автомобил „БМВ-316“ , с ДК № Т 2551 СТ, собственост на А. А., нарушавайки
правилата за движение по пътищата, при предприемане на ляв завой, губи контрол
над автомобила, излиза извън пътното платно и се удря в стоманената ограда,
причинявайки щетите. Ищеца твърди, че към момента на настъпване на ПТП
ответника е управлявал автомобила без да има валидно сключена задължителна
застраховка Гражданска отговорност. Твърди се, че ответника е бил поканен да
възстанови доброволно изплатеното обезщетение, но към предявяване на иска
задължението не било погасено, което определя интереса на ищеца от предявения
иск. Поради това ищеца моли съда да постанови решение с което да осъди
ответника да заплати исковата сума, ведно с лихвата от завеждане на иска и
направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител поддържа предявения иск.
В месечния
срок ответникът, чрез назначения от съда особен представител е представил
писмен отговор на исковата молба. В отговора иска е оспорен и по основание и по
размер. Оспорва се възникването на деликтната
отговорност на ответника, поради липса на доказателства, установяващи негово
виновно и противоправно поведение, в следствие на
което да са възникнали заявените в молбата щети, оспорва се правото на регрес
на ищеца, както и размера на претендираното
обезщетение. В съдебно заседание особения представител на ответника поддържа
изложените в отговора доводи.
След като прецени събраните по делото доказателства съдът прие за
установено следното : От представените по делото писмени доказателства се
установява, че на 14.03.2015 год. на път III-704 кв.6,020, кръстовище за
с.Рътлина, общ.Омуртаг ответника, управлявайки лек автомобил „БМВ-316“ с ДКН №
Т 2551 СТ, собственост на А. Д. А. губи контрол върху автомобила, при ляв
завой, излиза от пътното платно и се блъска в предпазната мантинела,
собственост на ОПУ Търговище, причинявайки материални щети както върху
предпазната ограда, така и върху управлявания от него автомобил. От показанията
на разпитаните по делото св. Ю. ***, първия от които е съставил Протокол за ПТП
от 14.03.2015 год., приложен по делото се установи, че след получаване на
сигнал за ПТП са посетили участъка на пътя, установили са , че има следи по
настилката от автомобил, констатирали са и нанесените на предпазната мантинела щети и след като са установили извършителя са
открили ответника в дома му. От показанията на свидетелите се установи също
така, че автомобила, който е управлявал ответника е бил паркиран пред къщата,
по него е имало следи от произшествието и нанесени щети, при разговора с ответника
същия е обяснил как е настъпило ПТП, признал е, че той е управлявал автомобила,
както и че го е управлявал без свидетелство за правоуправление на МПС и без да
има сключена застраховка „Гражданска отговорност“. От показанията на
свидетелите се установи, че ответника е подписал Протокола за ПТП и не е имал
възражения, не е имал възражения и по съставения му АУАН. Видно от писмо,
изходящо от РУ Омуртаг във връзка с ПТП от 14.03.2015 год. на ответника въз основа
на АУАН за нарушение на чл.315, ал.1, пр.2 от КЗ му е издадено и Наказателно
постановление, влязло в сила на 28.04.2015 год. и неоспорено от ответника. От представените по делото писмени доказателства ( л.
9-12 от делото) се установи, че тъй като към момента на ПТП ответника е
управлявал лекия автомобил, без да има действаща задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ищеца е
изплатил по щета № 110274/25.03.2015 год. на ОПУ Търговище, собственик на
повреденото при ПТП причинено от ответника имущество, обезщетение в размер на
923.60 лв., с което за него е възникнало и правото на регрес срещу същия. Ищеца
е уведомил ответника, изпращайки му регресна покана
/л.13/, получена лично от последния на 12.08.2015 год., с която му е
предоставен едномесечен срок да възстанови изплатеното обезщетение, като е
безспорно по делото, че плащане не е последвало. Не се събраха доказателства да
е погасено изцяло, или частично задължението в хода на процеса. От заключението
на съдебно-техническата експертиза се установи, че стойността на причинените в
следствие на ПТП щети върху предпазната мантинела са в размер на 1140 лв. с ДДС.
При
така установеното, съдът прави следните изводи : С оглед събраните по делото
доказателства съдът счита за установено по несъмнен начин, че на 14.03.2015
год. ответника, управлявайки лек автомобил „БМВ-316“ с ДКН № Т 2551 СТ,
собственост на А. Д. А. губи контрол върху автомобила, при ляв завой, излиза от
пътното платно и се блъска в предпазната мантинела,
собственост на ОПУ Търговище, причинявайки материални щети върху предпазната
ограда. Безспорно е, че ПТП е настъпило поради виновно поведение на водача на
автомобила, както и причинно-следствената връзка между ПТП и нанесените щети,
както и е безспорно, че ответника е управлявал автомобила без валидно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно чл.288, ал.1, т.2,
б.а от КЗ (отм.), действащ към момента на настъпване на ПТП Гаранционния фонд
изплаща вреди от пътнотранспортното
произшествие е настъпило на територията на Република България, на територията
на друга държава членка или на територията на трета държава, чието национално
бюро на застрахователите е страна по Многостранното споразумение, и е причинено
от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република
България, и виновният водач няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, а съгласно чл.288, ал.12
от КЗ (отм.) след изплащане на обезщетението фондът встъпва в правата на увреденото лице до
размера на платеното и разходите. Установи се по безспорен начин, че увреденото
лице е заявило претенции към ищеца, заведена е щета, направена е оценка и ищеца
е изплатил обезщетение в размер на 923.60 лв. на увреденото лице, след което е
встъпил в правата му срещу ответника. Не се спори, че ответника, въпреки
получената лично регресна покана не е предприел
действия по погасяване на задължението за заплащане на причинените вреди.
С оглед всичко изложеното съдът
счита, че предявения иск е основателен и
доказан. Ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 923.60
лв., ведно с лихвата от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
Ответника следва да заплати и направените от ищеца разноски по делото в размер
на 400 лв., включващи държавна такса, депозит за експертиза и свидетели и
възнаграждение за особен представител, на осн. чл.78,
ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА А.Д.А., ЕГН ********** *** да заплати на Гаранционен
фонд, гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представляван от Б.М.и С.С., със съдебен адрес ***, кантора № 3, адв.К.В.
сумата от 923.60 лв., представляваща регресна
претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди по щета №
110274/25.03.2015 год., ведно със законната лихва, считано от 02.09.2019 г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 400 лв., представляваща направени по
делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред
Окръжен съд Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :