№ 182
гр. Пазарджик, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500549 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На второ повикване в 09:57 ч. се явиха:
Жалбоподател Г. Д. М. се явява лично и с адвокат И.Н. Ц., редовно
упълномощен от първата инстанция. Представя договор за правна помощ и
съдействие за настоящата инстанция.
Ответниците К. Б. Б. и Л. Б. Б., редовно призовани, не се явяват. За
същите се явява адвокат Ф.И. Ф., редовно упълномощен от преди.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ф. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
1
С Решение №457/04.06.2021г., постановено по гр.д.
№20205220103223/2020г. по описа на РС- Пазарджик е отхвърлен предявения
от Г. Д. М., ЕГН **********, с адрес: Пазарджик, ул.„Тодор Велчев” №5, чрез
пълномощник И.Н. Ц., адвокат от АК- Пазарджик, съдебен адрес: Пазарджик,
ул.„Хан Омуртаг” №2, ет.2, срещу Л. Б. Б., ЕГН ********** и К. Б. Б., ЕГН
********** и двете с адрес: Пазарджик, ул.„Осми март” №12, вх.Б, ет.1,
ап.25, иск с правно основание чл.49, във вр. с чл.45 ЗЗД за осъждане
ответниците да му заплатят солидарно сумата от 10000лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, необходими за възстановяването на
стената и покрива и извършването на необходимите ремонти в другите части
на сградата причинени от наети от ответниците лица, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба.
Отхвърлен е предявения от Г. Д. М., ЕГН **********, с адрес:
Пазарджик, ул. „Тодор Велчев” № 5, чрез пълномощник И.Н. Ц., адвокат от
АК- Пазарджик, съдебен адрес: Пазарджик, ул.„Хан Омуртаг” №2, ет.2, срещу
Л. Б. Б., ЕГН ********** и К. Б. Б., ЕГН ********** и двете с адрес:
Пазарджик, ул.„Осми март” №12, вх.Б, ет.1, ап.25, иск с правно основание
чл.45 ЗЗД за осъждане ответниците да му заплатят солидарно сумата от
10000лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, необходими за
възстановяването на стената и покрива и извършването на необходимите
ремонти в другите части на сградата причинени от ответниците, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба.
Осъдена е Г. Д. М., ЕГН **********, с адрес: Пазарджик, ул.„Тодор
Велчев” №5, на основание чл.78, ал.3 ГПК, да заплати на Л. Б. Б., ЕГН
********** и К. Б. Б., ЕГН ********** и двете с адрес: Пазарджик, ул. „Осми
март” №12, вх. Б, ет.1, ап.25 сумата в размер на 550лв., представляващи
сторените по делото разноски.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Г. Д. М.,
представлявана от пълномощника й адв.Ц..
Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано
и постановено при съществени процесуални нарушения в частта му, с която е
отхвърлени искът до размера на 1056лв.
Изразява се несъгласие с изводите на съда, който е дал вяра на
2
свидетелските показания на бащата на ответниците за това, че стената на
къщата на имота на доверителката му е била паднала още преди те да
започнат да строят междусъседска ограда, което не кореспондира с другите
доказателства по делото.
Налице е позоваване на писмени доказателства, показания на
св.Михайлов, заключение на вещо лице, като констатациите от тях
недвусмислено подкрепят твърденията, че при направата на междусъседска
ограда, строителите са отрязали стрехата на къщата на ищцата. Съответно
премахването на стрехата, разместването на керемидите, направата на
оградата придружени с поставяне на ламарини върху оградата, които
отвеждат водите в основата на къщата на жалбоподателката, са довели до
оводняването на помещението и до срутването на стената.
Твърди се, че несъмнено незаконното строителство на междусъседската
ограда е допринесло за нанасянето на щетите.
Счита се, че с оглед доказателствата по делото, изводът на съда, че не са
доказани неправомерни действия на ответниците е необоснован.
Сочи се, че съвсем друг е въпросът за това дали ищцата и другите
съсобственички са допринесли със свои действия/бездействия за
настъпването на вредоносния резултат. Приема се, че дори това и да така, то
това обстоятелство би довело до намаляване на имуществената отговорност
на ответниците, а не до пълното им освобождаване от такава.
Визира се, че съгласно заключението на вещото лице за ликвидиране на
последиците от вредоносните действия са необходими общо 3169,58лв., като
за дела на жалбоподателката, щетите са приблизително в размер на 1056лв.
Искането е да се постанови решение, с което се отмени решението в
частта му, с която искът е отхвърлен за сумата от 1056лв.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- Л.К. Б. и К. Б. Б., чрез пълномощника им адв.Ф. от АК-
Пазарджик.
В него са изложени подробни съображения в насока неоснователност на
възраженията изложени в подадената възззивна жалба.
3
Моли се същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди
обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.
Моли се за присъждане на сторените в настоящото производство
разноски.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв. Ц. – Поддържам въззивната жалба. Оспорваме отговора. С оглед
на доказателствата, които се събраха, искът е по чл. 49, тъй като друго лице, а
не лично ответниците са извършили действията. Представям списък на
разноски. Нямам доказателствени искания.
Адв. Ф. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора, който съм
подал. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Ц.: - Ув. окр. съдии, моля да постановите решение, с което,
уважавайки жалбата да отмените обжалваното решение до размера, така както
сме конкретизирали във въззивната жалба. Жалбата ни е подробна, моля да
имате предвид аргументите, изложени в нея. Тъй като РС е приел, че не било
доказано, че именно ответниците или наето от тях лице е извършило
действията, с които са причинени щетите. Считам, че съдът не е обсъдил
всички доказателства по делото, от които става ясно на официална
кореспонденция между и двете страни на Община Пазарджик, от които става
ясно, че стената на сградата на моята доверителка е съществувала към 2020г.,
т.е. не е вярно, че тя е била паднала при направата на оградата, както
твърдяха техните свидетели. Безспорно е, че стрехата, която е изрязана е
пречела на направата на оградата. Също така безспорно е установено от
вещото лице, че има течове, именно от тази ограда върху основите на стената
на моята доверителка. Всичко това говори, че именно ответниците са станали
причина да бъде направена ограда и са възложили това на друго лице –
4
техният баща, доколкото се установи по делото, да направи тази ограда,
когато е изрязана стрехата и в следствие на изрязването на стрехата и
направата на оградата се е стигнало до падането на стената, следователно
щетите са причинени именно по този начин, затова считам, че решението е
необосновано и моля да ми присъдите разноски.
Адв. Ф. : - Ув. окр. съдии, настоящият казус намирам за показателен
пример за това как с едно нагло поведение, изразяващо се в явно незачитане
на разпоредбите на българските институции, може ищцата да поиска от моите
доверители да бъдат обезщетени вредите, които тя сама, със собственото си
нехайно, безхаберно поведение е причинила на себе си. Налице е едно
противоправно поведение, което считам, че е доказано, имайки предвид
всички доказателства по делото събрани в първата инстанция, именно на
ищцата. И макар да осъзнавам, че неоснователно до този момент няма
никаква правна аргументация, аз не мога да си позволя да Ви ги спестя.
Колкото се отнася до правната аргументация, липсата на каквото и да било
противоправно поведение от страна на моите доверители, обуславя
неоснователността на предявения от въззвината страна иск. Такова
противоправно поведение безспорно беше доказано, че не е демонстрирано от
моите доверители. Има много други доказателства, събрани в хода на
първоинстанционното дело, които обуславят неоснователността на и двете
искови претенции, затова моля да постановите решение, с което да
потвърдите решението на РС- Пазарджик и да отхвърлите въззивната жалба,
като неоснователна. Моля за присъждане на разноските в настоящето
производство, за което представям списък, както и два договора за правна
защита и съдействие.
Реплика адв. Ц.: Аз няма да правя морални квалификации, единствено
ще спомена, че противоправното поведение на ответниците се изразява в
няколко неща. Първо, увреждане на чуждата собственост чрез изрязването на
стрехата, която дори и да е незаконна, не може с такива самоправни действия
да бъде постигнатото. Второ, неспазването на протокола за строителна линия
за изграждането на сградата, което автоматично означава, че е налице
незаконно строителство.
Съдът счете делото за разяснено, затова
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
13.11.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:07
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6