Решение по дело №87/2023 на Районен съд - Мадан

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 39/24.10.2023 г.
ПО АНД № 87/2023 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД МАДАН

От Районна прокуратура Смолян е внесено мотивирано постановление с
предложение обвиняемият Е. Н. Г. ЕГН **********, с адрес: гр. Мадан, ул.
«Обединение» №17, вх.Г, ет.5, ап.15, да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а НК, за
това, че на 19.07.2018 год., в гр. Мадан, в сградата на Районно управление -
гр. Мадан, находяща се на ул.„Обединение“ №10, пред Л. А. К. - системен
оператор, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с №2805/17.07.2018г., на името на
Е. Н. Г., на което е придадено вид, че в частта относно данни от клиничен
преглед в графа „а) ОЧИ“ е издаден от д-р М. З. - специалист офталмолог с
положени подпис, ръкописен текст и отпечатък от печат, които не са на
посочения лекар, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност - престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309,
ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура
Смолян поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за
извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият Е. Г. не се признава за виновен в с.з. Дава обяснения, в
които сочи, че не е знаел, че Удостоверението за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
амб.№2805/17.07.2018г., издадено на негово име, е неистински документ.
Сочи, че чакал за преглед при очен лекар пред кабинет в болницата в
гр.Мадан 2-3 ч., когато там го видял свидетелят Х. Д.. Последният взел
подготвеното от обвиняемия удостоверение с обещание до го „оправи“. По-
късно същия ден свидетелят Д. му предал попълненото от очен лекар
удостоверение. Обвиняемият признава, че не е преглеждан от очен лекар, че
за пръв път вижда д-р З. в с.з.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият Е. Г. е 40-годишен, роден на 08.12.1983 г. в гр.Мадан,
обл.Смолянска, българин, български гражданин. Завършил е средно
образование, неженен. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
1

отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а НК. Живее в
гр.Мадан.
Обвиняемият Е. Г. бил правоспособен водач на МПС за следните
категории „В СЕ С АМ ТКТ В1 С1 ВЕ С1Е“. През месец август 2018г.
изтичал срока на валидност на притежаванато от него СУМПС, поради което
същият предприел действия по подновяването му чрез подаване на заявление
до сектор „БДС“ при РУ-Мадан за издаване на ново СУМПС ведно с
медицинско удостоверение за преминати при съответни лекари-специалисти
клинични прегледи.
Обвиняемият Г. бил запознат, че при подновяване на свидетелството за
управление на МПС от категория „СЕ“ следвало преди това да премине
медицински прегледи при съответни лекари-специалисти съобразно
изискванията на Наредба № 3 от 11 маи 2011 г. за изискванията за физическа
годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за
извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории. Обвиняемият Г. преминал
лично през лекарските кабинети на свидетелите д-р Владимир Атанасов, д-р
Митко Хаджийски, д-р Соня Желязкова и д-р Пламен Симеонов, които се
намирали в МБАЛ „Проф. Д-р К. Чилов“ гр. Мадан, където му бил извършен
лично от всеки от тях съответен преглед, който бил удостоверен с полагане на
заверка от всеки един от докторите свидетели в болницата в гр. Мадан в
процесния документ - удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. №2805/17.07.2018г, издаден на името на обвиняемия Г..
Последният следвало да премине преглед и от специалист-офталмолог,
като такъв към инкриминирания период била д-р Галя Драгнева. Обвиняемият
Г. посетил кабинета на д-р Галя Драгнева, работеща към „Медицински
център“ ООД гр.Мадан, помещаващ се в МБАЛ „проф.д-р Константин
Чилов“ гр.Мадан, но тъй като тя идвала по-късно през деня, първоначален
оглед му извършила медицинската сестра свидетелката Надка Караджова,
която направила компютърна диагностика и го подготвила за цялостен
преглед при д-р Драгнева. Указала му да я изчака пред кабинета. Докато
чакал, в болницата в гр. Мадан обвиняемият Г. срещнал свидетеля Х. Д.,
който работел като парамедик и шофьор на специален автомобил „линейка“
във ФСМП- Мадан/МБАЛ-Мадан. Двамата се познавали и свидетелят Д.
попитал обвиняемия Г. за какво чака пред очния кабинет. Обвиняемият Г. му
обяснил, че му трябва заверка от очен лекар в процесния документ, който щял
да му послужи след това за подновяване на свидетелството му управление на
МПС. Свидетелят Д. му предложил да не чака пред кабинета, а да му даде
процесното удостоверение и по-късно през деня да мине отново през
болницата в гр. Мадан, за да си го получи направо подпечатано и заверено.
Въпреки че обвиняемият Г. съзнавал, че лично той няма да премине
съответен медицински преглед от специалист-офталмолог, същият се
съгласил и предал на свидетеля Д. процесното удостоверение, което вече
2

съдържало заверките от докторите Владимир Атанасов, Митко Хаджийски,
Соня Желязкова и Пламен Симеонов.
Свидетелят Х. Д. бил запознат, че свидетелят Е. Б. Р. имал дубликати на
печати на различни лекари, работещи в „Медицински център-Смолян“ ООД и
с тях съставял срещу заплащане неистински удостоверения за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС. Поради това на неустановена дата през м. юли 2018
година свидетелят Д. предал на свидетеля Е. Р. процесното удостоверение,
издадено на името на обвиняемия Г., като свидетелят Р. в графа а) ОЧИ в
данни за клиничен преглед попълнил написания текст саморъчно от името на
д-р М. З. и положил отпечатък от печат, който впоследствие бил иззет при
претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на свидетеля Е. Б. Р. по друго
наказателно производство, а именно ДП 72/2021г. по описа на ОДМВР-
Смолян, по което вече има влязъл в сила съдебен акт. След това обвиняемият
Г. се срещнал отново със свидетеля Д. в болницата в гр. Мадан, където
последния му върнал процесното удостоверение вече със заверка в графа а)
ОЧИ, на която била придаден вид, че изхожда от д-р М. З., която пък от своя
страна практикувала като офталмолог, но не в гр. Мадан, а в болницата в гр.
Смолян.
На 19.07.2018г. обвиняемият Г. посетил сградата на РУ-Мадан,
находяща се в гр. Мадан на ул. „Обединение“ № 10 и подал лично пред
свидетелката Л. К., изпълняваща длъжността „системен оператор“ в сектор
„БДС“ при РУ-Мадан заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани с вх.№ 242/19.07.2018г. ведно с процесното
удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.
№2805/17.07.2018г. на лицето Е. Н. Г.. Обвиняемият Г. съзнавал, че представя
неистински документ пред системния оператор на сектор „БДС“ при РУ-
Мадан, тъй като следвало задължително лично да премине медицински
преглед при специалист-офталмолог, който не преминал.
От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа
експертиза се установява по отношение на изследваното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 2805/17.07.2018г., че:
1. Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,а) ОЧИ“ и подписът
върху отпечатъка от печат с текст „Д-р М. З. офталмолог“ в удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № 2805 от 17.07.2018 г.,
издадено на лицето Е. Н. Г. не са изпълнени от д-р М. М. З., отпечатъкът от
печат с текст „Д-р М. З., офталмолог“, поставен в графа „а) ОЧИ“ в
удостоверението не е положен от печата, с който са положени отпечатъците
— сравнителни образци, предоставени от д-р М. З.;
2. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р М. З., офталмолог“, поставен в
3

графа „ а) ОЧИ“ е положен от печата, иззет при претърсване и изземване на
19.07.2021 г. в дома на свидетеля Е. Б. Р. по ДП №72/2021г. по описа на
ОДМВР-Смолян. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с
помощта на тампонно мастило;
3. Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „а) ОЧИ“ е нзписаи от
Е. Б. Р.;
Ръкописният текст на първите четири реда върху лицевата страна и
между печатните текстове „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ“ върху
удостоверението е изписан от Е. Н. Г.;
Не е възможно да се установи авторът на подписа върху отпечатъка от
печат в графа „ а) ОЧИ“ норади съдържащите се в подписа произволни щрихи
без идентификационни признаци.
4. Подписът в каре „подпис на заявителя“ в заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх.№ 242/19.07.2018 г. е
положен от Е. Н. Г..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното и досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът
кредитира. На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и
показанията на свидетелите Е. Р., Надка Караджова, д-р Владимир Атанасов,
д-р Митко Хаджийски, д-р Соня Желязкова, д-р Пламен Симеонов, д-р М. З.,
Л. К.. Освен тях приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл.
378, ал. 2 от НПК са и следните писмени доказателства- Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб. № 2805 от 17.07.2018 г.,
издадено на обвиняемия Г., Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№ 242/19.07.2018 г. на РУ-Мадан,
справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия,
протоколи за снемане на сравнителни образци от почерци на Е. Р., Х. Д., д-р
Владимир Атанасов, д-р Митко Хаджийски, д-р Соня Желязкова и д-р
Пламен Симеонов д-р М. З., както и на образци от актуалните печати
ползвани от д-р З. с информация за всички използвани от нея печати,
определение №99/20.07.2021 г. по чнд №392/2021 г. на СмРС, протокол за
претърсване и изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението
по съдебномедицинска експертиза по комплексна (почеркова + ТИД)
експертиза и др.
Налице е известно противоречие между обясненията на обвиняемия Г. и
показанията на свидетеля Д.. Последният сочи, че не си спомня да е вземал
удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от обвиняемия Г. и
да му го е върнал попълнено със заверка от очен лекар. По делото по реда на
чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.2 НПК бяха прочетени показанията на свидетеля Д.
4

дадени по досъдебното производство. В тях той сочи, че познавал свидетеля
Е. Р. и е изпращал при него свои познати, на които Р. да съдейства като
служител в болницата в гр.Смолян за по-бързо минаване през прегледи при
лекари. Всъщност свидетелят Д. не отрича да е съдействал на обвиняемия по
опсочения от последния начин да се снабди със заверка от очен лекар на
удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС през 2018 г., а
твърди, че не си спомня за такъв случай. Отговорите на свидетеля Д. са
уклончиви. Затова съдът кредитира обясненията на обвиняемия, че е получил
удостоверението попълнено от д-р З. чрез свидетеля Д., тъй като показанията
му са еднопосочни и кореспондират с тези на свидетелите Р. и Караджова.
В останалата част на гласните доказателствени източници не се
съдържат противоречия. Същите еднопосочно и безпротиворечиво
установяват описаната фактическа обстановка, която съответства и на
изложената в обстоятелствената част на мотивираното постановление,
внесено от Районна прокуратура Смолян. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия Е. Г. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 19.07.2018 год., в гр. Мадан, в сградата на
Районно управление - гр. Мадан, находяща се на ул.„Обединение“ №10, пред
Л. А. К. - системен оператор, съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с
№2805/17.07.2018г., на името на Е. Н. Г., на което е придаден вид, че в частта
относно данни от клиничен преглед в графа „а) ОЧИ“ е издаден от д-р М. З. -
специалист офталмолог с положени подпис, ръкописен текст и отпечатък от
печат, които не са на посочения лекар, като от него за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 19.07.2018 год., в Районно управление
гр. Мадан пред свидетелката Л. К. -системен оператор, обвиняемият Е. Г. е
депозирал към заявление за снабдяване със СУМПС, Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№ №2805/17.07.2018г., което
представлява неистински документ в частта относно данни от клиничен
преглед в графа „а) ОЧИ“, доколкото е установено, че авторът д-р М. З. -
офталмолог не е попълвала, подписвала и подпечатвала удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
5

чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че в графа „а) ОЧИ“
на мястото на д-р М. З. е положен подпис, който не е ниен. В този смисъл са
свидетелските й показания и заключението по комплексната експертиза. На
удостоверението в тази част е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на д-р М. З. - офталмолог, а не на лицето, което
действително го е съставило-свидетеля Р..
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№
№2805/17.07.2018г. няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората-
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
къдрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални
ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия Г. удостоверение за здравословно състояние е издадено от
лекари. Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй
като лечебните заведения не са държавни учреждения, а търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
6

практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля Е. Р., не е познавал последния и не е контактувал
с него. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият Г. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№ №2805/17.07.2018г. не е
издадено по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което
настъпват и обществено опасните последици от поведението му - предвидени
и искани. Обвиняемият съзнава, че не се е явил на преглед при д-р З.
специалист офталмолог и че тя не е подписала и подпечатала документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Е. Н. Г. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание
чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия Е. Н. Г. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на
чл. 78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането
на административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-
во, във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода
до две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не
е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От
престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
7

съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия Е. Н. Г. като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на Е. Н. Г., без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 360 лв. по сметка на ОД на МВР –
Смолян, представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
25.10.2023 г.
8

Номер на акта:	39
Дата:	24 октомври 2023 г. (в сила от 9 ноември 2023 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20235430200087
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	14 септември 2023 г.

Решение по дело №87/2023 на Районен съд - Мадан

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите