№ 1501
гр. П., 21.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора К. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20255220201287 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият А. Д. Д. – редовно призован, не се явява. Призовката е връчена
чрез полицейски служител, като е отбелязано в докладна записка, че е
призован А. Д. чрез неговата майка Елена Д.а, която е поела ангажимента да
предаде призовката.
Явява се адв. И. К. – служебен защитник на подсъдимия.
Свидетелят Д. Л. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С. М. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Н. М. – редовно призована, не се явява.
Вещото лице С. Б. – редовно призован, явява се лично.
За РП-П. се явява прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на това, че е повдигнато обвинение за леко
престъпление и е осигурена защита, намирам, че следва да се даде ход на
делото. Налице са предпоставките да се гледа делото в негово отсъствие.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото. Налице са предпоставки да се
гледа делото в отсъствие на подсъдимия.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, подсъдимият е призован редовно чрез неговата
майка и по делото няма данни за наличието на обективни причини, поради
1
които подсъдимият не може да се яви в съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Д. Н. Л. – роден на ... в П., живущ в същия град, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ в РУ – П.,
без родство с подсъдимия.
С. А. М. – роден на ... в Руска Федерация, живущ в гр. П., българин,
български гражданин, женен, не осъждан, с висше образование, работещ в РУ
– П., без родство с подсъдимия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. И. Б. - 59 г., българин, български граждани, вдовец, неосъждан, с
висше образование, без родство.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП
- П. против подсъдимия А. Д. Д. за извършено от него престъпление по чл.
354а, ал.5, във връзка с ал. 3,т.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в
ОА. Няма да соча нови такива.
АДВ. К.:– Нямам бележки по доклада.
2
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Л. – Не си спомням
случая. Сега се сетих за случая. Обхождаме района с колегата М.. Обади се
дежурния и ни даде сигнал, че в градинката срещу хотел „Тракия“ двама души
употребяват наркотици. Запътахме се към градинката на „Тракия“, спряхме на
С.ката на такситата и тези двамата ни направиха впечатление, слезнахме от
автомобила, отидохме при тях, поискахме им личната карта, проверихме ги за
забранени вещи и предмети. След което във въпросното лице намерихме едно
топче с някакво съдържание, което ние не знаехме какво е и след това излезна
билка или не си спомням точно какво. Нищо не ми говори името А. Д.. Ние
започнахме нощна смяна и това се случи някъде между 19.00 и 20.00 часа.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. М. – Не си
спомням случая. Не мога да се сетя.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочетат показанията дадени на ДП на
свидетеля С. М., тъй като същият заяви че не си спомня.
АДВ. К. – Да се прочетат.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля
С. М. дадени на ДП, тъй като завява че не си спомня, ето защо и на осн. чл.
281, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2, предложение 2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. М. намиращи се на лист 13 от
ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С. М. – Потвърждавам това което прочетохте.
Свидетелите бяха освободени от съдебната зала.
На осн. чл. 282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на СХЕ изготвено от вещото лице С. Б..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. –
Поддържам представеното заключение.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. в размер на 40.00 лева,
платими по сметка на ОДМВР – Пловдив, както и пътни разноски в размер на
10.00 лева, платими от бюджета на Районен съд – П..
ПРОКУРОРЪТ – Свидетелката Н. М. е редовно призована и не държим
на нейния разпит. Считам, че по делото са събрани достатъчно доказателства
поради което моля да се заличи.
АДВ. К. – Не държим на разпита на свидетелката М. и моля да се
заличи.
СЪДЪТ счита, че фактическата обстановка е изяснена и не е необходимо
да бъде изслушвана като свидетел Н. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Н. М..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства събрани на
досъдебното производство, а именно: протокол за доброволно предаване,
протокол аз оглед на веществени доказателства с фотоалбум, справка за
съдимост на А. Д., характеристична справка и ДСМПИС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам изцяло внесения ОА срещу подсъдимия
А. Д., така както е бил внесен пред настоящия съдебен състав. Считам, че от
събраните, както в хода на ДП, така и в хода на съдебното следствие д-ени
материали по несъмнен начин се доказва вината на А. Д. за извършеното
деяние по чл. 354а, ал. 5, във връзка с ал. 3, т. 1 от НК, както и участието на
подсъдимия в него. Свидетелските показания са непротиворечи и се допълват
едно към друго, а от събрания писмен доказателствен материал също се
4
потвърждава така повдигнатото обвинение. Поради тази причина моля
настоящия съдебен състав да признае подсъдимия А. Д. Д. за виновен в
извършеното престъпление по чл. 354а, ал. 5, във връзка с ал. 3, т. 1, във
връзка с чл. 54, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 4 да му определи
наказание глоба в размер на 300 лева. Въпросното наказание считам, че ще
бъде справедливо с оглед на ниското количество на установеното наркотично
вещество, както и на стойността на същото и ще отчете обществената
опасност на Д., за който по делото се събраха доказателства че е осъждан. Ако
съда признае подсъдимият за виновен на същия да бъдат възложени
разноските по делото в размер на 149,16 за изготвена СХЕ. След влизане на
присъдата в сила веществените доказателства остатък от наркотично вещество
с тегло 0,089 грама останало след извършване на СХЕ, изпратено на
съхранение в ЦМУ на Агенция „Митници“ София на осн. чл. 254а, ал. 6 от НК
да се отнеме в полза на Държавата и да се унищожи. Веществото
доказателство - един брой бял хартиен плик с надпис „вещество
доказателство“, съдържащ опаковки, намиращо се в кориците на делото и
отбелязан като лист 20 също да се унищожи. В този смисъл моля за вашия
съдебен акт.
АДВ. К. - Видно от доказателствата събрани по делото подзащитния ми
е осъществил престъпния състав на чл. 354а, ал. 5, във връзка с ал. 3, т. 1 от
НК, като се има предвид ниската стойност и малкото количество на което е
оценено от вещото лице съм съглА. с прокурора. Приемем неговото
предложение за налагане на глоба от 300 лева, която глоба би осъществила и
удовлетворила съда и подзащитния ми.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата, след
което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:38 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5