№ 9806
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110140942 по описа за 2021 година
намери следното:
Делото е образувано по искова молба от К............... срещу С......., с искане
да бъде осъден да му заплати сумата от 739,56 лв. – продажна цена на
доставени стоки, ведно със законната лихва върху тази сума за периода от
13.07.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
367,72 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 13.08.2016 г.
до 07.07.2021 г. С Разпореждане № 7090 от 16.07.2021 г. съдът е дал на
ответника указания за подаване на отговор на исковата молба, в
едноседмичен срок от получаването. Разпореждането е редовно получено от
ответника на 29.09.2021 г. В съда е постъпил отговор на исковата молба на
11.11.2021 г. През това време с Определение № 8375 от 09.11.2021 г. съдът е
провел закрито разпоредително заседание по чл. 140 ГПК. С молба от
25.11.2021 г. ответникът е взел становище, че е подал писмен отговор и моли
съда да преразгледа определението си по чл. 140 ГПК, проектодоклада и
разпределянето на доказателствената тежест. Към молбата от 25.11.2021 г. е
приложен касов бон, от който е видно, че ответникът е предал отговора на
исковата молба в клон на Български пощи ЕАД на 29.10.2021 г. С оглед на
това и на основание чл. 62, ал. 2 ГПК съдът намира, че срокът по чл. 131, ал. 1
ГПК действително е спазен от ответника, което налага определението по чл.
140 ГПК да бъде изменено.
По отношение на направеното с отговора на исковата молба
доказателствено искане по чл. 193, ал. 1 ГПК, съдът намира следното:
ответникът оспорва авторството на процесната фактура № 94512 от
11.08.2016 г., като твърди, че подписът, положен от името на Данчо Лазаров в
графата отговорен за стопанската операция, не е положен от това лице. Съдът
намира, че по делото не се спори, че с тази фактура се прави опит да се
докаже наличието на сключен между страните договор за търговска
продажба. Този договор по дефиниция не е формален и не е задължително да
се сключва в писмена форма. Съгласно българското данъчно и счетоводно
законодателство подписът не е задължителен реквизит на фактурата, така че
дали фактурата е подписана и от кого, съдът намира за ирелевантен по делото
въпрос и не счита, че следва производството да бъде утежнявано с
изследването му.
С оглед направените от ответника възражения в отговора на исковата
1
молба, съдът намира искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза за основателно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА подадения от С................. отговор на искова молба от
29.10.2021 г. за редовен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С................. за откриване
процедура по оспорване автентичността на фактура № 94512 от 11.08.2016 г.,
представена от ищеца.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 260 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В..
ДОПЪЛВА И ИЗМЕНЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както
следва:
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взима становище за неоснователност на исковете. Оспорва наличието на
сключен договор между страните, получаването на стоките, посочени в
процесната фактура. Поради недължимост на главницата, счита че
неоснователен е и искът за мораторна лихва. Евентуално прави възражение за
изтекла погасителна давност.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже, сключването на договора,
предаването на стоките и изпадането на ответника в забава. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. В случай на установяване на
тези факти, в тежест на ответника е да докаже плащане.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, да се връчи на страните.
Препис от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2