№ 2644
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110160394 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „*** – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – В. Г. ХР. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ – ЦВ. АТ. ХР. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ – АН. П. М. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от „*** от 09.03.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от *** от 08.03.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 07.01.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
1
В залата се явява вещото лице Й.Й..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО в размер на 280 лв.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:
В. Г. ХР. – 32 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
ЦВ. АТ. ХР. – 29 г., българин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
2
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
АН. П. М. – 32 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на свидетелите.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ищеца В. Г. ХР. ,
задавайки му въпроси, формулирани от ищеца в молба от 09.03.2022 г.
Спомняте ли си да сте участвали в ПТП, станало на 22.05.2021 г. на
път в близост до с. ***?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, спомням си. Пътувахме на гости към *** аз,
съпругата ми Ц.Х. и детето ми ***., като той беше много малък тогава още.
Точна дата не мога да си спомня, защото беше горе-долу около 20-ти, някъде
там, понеже бяхме канени на събор, около 20 май 2021 г. Автомобилът беше
***, личен автомобил, на жена ми и мой, като се води на жена ми на името.
По пътя, просто докато си карахме, решихме да изпреварим една колона
имаше, не си спомням много добре дали беше камион или някаква
селскостопанска техника и решихме да изпреварваме, и точно като решихме
да изпреварваме и момичето, което се казва ***, тя е отвън, ни удари от
нашата дясна страна, като и тя искаше да изпревари, просто не ни видя, бяхме
явно в мъртвата точка. Пътят беше двулентов, по една лента за посока. Ние
започнахме да изпреварваме и когато започнахме изпреварването ***, не си
спомням другият автомобил каква марка беше, мисля, че беше нещо от сорта
на черен или тъмно син, започнахме изпреварването и в същия момент и
другият водач започна изпреварването, и ни удари странично. То всъщност не
беше много силен удар, защото не бяхме с много високи километри, въпросът
3
е, че от дясната страна ни зажули дясна предна и задна врата наша, като вече
ние бяхме малко по-напред от нея, при нейното тръгване за изпреварване.
Удари ни в страничните врати просто. Не ни е видяла, може би сме били
точно в мъртвата точка на страничното огледало тогава, когато тя е решила да
изпреварва. Така си го обяснявам поне аз, защото и аз съм водач на кола и
знам, като има някой в мъртвата точка точно – не се вижда. Аз тръгнах да
изпреварвам въпросния автомобил на *** и просто, в мъртвата точка й бяхме
и ни удари отстрани в двете врати.
Кое стана причина за настъпване на ПТП-то, според Вас? Можете ли
да кажете?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Ами според мен, че й бяхме в мъртвата точка и не
ни видя и момичето, предполагам и тя искаше да изпревари. Като щети, по
нашия автомобил двете врати ни бяха само ожулени и леко вдлъбнати това
беше. Не мога да си спомня дали нямаше малко и от предната броня, но със
сигурност двете врати бяха. След ПТП-то съставихме двустранен протокол и
после си отидохме, аз при моите застрахователи и вече оттам нататък
момичето – не знам. Не мога да си спомня дали имаше маркировка на пътя. Не
си спомням да е имало знаци за изпреварване.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол на л. 10
от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, този протокол съставихме, при буква Б е моят
подпис.
За атмосферните условия можете ли да ни кажете нещо по време на
ПТП-то?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Ами бяха си добри, в смисъл такъв, че нямаше
4
нито мъгла, нито дъжд, нищо.
Поради сходство в имената, да се уточни дали има някаква връзка
между участниците в ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не, нямаме връзка с ***. *** е моя съпруга.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Ще се ползвам от депозита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв.
В залата се въведе Ц.Х.. Свидетелят е със снета самоличност,
предупреден за наказателната отговорност, която носи в случай на
лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ – Спомняте ли си да сте участвала в ПТП през 2021 г. в
близост до с. ***? Можете ли да ни кажете дата?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Спомням си за ПТП, не се сещам за дата. Мъжът
ми ВАЛЕРИ шофираше, аз бях отзад със сина ни. Пътувах на задната седалка,
спомням си, че караше в лява лента и една кола реши да изпреварва и ни
удари странично от дясната страна. Колата, която ни удари, не помня каква
беше, нямах голяма видимост от задната седалка. Имаше щети по автомобила,
5
но не помня какви бяха конкретните щети. След ПТП-то слезнахме, мъжът ми
и дамата, която шофираше другият автомобил, писаха протокол, аз гледах
детето. Не си спомням какви бяха атмосферните условия по време на ПТП-то.
Не мога да кажа какво беше поведението на другия водач след ПТП-то,
защото детето беше под годинка и аз си се занимавах с него.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Ще се ползвам от депозита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв.
В залата се въведе свидетелят А.М.. Свидетелят е със снета
самоличност, предупреден за наказателната отговорност, която носи в случай
на лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ – Спомняте ли си да сте участвала в ПТП през 2021 г., около
с. ***?
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, спомням си за ПТП, точната дата сега не мога
да възстановя. Управлявах автомобил ***. ПТП-то се случи на прав участък в
селото, в самото населено място. Аз се опитах да си осигуря видимост по
време на движение в колона, тъй като се движехме доста бавно, там
ограничението е 50 км/ч и се образуват съответно и колони, и колата пред мен
намаляваше все повече и повече, и се опитах в рамките на платното, се
опитах да си осигуря видимост, за да видя какво се случва отпред. В този
6
момент съответно установих, че има автомобил, който е предприел маневра –
изпреварване до мен, и той не спази дистанция, може би. В рамките на моето
платно вляво бях – да, видно от протокола, който всъщност е съставен след
това. В близост до осевата линия бях. Атмосферните условия по време на
ПТП-то мисля, че бяха добри. Пътят е двулентов, маркировката е
непрекъсната линия, с обозначение, пътни знаци - забранено изпреварването,
в началото на населеното място, важат за цялото населено място. В пътния
участък имаше интензивно движение. Движех се със скорост до 50 км/ч, но
пак казвам, в този момент колата пред мен намаляваше все повече и повече,
стигнахме до към 35-40 км/ч. Аз не бях започнала маневра изпреварване в
този момент. Не съм забелязала реното, предполагам, че причината е това, че
той е бил в мъртвата зона на огледалото. Не мога да кажа дали имаше някакви
препятствия, които да ограничават видимостта.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол на ПТП на л. 10 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Да, за това ПТП става въпрос. Щетите по моя
автомобил бяха – ляво огледало, капачката отзад на ляво огледало, имах
драскотина по лявата страна на колата отпред. По другата кола не си спомням,
не мога да ги цитирам в момента буквално, не искам да импровизирам, иначе,
че имаше щети – да.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Ще се ползвам от депозита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв.
7
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв.
СЪДЪТ НАМИРА, че, доколкото ответникът не е оспорил изрично
заплащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца, то
допускането на поисканата от ищеца ССчЕ следва да бъде оставена без
уважение.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на ССчЕ, със
задачи поставени в исковата молба.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8