№ 2231
гр. София, 16.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110161321 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2024 г. от 11.00
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявен е от „Д....“ ЕАД срещу „Д....“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411
КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 16 578,28 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ във вр. с щета № ..........,
ведно със законната лихва от предявяване на иска 08.11.2023 г. до окончателно
изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че на 19.11.2022 г. около 09:40 в гр. Тетевен на път I-3 км.
187+845, водачът Н.Р.Й. на л.а. „Фолксваген-Голф“, с рег. № СВ....МР, управлявайки МПС,
нарушил правилата за движение по пътищата, поради отнемане на предимство и неправилно
извършена маневра завой на ляво, и се ударила в движещия се по път с предимство л.а.
„Тойота-Ланд Крузер“, с рег. № СВ....МР, управляван от М.Г.Я., собственост на „Сапир
България“ ООД. Сочи, че за събитието е съставен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 36/19.11.2022 г., в който подробно бил описан механизмът на ПТП,
както и настъпилите щети, вследствие виновното поведение на Й... Излага, че при
настъпилото ПТП са нанесени значителни щети на л.а. „Тойота-Ланд Крузер“, с рег. №
СВ....МР, състоящи се в увреждане на облицовка предна броня, решетка предна ср. Броня,
решетка предна дясна броня, преден капак, декоративна решетка, преден десен калник,
1
предна дясна врата, задна дясна врата, предна дясна лята джанта и мн. др. Сочи, че
увреденото МПС е застраховано при ищцовото дружество по застраховка „Каско+“, „Клауза
пълно Каско“. Излага, че е подадено уведомление за щета и образувана преписка № ..........,
както и че са изготвени опис и калкулация по претенция. Поддържа, че ремонтът на
увреденото МПС е възложен на автосервиз „Авто Вип Сервиз“ ООД, както и че не
посоченото дружество са заплатени суми на 29.03.2023 г. в размер на 10 172,20 лв. и на
16.12.2022 г. – 6 000 лв. Твърди, че е заплатена и сумата от 391,08 лв., представляваща пътна
помощ в полза на „СБА“.Аргументира, че за управляваното от Нели Й.. МПС към дата на
ПТП, е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Сочи, че до
ответника е изпратена регресна покана с писмо с изх. № 0-92-5124/18.04.2023 г., но същият с
писмо с вх. № 0-92-6282/17.05.2023 г. отказал да възстанови изплатеното застрахователно
обезщетение. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск
се оспорва. Ответникът признава, че към дата на ПТП за л.а. „Фолксваген-Голф“, с рег. №
СВ....МР е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва
механизма на ПТП, счита, че вина за настъпване на същото има водачът на л.а. „Тойота-
Ланд Крузер“. Евентуално твърди, че е налице съпричиняване и сочи, че водачът Нели Й.. се
е движела с несъобразена скорост и не е успяла да извърши започнатата маневра
изпреварване без да реализира съприкосновение с изпреварвания автомобил. Излага, че
Нели Й.. не е съобразила пътната обстановка и е предприела изпреварване в разрез с
разпоредбите на чл. 42, ал.1, т. 1, пр. 2 ЗДвП. Евентуално твърди, че не всички вреди,
предявени от ищеца са в причинна връзка с ПТП-то. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
По исковете:
Предявеният иск е допустим.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за
увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане
на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и
вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция, както и наведените възражения с отговора на
исковата молба, а именно: че вината за настъпване на ПТП е на водача на л.а. „Тойота-Ланд
Крузер“; наличие на съпричиняване от страна на водача на л.а. „Тойота-Ланд Крузер“.
2
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че към дата на ПТП л.а. „Тойота-Ланд Крузер“, с рег. № СВ....МР е бил
застрахован при ищеца по застраховка „Каско+“, „Клауза пълно Каско“; че към дата на ПТП
за л.а. „Фолксваген-Голф“, с рег. № СВ....МР е съществувала валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена с ответника; изплащането на застрахователното
обезщетение от страна на ищеца в полза на сервиза извършил ремонта на стойността,
посочена в исковата молба; изплащането на сумата от
391,08 лв. в полза на „СБА“, представляваща такава за пътна помощ; че до ответника е
изпратена и получена от същия регресна покана с писмо с изх. № 0-92-5124/18.04.2023 г.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Следва да се уважат исканията на ищеца и ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер от 400 лева, от които 200.лв.,
вносими от ищеца и 200лв., вносими от ответника, в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Стоимен Димитров Стоименов.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата след постъпване на
свидетелските показания.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля М.Г.Я., ЕГН **********, тел: ....., при режим на призоваване за първото по делото
съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило
процесното ПТП, като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на
свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от
50.00лв. до 300.00лв. и съдът ще постанови принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на ….. лв., вносим от ищеца в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
3
свидетеля М.Г.Я., ЕГН **********, както и справка за актуален работодател, като лицето да
се призове на адресите, установени в справките.
ДА СЕ НАПРАВИ опит за призоваване на свидетеля М.Г.Я., ЕГН ********** и на
посочения по-горе телефонен номер.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля Н.Р.Й., ЕГН **********, при режим на призоваване за първото по делото съдебно
заседание от адрес гр. Правец, кв. С...., бл. 301, вх. Б, ет. 1, ап. 18, за установяване на
фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовката да
се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на
същия ще бъде наложена глоба в размер от 50.00лв. до 300.00лв. и съдът ще постанови
принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на ….. лв., вносим от ответника в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля Н.Р.Й., ЕГН **********, както и справка за актуален работодател, като в случай,
че се установи адрес различен от посочения за призоваване, лицето да се призове и на него.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
4
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5