№ 32432
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110129630 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. И. П., чрез адв. Д. с пълномощно,
срещу Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане“, с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1 000 лв. - частичен
иск от 40 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 14.03.2023 г. в гр. София, и сумата
от 4789,07 лв., представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди в
резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 14.03.2023 г. в гр. София, ведно
със законната лихва от 19.04.2023 г. до окончателно заплащане на сумата, както и иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 283,37 лв.- мораторна лихва върху
главницата за неимуществени вреди, начислена за периода от 19.04.2023 г. до 22.05.2025 г., и
сумата от 1357,02 лв. - мораторна лихва върху главницата за имуществени вреди за периода
от 19.04.2023 г. до 22.05.2025 г.
Ищцата твърди, че на 14.03.2023 г., около 09:48 часа в гр. София е настъпил пътен
инцидент, в който като пътник в автобус на масовия градски транспорт, е пострадала.
Обяснява, че за пътния инцидент е съставен Констативен протокол № К - 142, в който са
описани причините за настъпване на процесното ПТП, а именно: "на 14.03.2023 г. автобус
"Шкода Соларис" с рег. № ТВ2678 с № 5, управляван от Валентин Василев Георгиев,
движейки се по бул. "Андрей Сахаров" с просока от ул. "Проф. Марков Семов" към ул.
"Свети Киприян", при рязко задействане на спирачната уредба на управлявания от него
автбоус, става причина ищцата да падне в салона на автобуса и да получи телесни повреди.
Непосредствено след инцидента, ищцата е откарана до УМБАЛ "Света Анна" АД - София,
където й е поставена диагноза. Съгласно диагнозата ищцата получила фрактура коли
феморис синистри; S72 счупване на бедрената шийка закрито и фрактура на лява китка.
Уточнява, че сяупването на дясното бедро на ищцата провокирало извършването на
интервенция по КП: 216 - тотална смяна на тазобедрена става. За посочените травматични
1
увреждания ищцата трябвало да ползва медицински изделия на стойност 4560 лева.
Престпят в болничното заведение бил 6 дни - от 14.03.2023 г. до 20.03.2023 г., а след това
това лечението продължило в домашни условия. На 29.11.2023 г. ищцата е приета в Клиника
по ортопедия и травматология към Медицинския институт на МВР, гр. София, заради
усещане на болка и изтръпвания на пръстите на лявата ръка. Установен бил синдром на
карпалния канал. Ищцата останала под наблюдение до 01.12.2023 г. Обяснява, че
констатираният у нея синдром представлява медицинско състояние, получен в резултат на
фрактурата на лявата ръка, като същият бил свързан с изпитване на болка, изтръпване,
"мравучкане" по пръстите, които усещания се разпростират и по останалата част от ръката.
Това състояние създало дискомфорт на ищцата и водело до невъзможност да си набавя
нужната доза сън. Инцидентът се отразил негативно и на психиката на пострадалаа - тя била
с понижено настроение, липса и нарушение на съня, тревожност. Тя постоянно търсела
помощ от своите близки, а това създало у нея чувство за безпомощност и малоценност.
Нарушен бил социалният й живот, а това създало трайни пречки за упражняване на
обикновените битови дейности. Отбелязва, че съгласно горепосочения протокол от ПТП,
виновен е водачът на автобуса, поради което ответното дружество, покриващо гражданската
отговорност на процесното МПС, се явява отговорно за причинените й вреди. Сочи, че на
19.04.2023 г. претенцията за неумиществени вреди била надлежно заведена, като ответното
дружество останало пасивно и до настоящия момент. Моли съда да уважи предявените
искове и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане“, с който оспорва изцяло
претенцията за неимуществени вреди. Намира, че исковете са прекомерно завишени.
Оспорва изключителната вина на водача Валентин Георгиев и оспорва механизма на ПТП от
14.03.2023 г. Твърди, че автобусът е предприел "спасителна маневра" спиране, тъй като е
било налице непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите, пътуващи с
процесното превозно средство. Поддържа, че водачът е бил длъжен да спре рязко, за да
предотврати удар в друго МПС. Отбелязва, че отговорността в случая се изключва - арг. чл.
24, ал. 1, предл. 2 от ЗДвП. Оспорва, че в резултат на инцидента, за ищцата са възникнали
всички описани в исковата молба увреждания, както и тяхната продължителност. Оспорва
причинно-следствената връзка между ПТП и сочените нематериални вреди. Инвокира
вътзражение за съпричиняване на вредоносния резултат по чл. 51 ЗЗД - ищцата не
използвала съоръжения за захващане, т.е. тръгнала към вратата на МПС-то без да положи
достатъчна грижа за себе си. Оспова исковете и по размер. Обобщава, че не са налице
предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на застрахователя, поради което
моли съда да отхвръли депозираните искове като неоснователни. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 432 КЗ в тежест на ищеца е да установи, че е
участник в настъпилото ПТП и неговия механизъм, вината за произшествието на водача на
застрахования при ответника автомобил, настъпването на имуществените и
неимуществените вреди, причинно-следствената връзка между произшествието и вредите,
2
стойността на обезщетението, наличието на валидна към датата на ПТП застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника по отношение на автомобила, управляван от
виновния водач, извънсъдебното предявяване на претенцията, както и размера на
претенцията за неимуществени вреди с оглед определянето й по справедливост по чл. 52
ЗЗД.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да обори презумпцията за вина на водача на автобус Шкода Соларис" с рег. №
ТВ2678 с № 5, респективно – да докаже, че е погасил претендираното вземане.
По релевираното възражение за съпричиняване по чл. 51 ЗЗД, в тежест на ответника е
да докаже, че с действията си пострадалата реално е допринесла за причинените й
увреждания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал. 1
ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК. Това налага на
ищеца да бъде указано да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като в
едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната страна, за
което съдът ще даде изрични указания по-долу.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: че между водача на Шкода Соларис" с рег. №
ТВ2678 с № 5 и ответника е съществувало валидно към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника по чл. 190 ГПК е
неоснователно, тъй като ответникът признава наличието на валидно застрахователно
правоотношение по повод сключена застраховка "Гражданска отговорност".
Следва да бъдат допуснати двама свидетели на ищеца за установяване на посочените
в исковата молба доказателства.
Искането по чл. 186 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като
приобщаването към настоящото дело на цялото ДП 11078/2023 г. по описа на СДВР не е
необходимо, след като по делото е допусната САТЕ, която ще установи именно механизма
на ПТП.
3
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
СМЕ със задачите, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане за ищеца и
един свидетел при режим на призоваване за ответника – Валентин Георгиев Василев, за
установяване на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба обстоятелства.
Следва да бъдат изисквани от Национална здравноосигурителна каса справка за
всички прегледи, епикризи, и провеждани лечения на ищцата В. П., но само за времето от
14.03.2023 г. до 01.12.2023 г., доколкото само този период е правно релевантен в настоящото
производство.
Следва да бъде уважено искането на ответника за изискане от Центъра за градска
мобилност ЕАД на справка за контрол и управление на проценсното МПС в посочения в
отговора на исковата молба времеви и часови отрязък, а при наличност - и представяне на
видео запис от момента на инцидента, в случай, че това е заснето от камерите в автобуса.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да уточни следните обстоятелства:
- конкретният размер на претърпените умиществени вреди, доколкото в обстоятелствената
част на исковата молба сочи сумата 4650 лв., а в петитума й - 4789,07лв., като изрично
уточни за какво е разходена тази сума, т.е. в какво се изразяват претърпените имуществени
вреди.
- да уточни как формира претенцията си за неимуществени вреди от 1 000 лева и в какво
се изразяват тези вреди; както и да прецизира датата на настъпване на ПТП, тъй като в
петитума сочи различна дата - 27.09.2017 г.
При липсва на срочно и надлежно изпълнение, исковата молба ще бъде върната, на осн.
чл. 129, ал. 3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на устни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
4
ищеца за установяване на двете групи факти и обстоятелства, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 186 ГПК да
бъде изискано цялото ДП 11078/2023 г. по описа на СДВР, пр.пр. 11962/2023 г. по описа на
СРП като неоснователно.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., от които
200 лв. - вносими от ищеца и 200 лв. - от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от
връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетелите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Владимир Виденов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., от които
200 лв. - вносими от ищеца и 200 лв. - от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от
връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетелите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на призоваване – Валентин Георгиев Василев, ЕГН **********, с
адрес на призоваване: гр. София, ул. „Тодор Джебаров“, 36 и по месторабота - Столичен
автотранспорт, гр. София, ул. "Подп. Калитин" 30.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Валентин Георгиев Василев, ЕГН
**********, в размер на 30 лв., вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Валентин Георгиев Василев, ЕГН **********, на
следния адрес за призоваване: гр. София, ул. „Тодор Джебаров“, 36 и по месторабота -
Столичен автотранспорт, гр. София, ул. "Подп. Калитин" 30. , след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА, на осн. чл. 186 ГПК, от Национална Здравноосигурителна каса,
справка за всички прегледи, епикризи, и провеждани лечения на ищцата В. П., но само за
времето от 14.03.2023 г. до 01.12.2023 г., в останалата част искането е неоснователно.
5
ДА СЕ ИЗИСКА, на осн. чл. 186 ГПК, от Центъра за градска мобилност ЕАД,
справка за контрол и управление на проценсното МПС за 14.03.2023 г. за времето от 08:30
часа до 10:30 часа, а при наличност - и представяне на видео запис от момента на инцидента,
в случай, че това е заснето от камерите в автобуса и по-точно около 09:48 часа, дата
14.03.2023 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2025 г. от
10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7