№ 42562
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110145036 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. В. О., ЕГН
**********, с адрес: **** против В. Б. С., ЕГН **********, с адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че на 30.07.2017 г. между ищеца и ответника е сключен
договор за правна защита и съдействие, съгласно който В. О. се е задължил да предяви
претенция пред съответната застрахователна компания във връзка с причинените на клиента
В. С. имуществени и неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие, настъпило
на 28.07.2017 г., около 13.30 часа в гр. София, както и да предяви иск за причинените на
клиента имуществени и неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие, ако не
бъде постигнато извънсъдебно споразумение. Възнаграждението по договора е в размер на
20 % от изплатеното обезщетение за причинените му неимуществени вреди - главница и
лихви, вследствие на пътно-транспортното произшествие, както и сума равна на
присъдените на клиента разноски по водене на гражданското и изпълнителното дело.
Ищецът е предявил пред ДЗИ - Общо застраховане АД искане за изплащане на
обезщетение на В. С. за претърпените от него неимуществени вреди. С писмо от 28.06.2017
г. застрахователят е уведомил пострадалото лице В. С. че е определено обезщетение в
размер на 17 500 лева. С молба с вх.№ 94-В-4/17.01.2019г. е представена банкова сметка до
застрахователя, като едновременно с това ДЗИ - Общо застраховане АД е уведомен, че
предложеното обезщетение е силно занижено с оглед интензитета на претърпените от В. С.
болки и страдания и продължителността на възстановителния период.
Със застрахователното дружество не е било постигнато споразумение, поради което на
25.01.2019 г. ищецът, като пълномощник на ответника, е подал искова молба до Софийски
градски съд за присъждане на обезщетение на В. Б. С. за претърпените от него болки,
страдания и стрес от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 28.07.2017г., около
13.30 часа в гр. София в размер на 30 000 лева. След образуването на исковото
производство, на 29.01.20219 г. застрахователят е изплати на В. С. сума в размер на 17 500
лева.
Предявената искова претенция срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ АД е уважена с
решения на първоинстанционния и въззивния съд за сумата от 10 500 лв. – главница, ведно
със законната лихва върху нея от датата на деликта.
На 17.06.2021 г. застрахователят е заплатил по сметка на В. С. сумата в общ размер от
4 555,31 лева, от които главница в размер на 3 500 лева, лихва за забава в размер на 854,65
лева, за периода от 25.01.2019г. до 18.06.2021г., както и сумата от 200,66 лева - съдебни
1
разноски по делото. На 05.08.2022 г. „ДЗИ – Общо застраховане“ АД е платило на ответника
сумата в общ размер от 9 682,51 лева, от които главница в общ размер на 7 000 лева и лихва
за забава в размер на 2 682,51 лева, за периода от 25.01.2019г. до 05.08.2022 г.
Така общо заплатената сума от застрахователното дружество на ответника, включваща
главница, мораторна лихва и съдебни разноски, е в размер на 31 737,82 лв. Следователно
дължимото на ищеца адвокатско възнаграждение, уговорено с договора от 30.07.2017 г., е в
размер на 6 347,56 лв. Същото не е заплатено от ответника, поради което той дължи и
обезщетение за забавено изпълнение, равняващо се на законната лихва от датите, на които
ответникът е получавал плащания от застрахователя до датата на подаване на исковата
молба, в размер общо на 1 379,92 лв.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на В. О. обуславя правния
си интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искови претенции за
осъждане на ответника да му заплати сума от 6 347,56 лв. (шест хиляди триста четиридесет
и седем лева и петдесет и шест стотинки), представляващи незаплатено възнаграждение по
Договор за правна защита и съдействие от 01.05.2018 г. в размер на 20 % от стойността на
изплатено обезщетение за неимуществени вреди върху сумата от 31 737,82 лева, ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 1 379,92 лв. (хиляда триста седемдесет и девет лева и
деветдесет и две стотинки), представляваща лихва за забава върху главницата, за периода от
деня следващ падежа на неизплатеното възнаграждение до датата предхождаща датата на
подаване на настоящата искова молба.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, депозира
отговор, с който оспорва предявения иск, като неоснователен. Ответникът не оспорва
обстоятелството, че е пострадал в следствие на пътно-транспортно произшествие на
28.07.2017 г. като водач на мотоциклет с ДК № */* в гр. София на Околовръстен път.
Произшествието е настъпило в следствие на противоправното поведение на водача на лека
автомобил „Дачия“ с рег. № **** Х.Д.Л..
На 28.07.2017 г., около 16,55 ч. В. С. е постъпил за лечение в МБАЛ „Света Анна“ АД,
където му е проведено оперативно лечение. Предвид получените травми и проведеното
оперативно лечение, ответникът е бил под анестезия и е приемал силни обезболяващи
лекарства по време на болничния си престой до 03.08.2017 г.
В един от дните на болничното му лечение, ответникът е посетен от ищеца, който му е
обяснил, че е адвокат и служебно му е известно за инцидента, предложил е съдействието си
за поучаване на обезщетение от застрахователя и е предоставил на ответника множество
документи за подпис. В. С. е подписал документите, без да се запознае с тяхното
съдържание, тъй като е бил в изключително тежко физическо и емоционално състояние.
През есента на 2019 г. В. О. се е свързал с ответника, като му е обяснил, че
застрахователят е отказал да заплати обезщетение, поради което следва да бъде предявен иск
пред съда. На 30.09.2019 г. В. С. и В. О. са сключили договор за правна защита и съдействие,
съгласно който ищецът ще представлява ответника безплатно при условията на чл. 38 ал. 1 т.
2 от Закона за адвокатурата. С решения, постановени по гражданско дело № 1164 по описа за
2019 г. на СГС, I ГО, 11-ти състав и по въззивно гражданско дело № 3024 по описа за 2021 г.,
на САС, 2-ри гр. състав, в полза на адвокат В. О. е присъдено адвокатско възнаграждение в
размер съответно на 200,20 лв. и на 680 лв.
Твърди се в отговора, че ответникът не е подписал договор за правна защита и
съдействие от 30.07.2017 г. Навежда се доводи са нищожност на този договор, както поради
липса на съгласие, така и поради противоречие с добрите нрави и заобикаляне на закона.
2
Пълномощникът на В. С. излага доводи, че ищецът не е разяснил на ответника какви
документи подписва, какъв очаквания размер на обезщетението, въвел го е в заблуждение,
че му предоставя безплатна правна помощ и се е възползвал от тежкото здравословно
състояние на ответника след пътното произшествие. Сочи, че е налице съществена
нееквивалентност между предоставената услуга и уговореното възнаграждение.
Ответникът оспорва подписа си върху договора за правна защита и съдействие от
30.07.2017 г. Не се противопоставя на приемането на останалите доказателствени искания,
направени в исковата молба.
От своя страна, В. С. моли да бъде изискана цялата медицинска документация относно
лечението му в МБАЛ „Света Анна“ АД, както и да бъде изискано в цялост гражданско дело
№ 1164 по описа за 2019 г. на Софийски градски съд, I ГО, 11-ти състав. Моли за събирането
на гласни доказателства – разпит на двама свидетели за установяване на състоянието на
ответника в периода от 28.07.2017 г. до 03.08.2017 г., както и на други обстоятелства,
релевантни за спора.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба писмени доказателства като относими към спора
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, с изключение на
договора за правна защита и съдействие от 30.17.2017 г. С оглед оспорването на този
документ от страна на ответника, следва да се укаже на ищеца в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от
оспорения документ и в случай, че ще се ползва от него да представи неговия оригинал.
Съдът намира, че с оглед процесуална икономия следва да се произнесе и по
доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба, като евентуални
възражения на ищеца по доказателствените иска ще бъдат взети предвид при събирането на
доказателствата.
Следва да бъде дадена възможност на ответника да ангажира гласни доказателства,
доколкото фактите, чието установяване иска посредством разпит на свидетели са релевантни
за спора и е допустимо доказването им със свидетелски показания. По аргумент на
разпоредбата на чл. 159 ал. 2 от ГПК, обаче, на ответника следва да бъде дадена възможност
за разпит само на един свидетел.
С оглед наведените доводи за нищожност на договора за правна защита и съдействие,
от който ищецът черпи права, основателни са исканията на ищеца за изискване на писмени
доказателства (медицинска документация и гражданско дело). Съдът намира за предметно
изискването в цялост на гражданско дело № 1164 по описа за 2019 г. на Софийски градски
съд, I ГО, 11-ти състав и приложеното по него въззивно производство, като счита, че следва
да бъдат изискани само заверени преписи от постановените крайни съдебни актове и
договорите за правна защита и съдействие, сключени между ищеца по делото В. С. и
пълномощника му В. О..
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като даде възможност на
ищеца да изрази становище по допускането им, включително като му осигури процесуална
възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба преписи от молба с вх. № 94-В-35/30.03.2018г. до ДЗИ - Общо застраховане
АД, решение № 263344/25.05.2021г. по гр.д. 1164/2019г., 1-11 състав, по описа на СГС,
решение № 1071 /18.07.2022г. по гр.д. 20211000503024/2021г., 2 състав, по описа на САС,
писмо с изх. № 0-92-1361/28.01.2019г. от ДЗИ Общо Застраховане АД, ведно с платежно
нареждане, имейл от 18.06.2021г. от ДЗИ Общо Застраховане АД, ведно с платежно
нареждане, платежно нареждане от 05.08.2022 г., три броя справки от електронен
калкулатор.
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от оспорения от ответника документ – договор
за правна защита и съдействие, сключен на 30.07.2017 г. и в случай, че ще се ползва от
посочения документ, ищецът следва да представи неговия оригинал в посочения срок.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
УКАЗВА да се изиска от МБАЛ „Света Анна“ АД – София, Клиника по ортопедия и
травматология, с адрес в гр. София, ул. „Димитър Моллов“ № 1, цялата медицинска
документация относно болничното лечение на В. Б. С., ЕГН ********** в периода от
28.07.2017 г. до 03.08.2017 г.
УКАЗВА да се изискат от Софийски градски съд заверени преписи от крайните
съдебни актове, постановени по гражданско дело № 1164 по описа за 2019г., I ГО, 11-ти
състав и съответните въззивно и касационно производство (ако има такива), както и
заверени преписи от договорите за правна защита и съдействие, сключени между ищеца В.
С. и пълномощника му адвокат В. О. във всяка една от инстанциите.
ДАВА възможност на ответника да ангажира гласни доказателства – разпит на един
свидетел при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата какво е било
психическото и физическото състояние на ответника в периода от 28.07.2017 г. до 03.08.2017
г., както и в следващите месеци, какви действия е предприел, посещаван ли е ответника в
болницата от адв. О., кога е научил за заведеното пред Софийски градски съд дело за
заплащане на обезщетение.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
30.07.2017 г. между ищеца и ответника е сключен договор за правна защита и съдействие,
съгласно който В. О. се е задължил да предяви претенция пред съответната застрахователна
компания във връзка с причинените на клиента В. С. имуществени и неимуществени вреди
от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 28.07.2017 г., около 13.30 часа в гр.
София, както и да предяви иск за причинените на клиента имуществени и неимуществени
вреди от пътно-транспортно произшествие, ако не бъде постигнато извънсъдебно
споразумение; б) възнаграждението по договора е в размер на 20 % от изплатеното
обезщетение за причинените му неимуществени вреди - главница и лихви, вследствие на
пътно-транспортното произшествие, както и сума равна на присъдените на клиента разноски
по водене на гражданското и изпълнителното дело; в) ищецът е предявил пред ДЗИ - Общо
застраховане АД искане за изплащане на обезщетение на В. С. за претърпените от него
неимуществени вреди и с писмо от 28.06.2017 г. застрахователят е уведомил пострадалото
лице В. С. че е определено обезщетение в размер на 17 500 лева; г) с молба с вх.№ 94-В-4 от
17.01.2019 г. е представена банкова сметка до застрахователя, като едновременно с това ДЗИ
- Общо застраховане АД е уведомен, че предложеното обезщетение е силно занижено с оглед
интензитета на претърпените от В. С. болки и страдания и продължителността на
възстановителния период; д) със застрахователното дружество не е било постигнато
4
споразумение, поради което на 25.01.2019 г. ищецът, като пълномощник на ответника, е
подал искова молба до Софийски градски съд за присъждане на обезщетение на В. Б. С. за
претърпените от него болки, страдания и стрес от пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 28.07.2017г., около 13.30 часа в гр. София в размер на 30 000 лева; е) след
образуването на исковото производство, на 29.01.20219 г. застрахователят е изплати на В. С.
сума в размер на 17 500 лева; ж) предявената искова претенция срещу „ДЗИ – Общо
застраховане“ АД е уважена с решения на първоинстанционния и въззивния съд за сумата от
10 500 лв. – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на деликта; з) на
17.06.2021 г. застрахователят е заплатил по сметка на В. С. сумата в общ размер от 4 555,31
лева, от които главница в размер на 3 500 лева, лихва за забава в размер на 854,65 лева, за
периода от 25.01.2019г. до 18.06.2021г., както и сумата от 200,66 лева - съдебни разноски по
делото, а на 05.08.2022 г. „ДЗИ – Общо застраховане“ АД е платило на ответника сумата в
общ размер от 9 682,51 лева, от които главница в общ размер на 7 000 лева и лихва за забава
в размер на 2 682,51 лева, за периода от 25.01.2019г. до 05.08.2022 г.; и) при така общо
заплатената сума от застрахователното дружество на ответника, включваща главница,
мораторна лихва и съдебни разноски, в размер на 31 737,82 лв., дължимото на ищеца
адвокатско възнаграждение, уговорено с договора от 30.07.2017 г., е в размер на 6 347,56 лв.;
й) уговореният адвокатски хонорар не е платен от ответника на ищеца, поради което В. С.
дължи и обезщетение за забавено изпълнение, равняващо се на законната лихва от датите, на
които ответникът е получавал плащания от застрахователя до датата на подаване на исковата
молба, в размер общо на 1 379,92 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) договорът за
правна защита и съдействие не е подписан от В. С.; б) към 30.07.2017 г. ответникът е бил в
болнично заведение и се е намирал в тежко физическо и емоционално състояние след
претърпян пътен инцидент; в) размерът на адвокатското възнаграждение, претендирано от
ищеца значително надвишава стойността на предоставените от него услуги.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 286 от ЗЗД вр. чл. 2 ал. 1 от
Закона за адвокатурата и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника: чл. 26 ал. 1 предл. второ и
трето и чл. 26 ал. 2 предл. второ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: сключването на договор
за правна защита и съдействие между ищеца и ответника, по силата на който ищецът се е
задължил да представлява ответника и да извърши необходимите правни действия във
връзка с претенция за получаване на обезщетение за вреди, претърпени от В. С. от пътно-
транспортно произшествие от 28.07.2017 г.; уговореното възнаграждение е в размер на 20 %
от полученото от ответника обезщетение, мораторни лихви и разноски, а падежът на
задължение е денят на получаването на обезщетението.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване на обстоятелството кога
е падежът на задължението на ответника да му заплати уговорения адвокатски хонорар.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: към 30.07.2017
г. ответникът се е намирал във физическо и емоционално състояние, което не му е
позволявало да разбира какви документи подписва; подписът на договора от 30.07.2017 г. за
„клиент“ не принадлежи и не е положен от В. С.; размерът на уговореното адвокатско
възнаграждение значително надвишава стойността на предоставените адвокатски услуги.
УКАЗВА на ответника да конкретизира възраженията си като посочи дали при
сключването на договора за правна защита и съдействие от 30.07.2017 г. В. С. не е разбирал
свойството и значението на действията си или не е могъл да ги ръководи и бил ли е въведен
в заблуждение, като вземе предвид че сочените основания обуславят унищожаемост на
договора.
5
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.11.2024 г., 15,45 ч., за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото и
вещите лица, а препис от отговора и приложенията към него да се приложат към призовката
за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6