ПРОТОКОЛ
№ 775
гр. Благоевград, 04.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20221200100676 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Д. В. П., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея
се явява адв. Д. М., с пълномощно по делото.
За ответника „ВиК“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
адв. Г. К., с пълномощно по делото.
Вещото лице Е. М. Ц., редовно уведомена, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 26.09.2025 година съдебно-техническа
експертиза, изготвена от * Е. М. Ц..
АДВ. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
АДВ. К.: Нямам възражения, моля да изслушаме експерта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА се самоличността на същата:
* Е. М. Ц. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Е. Ц.: Поддържам представеното писмено заключение. Нямам корекции
и допълнения към него. Постарала съм се и съм описала всичко възможно в
заключението, като съм отговорила на въпросите.
На въпроси от адв. К.:
В. Л. Е. Ц.: Дали начинът на свързване на сервизните помещения със
септична яма и с канализация е различен – да, при септичната яма е различен
начинът на отвеждане на водите от сградата, оказва влияние само върху
външната канализация септичната яма. При включването към
канализационната система на града е по-различно и когато включването се
прави към канализационната система, би следвало в имота на сградното
канализационно отклонение да се изгради ревизионна шахта. Това съм го
посочила и това е много важно и съществено в случая, защото тя пречи на
водата да се върне обратно в сградата. Ако имаше такава ревизионна шахта,
тези битово-отпадъчни води щяха да избият в шахтата и да се излеят в
дворното място, а не в сградата – това е разликата. Това съм го казала на
няколко пъти в експертното заключение, отговаряйки на въпросите, защото
това е важен и съществен въпрос, според мен, в случая. Какво съм имала
предвид под „включена в канализационната мрежа“ на стр. 4 от
заключението – канализацията, която са изградили собствениците на къщи, те
казаха, че ВиК са ги изградили, има свидетелски показания в тази връзка и
самата Д. П. при огледа на място каза, че ВиК са изградили тази канализация,
която отвежда отпадъчните води от въпросните къщи до включването в
канализационната система на ВиК. Дали съм намерила във ВиК някакви
документи или данни, от които да е видно, че ВиК са изграждали там тази
канализация – при огледа на място, огледа го извърших и в присъствието на
ВиК и те ме отведоха при шахтата, където се включва въпросната
канализация. Това е шахта, която е на ВиК, отвориха капака на шахтата и
видяхме тръбата, която се включва в тази шахта, така че тези битово-
2
отпадъчни води се включват в шахта на ВиК оператора.
На уточняващ въпрос от съда:
В. Л. Е. Ц.: Документация във връзка с това изграждане няма. Тази
канализация е изградена без одобрен проект и без разрешение за строеж.
На въпроси от адв. К.:
В. Л. Е. Ц.: Откъде тогава правя извод, че е изградена от ВиК, дали само от
свидетелските показания – да, от свидетелските показания и от това, което
заяви при огледа ищцата Д. П.. Никаква документация няма за изграждането
на това отклонение, то е незаконосъобразно изградено. Първо, то не
съответства на строително-техническите правила и норми и не може да има
одобрен такъв проект. Няма изградена улична канализация в квартала. Ако се
случи запушване на канализационна шахта в част на града, в която има
законна изградена канализация и там съществува къща със септична яма,
дали при отпушване на тези шахти би се случило нещо подобно, ако има
къща, която има незаконно изградено отклонение – това би било
предположение – първо, и второ, ако има септична яма, канализацията няма да
е включена и в канализационната мрежа на ВиК. Това са някакви хипотези.
Откъде тогава правя извода, че от ВиК, след почистването на тази шахта,
се е случило това наводняване, при положение че сега казвам, че това е
хипотеза – ама това е друг въпрос, който ме питате. Имало е запушване на
канализацията и водата не се е оттичала свободно, ВиК са опитали да отпушат
канализацията, пуснали са водата под налягане от машината, тя не е отпушила
канализацията и водата се е върнала обратно, и тъй като къщата на Д. е в най-
ниската точка на този канализационен клон, който са изградили, тя е избила в
нейната къща. От кои материали по делото съм направила извода, че ВиК е
извършило това почистване – не съм установила на място и не съм имала и
такава задача – кой точно е пуснал водата под налягане в мрежата. Установила
ли съм дали ВиК разполага с такава техника за почистване на шахти – не,
нямах такава задача.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
експертизата.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
заключението.
3
Съдът счита, че следва да бъде прието изготвеното и защитено в днешното
съдебно заседание експертно заключение, като на вещото лице следва да бъде
определено и възнаграждение в размер на 1 150 /хиляда сто и петдесет/ лева.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното и защитено в днешното съдебно заседание експертно
заключение от вещото лице * Е. М. Ц., депозирано по делото на 26.09.2025
година.
ОПРЕДЕЛЯ на експерта * Е. М. Ц. възнаграждение в размер на 1 150 /хиляда
сто и петдесет/ лева, в това число 20 /двадесет/ лева пътни разходи, от която
сума 400 /четиристотин/ лева са внесени като предварителен депозит от
ищцовата страна и 300 /триста/ лева – от ответната страна, като същите следва
да довнесат в едноседмичен срок от днес следните суми: 175 /сто седемдесет и
пет/ лева, вносими от ищцовата страна, и 275 /двеста седемдесет и пет/ лева,
вносими от ответната страна.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице * Е. М. Ц. от участие в съдебното заседание в
14:23 часа и същата напусна съдебната зала.
АДВ. М.: Нямам искания за други доказателства.
АДВ. К.: Аз също нямам други искания.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, аз Ви моля да уважите
претенцията на моята доверителка. Основната защитна теза, която беше
изложена от ответното дружество в хода на процеса, е, че за моята
доверителка е предвидена септична яма, че същата не е следвало да се
присъединява към общата ВиК мрежата на гр. Петрич, както и че
присъединяването е незаконно, мрежата е незаконна и т.н., и т.н., но следва да
отбележа и няколко други неща – видно и от свидетелските показния, включая
и от показанията на ВиК служителите, ВиК мрежата е изградена от ВиК с
финансирането не само от парите на моята доверителка, а и от парите на
всички живущи на въпросната улица, поради причина, че ако очакват ВиК да
изгради ВиК мрежа, то може би и след 50 години не биха могли хората да се
4
нанесат там. Аз считам, че всеки има право на достъп до питейна вода, достъп
до канал и други, според мен, елементарни нужди в 21. век. Освен това следва
да отбележим и че ВиК, въпреки всички твърдения, че това не е част от
тяхната канализационна мрежа и т.н., установи се от показанията на всички
свидетели, включая и свидетелите на ответната страна, че именно ВиК
служителите са тези, които са поддържали мрежата. Моята доверителка е
абонат на ВиК не само на водопровод, но и на канал. Считам, че самият факт,
че ответното дружество приема такси, включително и за услуги за канал, е
достатъчно основание, че ВиК счита, че тя е техен абонат, след като приема и
издава съответно касови бонове и приема таксите на моята доверителка. От
друга страна, от всички свидетелски показания отново се установи, че самото
отпушване е извършено от служители на ВиК след сигнал от живущи на
въпросната улица до дружеството ВиК, дружеството ВиК е наело специална
машина – т.нар. вома, която да дойде и да отпуши канализационната мрежа на
цялата улица, поради което аз считам, че моята доверителка се установи, че е
абонат на ВиК, от една страна, и от друга страна – считам, че именно
действията на служителите на ВиК са довели и е налице причинно-следствена
връзка между служителите на ВиК и нанесените на нея вреди. Поради тази
причина аз Ви моля да ни уважите иска, както и да ни присъдите сторените
разноски, за което представям договор за правна защита и съдействие и
списък на разноските. Моля да ми бъде предоставена възможност и за
писмена защита.
АДВ. К.: Уважаеми господин Съдия, моето становище по отношение на
депозираната искова молба много подробно е заявено в представените
писмени отговори, и тъй като към днешния момент са събрани всички
доказателства пред първата инстанция, си позволявам да кажа следното – аз,
като договорен процесуален представител на ВиК, считам, че това
производство по-скоро е един знак на толерантност от страна на дружеството
към ищцата, и ще кажа защо – присъединяването към канализационна
система по начин, който не е свързан с представяне на съответните документи
съгласно законодателството на Република България, дори е престъпление. Те
биха могли да сезират и съответните органи, които да потърсят отговорност по
отношение на това присъединяване. Този иск представлява опит на един човек
да черпи позитиви от своето противоправно поведение. Ясно е, че всички
доказателства, които се събират от ищцовата страна, ще бъдат в подкрепа на
5
тяхното твърдение, но нито едно от тези доказателства не подкрепя тезата им,
че ВиК е изградило това незаконно отклонение, не подкрепят тезата, че ВиК,
като дружество или чрез някаква друга фирма, е извършило съответните
технически дейности в този ден или в дните около това събитие. Това са
твърдения, за които не се събраха доказателства и които останаха недоказани,
но това дело, според мен, би следвало да даде основание на ищцата да се
замисли върху нейното поведение и последиците, които то има върху нейния
дом. Направи ми впечатление, че претенцията по отношение на подобренията
за ищец, който твърди, че следва да бъде освободен от държавни такси, а в
същото време желае и представя пред съда данни за възстановяване на
увредени движими вещи в размери 4 пъти по-високи от нормалните пазарни
цени, в никакъв случай не сочи на поведение, което да води към
справедливост. ВиК в случая не може да бъде дружество, което да помогне
чрез едно гражданско производство ищецът да замени обзавеждането си и
направи ремонта си в резултат на свое поведение, довело до тези вреди,
каквато и да е причината за това. Безспорно вещото лице установи, че къщата
е проектирана да бъде изградена със септична яма, и това не е нещо
неестествено, в днешно време много къщи, построени в края на града – там,
където няма изградена канализационна мрежа, се проектират със септични
ями и така се одобряват техните строителни разрешения. Неясно за мен остана
защо тя не е ползвала и не е изградила тази септична яма и защо тя и всички
тези хора, живеещи на улицата, които твърдят, че са събирали пари и са искали
от ВиК да изгради тази мрежа, за което не представиха доказателства, са взели
решение да се присъединят към тази канализационна мрежа незаконно. Аз не
виждам причина, поради която при одобрен проект със септична яма, освен
евентуално стойността на изпомпването на фекалните води от тази септична
яма, да води до такова незаконно присъединяване. Естествено е, вещото лице
го заяви, заяви го и свидетелят, който е присъствал на проверката от името на
Общината, че изграждането на сервизните помещения в една сграда е
различно, в зависимост от това как е проектирана тя. Естествено е, че тази
сграда е проектирана да работи със септична яма и тези сервизни помещения
са построени на базата на този проект. Няма как присъединявайки се към
канализационна мрежа, да бъдат спазени изисквания, които по закон са
различни – това каза и вещото лице на последния поставен от мен въпрос.
Естествено е, че дори и да бяха събрани доказателства, а няма такива, за нечия
6
намеса – било на физическо лице, било на частна фирма, която да помогне да
се освободят от отпадъците тези шахти, при връщане на водата и при липсата
на предпазни шахти и предпазен клапан, тази къща да се напълни с фекалии.
Разбира се, че ако някой е изградил незаконно тази система и не е поставил
този предпазен клапан и тази шахта на входа на къщата си, той не може да
очаква природата да се съобразява с неговите решения. Тези различни начини
на изграждане на системите за отпадни води именно затова са предвидени,
защото там, където природата се намества, без ние да сме наясно с това какво
ще се случи, предварително следва да се обследва начинът и пътят, по който
да се върне водата ако има природно бедствие, а безспорно е, че в този период
е имало силно наводнение, е една от причините там да се получи съответното
запушване. А дали то не се е получило и в резултат на наводнението и на
водата, която е напълнила шахтите, ние също не можем да знаем, но
безспорно е, че тук се събраха доказателства, а и свидетелите на ищеца
заявиха, че там в този период е имало много силни валежи и всички шахти са
били запушени. Има голяма вероятност и това да е причинило тези щети, но
реално ние няма как да знаем това. И тъй като категорично и безспорно е
заключението на вещото лице, че към последната законна шахта изграждането
на незаконно отклонение е против разпоредбите на закона и в разрез с
абсолютно всички нормативни изисквания, то няма как тази ищца да очаква,
че при намеса на който и да било, дори и ако тя самата беше решила да
отпуши тази шахта, няма да се случи това, което законодателите са
предвидили, за да могат да създадат такива изисквания за изграждане на
канализационни системи, така че цялото това съдебно производство, което
вече върви няколко години и в което естествено ответник ще бъде ВиК,
защото ищцата не е приела, че е виновна тя, ищцата е приела, че някой, който
е длъжен да почиства всички шахти и да поддържа канализационната система,
ще бъде отговорен и за нейните действия, само че това не е така.
Отговорността е на този, който е спазил изискванията на закона и който би
могъл да търси от някой отговорност на базата на собственото си поведение,
което е съобразено със закона. В настоящия случай не се събраха никакви
доказателства, напротив – събраха се такива, които опровергават тезата на
ищцата и които потвърждават нашата теза в писмения отговор, че ВиК нито е
страна по договор, сключен с нея, с което е задължено да поддържа
канализационна система, нито изобщо ищцата е имала основание да сключи
7
такъв договор, защото тя няма такива проекти и няма как да изгради и да
поддържа такова съоръжение с помощта на ВиК. Ако твърдението е, че то е
изградено, а факт е, че е изградено, от ВиК, то има голяма вероятност да е
изградено с помощта да речем на някогашни служители от ВиК или някакви
физически лица, но за това ВиК не може да носи отговорност и това отново е
хипотеза, която ние можем само да анализираме, без да е подкрепено от
доказателства. В тази връзка и във връзка с това, че по делото има достатъчно
обилен доказателствен материал, Ви моля да ми бъде предоставена
възможност да представя писмена защита в указан от съда срок, като искането
ми в нея отново ще бъде да отхвърлите изцяло предявената искова претенция,
както и да постановите заплащане на сторените по делото разноски, като Ви
моля да имате предвид, че за първоначалната сума, заплатена от ответното
дружество, са представени вече данни по делото, като аз представям
допълнително анекс към договор за правна защита и съдействие и платежен
документ за остатъка от адвокатския хонорар, включително и двата
документа, представляващи платежно нареждане за заплатените депозити за
вещи лица, като ще се съобразим с указания от съда срок за доплащане на
възнаграждението на вещото лице и ще Ви моля, в случай на присъждане на
разноските, да включите изцяло заплатените до момента на решението
сторени от нас разноски.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени защити по делото в 15-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8