ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 96124.09.2020 г.Град Плевен
Окръжен съд – ПлевенІІІ въз. граждански състав
На 24.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Членове:Жанета Д. Георгиева
Методи Н. Здравков
като разгледа докладваното от Жанета Д. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20204400500703 по описа за 2020 година
Производство по чл. 274 ал. 1 и сл. от ГПК.
С определение № 2277/09.07.2020 г. по гр.д. № 1370/2020 г. ПлРС е
върнал на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба /ИМ/ на Н. Х. П. и
О. В. П. против Б. Ч. Ч. и М. В. М. и е прекратил производството по делото.
Определението е съобщено на ищците чрез втората от тях на 13.07.2020 г..
С постъпилата въззивна частна жалба вх. № 15579/20.07.2019 г. от Н. Х.
П. и О. В. П. чрез пълномощника им адвокат К. Д. от ПлАК се иска от ПОС да
отмени определение № 2277/09.07.2020 г. по гр.д. № 1370/2020 г. на ПлРС
като незаконосъобразно. Според ищците съдът не им е издал исканите
съдебни удостоверения за да се снабдят с данъчна оценка и скица на
процесния имот, който към момента е собственост на трето лице, поради
което не са могли да изпълнят указанията на съда в срок.
Окръжният съд, като прецени доводите в частната жалба и
представените по делото доказателства, приема за установено следното:
Частната жалба се явява подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК при
наличие на правен интерес за страните от обжалване на атакуваното
определение, поради което е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От приложеното гр.д. № 1370/2009 г. по описа на ПлРС е видно, че
1
същото е образувано на 10.03.2020 г. по ИМ, подадена от Н. Х. П. и О. В. П.
против Б. Ч. Ч. и М. В. М. , с която са предявени иск за прогласяване на
нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на
11.02.2015 г. поради противоречието му с добрите нрави и иск за връщане на
недвижимият имот като даден без основание. Установява се, че с ИМ е
поискано издаване на съдебни удостоверения, по силата на които да се
снабдят с удостоверение за данъчна оценка на имота и с кадастрална схема на
същия. Към ИМ липсват приложени квитанции за внесена държавна такса за
образуване на делото и за съдебни удостоверения.
С разпореждане от 11.03.2020 г. по делото съдът е оставил исковата
молба без движение и е указал на ищците в 1 - седмичен срок да представят
данъчна оценка и скица на имота в ИМ и да впишат исковата молба.
Разпореждането е връчено на ищците, които са съпрузи чрез първия от тях Н.
Х. П. на 20.05.2020 г..
С разпореждане от 22.05.2020 г. по делото съдът е разпоредил да се
издадат исканите от ищците съдебни удостоверения след внасяне на
държавна такса в размер на 10 лв. по сметка на съда. Разпореждането е
връчено на ищците при отказ на първия от тях Н. Х. П. да получи
съобщенията на 22.06.2020 г..
При тези данни с атакуваното определение № 2277/09.07.2020 г. ПлРС е
върнал ИМ като нередовна, поради неизпълнение на указанията на съда в
срока по чл. 129 ал. 2 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 1 от ГПК при постъпването на ИМ
първоинстанционният съд е задължен да извърши проверка за редовността й.
Съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 2 изр. 1 от ГПК когато исковата молба
не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 и чл. 128 от ГПК на ищеца се
съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, както
и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на
това. Съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 3 пр. 1 от ГПК когато ищецът не
отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се
връща.
В хипотезата на чл. 129 ал. 2 изр. 1 от ГПК указанията на съда до
2
страната за отстраняване на нередовностите на ИМ трябва да бъдат ясни и
конкретни, като се посочи точно в какво се изразява нередовността на ИМ и
какви трябва да са конкретните действия, които трябва да извърши страната
за тяхното отстраняване, така че бъдат разбрани от страната, респ.
последиците от неизпълнение на указанията на съда, въз основа на които
указания страната да предприеме необходимите действия, в случай, че не
желае да настъпят посочените от съда последици. Въззивният съд намира, че
в конкретната хипотеза правилно ПлРС е приел, че към датата на
постановяване на атакуваното определение е изтекъл определения от съда и
закона срок за отстраняване на нередовности по движението на ИМ, въз
основа на която е образувано делото. Неоснователни са изложените в жалбата
доводи за неправилност на съдебния акт поради допусната от съда грешка по
движение на делото, тъй като ищците не били снабдени със съдебни
удостоверения въпреки направеното в ИМ искане в тази насока. Ищците са
уведомени чрез съобщение за пълното съдържание на съдебния акт, с който
ИМ е оставена без движение и необходимите писмени доказателства, които
трябва да представят по делото в определения от закона срок за се възобнови
движението на ИМ. Наред с това ищците са уведомени с второ съобщение,
връчено им при отказ да го получат за необходимостта да внесат държавна
такса за снабдяване с поисканите удостоверения, тъй като преди представяне
на доказателства за внасяне на държавната такса съдът не следва да издава
съдебните удостоверения. От съдържанието на разпореждането, с което
исковата е оставена от съда без движение, както и от съдържанието на
връченото на ищците съобщение, в което е възпроизведен съдебния акт не се
установява обаче на същите да са указани надлежно последиците от
неизпълнение на указанията на съда. Така констатираното от въззивния съд
нарушение при даване на указания към ищците, жалбоподатели в настоящото
производство макар и непосочено в частната въззивна жалба е достатъчно да
се отмени атакуваното определение, тъй като според въззивния съд страната
следва предварително да е уведомена от съда за последиците от неизпълнение
на указанията му.
Водим от горното, въззивният съд приема, че като е върнал ИМ и е
прекратил производството по делото без да уведоми предварително ищците
за последиците от неотстраняване на нередовностите по движението на
3
исковата молба, ПлРС е постановил неправилно и незаконосъобразно
определение, което на основание чл. 278 ал. 4 вр. чл. 271 от ГПК следва да
бъде отменено и делото бъде върнато на ПлРС за повторно връчване на
указания към ищците при съобразяване на мотивите на настоящия съдебен
акт.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2277/09.07.2020 г. по ч.гр.д. № 1370/2020 г.
на Плевенския районен съд, с което е върната на основание чл. 129 ал. 3 от
ГПК исковата молба, подадена от Н. Х. П. и О. В. П. и производството по
делото е прекратено.
УКАЗВА на Плевенския районен съд да повтори действията по чл. 129
ал. 2 от ГПК по отношение на исковата молба като съобрази мотивите на
въззивното определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4