РЕШЕНИЕ
№ 5175
гр. София, 12.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря Д. П. Ц.
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20231110209874 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
(ЕФ) № Серия К № 7221238 на СДВР с дата от 07.03.2023г. срещу С. А. Ц.,
ЕГН: ********** в качеството й на законен представител на дружеството
„П.С.“ ЕООД, ЕИК: ........., с който й е наложено административно наказание
парична „глоба” в размер на 300.00 лева за административно нарушение на
основание чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2,
т.4 от ЗДвП.
Инвокират се съображения против обжалваният санкционен акт. Твърди
се, че процесният ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при
съществени процесуални нарушения на императивните съдопроизводствени
правила на ЗАНН и при колизия с материалния закон. Релевира се и довод за
недоказаност на твърдяното като извършено административно нарушение по
възведения административно – наказателен състав. Претендират разноски
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява.
Представлява се от професионален защитник адвокат, който релевира
подробни доводи в подкрепа на основателността на въззивната жалба.
Въззиваемата страна е редовно призована и уведомена за настоящото
наказателно производство, не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание. В писмена защита от представляващия въззиваемата страна се
излага становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.
1
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено следното:
I. ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП – виж становище на
л.71 СП, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен
интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на
законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд
на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с
посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт):
Жалбоподателят С. А. Ц., ЕГН: **********, в качеството й на законен
представител на дружеството „П. – С.“ ЕООД, ЕИК: ............, на 07.03.2023г. в
18:24 часа в гр.София, по улица „Околовръстен път“ до номер 324, с посока
от село Герман към село Лозен, извън населено място, при ограничение на
скоростта от 80.00 км/ч, въведено по надлежния ред с пътен знак В 26, е
управлявала МПС лек автомобил „ТОЙОТА ХАЙЛУКС“ с рег. №
....................., (ползването на автомобила от нея е по договор за лизинг,
сключен от името дружеството „П. – С.“ ЕООД, ЕИК: ................, което
представлява по закон като лизингопулчател), при установена и измерена с
АТСС „CORDON M2” под № MD 1197, след приспадане на 3% толеранс,
скорост на движение от 115.00 км/ч. Надвишената скорост над разрешената
такава от 80.00 км/ч възлизала с 35.00 км/ч.
В срока по чл.189, ал.5 ЗДвП, след връчването на ЕФ, жалбоподателят не
е подавала декларация, че друго лице е управлявало инкриминираното МПС
на инкриминираните дата и място.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
на основание чл.283 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН писмени доказателства, въз
основа на които е издадено обжалвания ЕФ, които съдът кредитира изцяло,
като корелиращи на изложената фактическа обстановка и на останалия
доказателствен материал. Предвид липсата на противоречия в тях, както и
поради липсата на такива с всички писмени доказателства по делото, съдът не
следва да излага съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per
argumentum a contrario”.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
Настоящият съдебен състав следва да се отбележи, че с ДВ, бр. 19 от
13.03.2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща
процедурата за издаване на електронни фишове по силата съобразените от
законодателя задължителни указания на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС. Именно за усъвършенстване на
процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко
2
законодателни промени.
Първо, с § 6, т. 1 от ЗДвП (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова
разпоредба, предвиждаща участъкът от пътя, на който се осъществява
контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани технически
средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни знаци, да се
оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет страницата на
МВР.
Второ, § 6, т. 2 от ЗДвП (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова
разпоредба, която делегира на министъра на вътрешните работи да определи с
наредба условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение.
Трето, с § 8, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в думите „техническо
средство“ са заменени с израза "автоматизирано техническо средство или
система".
Четвърто, с § 10, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в дефиницията за
„електронен фиш“ е добавен изразът „и системи“.
С § 10, т. 2 от ЗДвП (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова т. 65 с нова
дефиниция за „автоматизирани технически средства и системи“, според която
те са „уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.“.
По новосъздадената делегация по (нов – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е издадена
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от
2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. изрично се предвижда, че стационарните и
мобилните автоматизирани технически средства и системи заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–
видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение.
За тях се издават електронни фишове с използване на автоматизирана
информационна система.
Въведени са и правила за означаване на местата за контрол с мобилни и
стационарни системи и средства за контрол, а с чл. 8–чл. 11 са
регламентирани специални такива за използването на мобилните системи.
Допуска се за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, независимо дали стационарно или мобилно, да се
издаде електронен фиш по (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на
глоба в размера, определен за този вид нарушение.
В контекста на изложеното, съдът намира, с оглед събраните по делото
3
доказателства, че правилно е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя С. А. Ц., ЕГН: **********, в
качеството й на законен представител на дружеството „П. – С.“ ЕООД, ЕИК:
............. за административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП
вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП вр. чл.189, ал.2 от ЗДвП. Последната, е ползвала
автомобил „ТОЙОТА ХАЙЛУКС“ с рег. № ................ по договор за лизинг,
сключен от името дружеството „П. – С.“ ЕООД, ЕИК: .........., което
представлява по закон като лизингопулчател.
При липса на подадена от нея декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, на
07.03.2023г. в 18:24 часа в гр.София, по улица „Околовръстен път“ до номер
324, с посока от село Герман към село Лозен, извън населено място, при
ограничение на скоростта от 80.00 км/ч, въведено по надлежния ред с пътен
знак В 26, е управлявала посоченото МПС при установена и измерена с АТСС
„CORDON M2” под № MD 1197, след приспадане на 3% толеранс, скорост
на движение от 115.00 км/ч. или при надвишение над разрешената такава от
80.00 км/ч с 38.00 км/ч. Наложеното административно наказание е
определено в законоустановения минимум, като липсва законово основание
съдът да слезе по минимума му с определяне на по-ниско административно
наказание.
Съдът намира, че деянието не съставлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН, доколкото разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид (чл. 93, т. 9 НК. Извършеното
нарушение е формално такова, като законодателят не е предвидил
настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. С оглед на
това се явява ирелевантно изследването на въпроса дали са настъпили или не
някакви вредни последици от извършеното нарушение. Освен това следва да
се отбележи, че нарушенията, свързани с управлението на МПС с превишена
скорост, застрашават в значителна степен обществените отношения, обект на
защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от настъпването на вредни
последици - причиняване на ПТП, увреждане живота, здравето и
имуществото на останалите участници в движението по пътищата. Не на
последно място, за да достигне до извод за неприложимост на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН към конкретния случай, съдът съобрази и че се касае за
превишение на скоростта с 35.00 км/ч., което не може да бъде определено
като незначително.
Съдът следва да постанови решение, с което да потвърди като правилен и
законосъобразен издаденият ЕФ.
По разноските:
С оглед изхода на делото разноски на жалбоподателя са недължими, а на
въззиваемата страна следва да се присъди сумата от 150.00 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К № 7221238 на СДВР с дата от
07.03.2023г. срещу С. А. Ц., ЕГН: ********** в качеството й на законен
представител на дружеството „ПМ – София“ ЕООД, ЕИК: *********, с
който й е наложено административно наказание парична „глоба” в размер на
300.00 лева за административно нарушение на основание чл.21, ал.2 вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВНИКА С. А. Ц., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА СДВР чрез законният й представител с адрес
гр.София, ул. „Антим I” № 5 на основание чл.143, ал.3 от АПК вр.чл.144 от
АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.63д от ЗАНН вр. с чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, сумата от 150.00 лева за дължимо
възнаграждение за юрисконсулт, за процесуално представителство с оглед
изхода на административно-наказателното производство.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5