О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№….
гр.
Ловеч, 06.12.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ в закрито съдебно заседание на шести
декември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
като разгледа докладваното от съдия Вълков адм. дело №
218/2021 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 88, ал.3 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „Хотел Дива“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с. Чифлик, община Троян, област
Ловеч, представлявано от управител А.П. чрез пълномощник срещу Решение № 59/07.06.2021
г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) гр. Велико Търново.
По изложени доводи за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на оспорения акт се иска неговата отмяна и връщане на
административния орган с указания за произнасяне по същество на спора.
Претендира се присъждане на направените разноски по делото. Конкретно се твърди,
че с жалбата пред Директора на ОДОП В.Търново се оспорва посоченото в Акта за
регистрация по ЗДДС(АРЗДДС) правно основание – чл. 96, ал.10 от ЗДДС.
Позоваването на тази правна норма пряко релевира закъснение за подаване на
искането за регистрация, което от своя страна е основание за образуване на
ревизионно производство по чл. 102, ал.5 от ЗДДС за установяване на задължения
по ЗДДС за периода от изтичане на срока, в който е следвало да бъде издаден
акта за регистрация до датата на регистрацията. Това е реализирано на практика
чрез издаване на Заповед за възлагане на данъчна ревизия от 13.04.2021 г., в
която като период за установяване на задължения по ЗДДС са определени датите от
08.02.2021 г. до 16.-3.2021 г., т.е. от датата, на която според издателя на
АРЗДДС заявителят е следвало да бъде регистриран по ЗДДС до датата на връчване
на акта за регистрация. Чрез посочване в правните основания на чл. 96, ал.10 от ЗДДС всъщност в диспозитива е намерило отражение развитото в мотивите на акта
разбиране на органа по приходите, че е налице особена хипотеза на
правоприемство, водеща до изместване на датата, на която е следвало да се
подаде заявление за регистрация при наличието на условия за задължителна
такава. Органът по приходите е приел, че „Хотел Дива“ АД е следвало да подаде
заявление за задължителна регистрация по чл. 96, ал.1 от ЗДДС в 7-дневен срок
от датата, на която е достигнало до този оборот, т.е. най-късно до 16.02.2021
г., а заявлението е било подадено на 22.02.2021 г., т.е. с 6 дни закъснение. Според
жалбоподателя спорно е към кой момент е следвало да се подаде заявление за
задължителна регистрация и чрез кои доставки е достигнат облагаемия оборот –
само на база заявените в искането или
следва да се включат и доставките, извършени от предходните собственици на
търговските обекти в хотел „Дива“. При наличие на такъв спор дружеството
рискува сериозни санкционни последици - при неизпълнението на законови
изисквания за подаване на заявление за регистрация в срок се носи
административно-наказателна отговорност по чл. 178 от ЗДДС. Освен това се
твърди, че при наличие на такъв спор може да има и други материални последици
за дружеството – определяне на данъчни задължения по чл. 178 от ЗДДС. По тези
съображения жалбоподателят счита, че има
интерес да търси защита срещу акта за регистрация, поради което е налице
за него пряк правен интерес от обжалването му.
Административният орган – Директорът на Дирекция ОДОП
Велико Търново в писмено становище чрез пълномощник е посочил, че жалбата е
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Акта за регистрация по ЗДДС е издаден
въз основа на Заявление за регистрация по ЗДДС от търговското дружество, което
не оспорва целения с подаване на заявлението за регистрация и постигнат от него
краен резултат – получаване на задължителна регистрация по ЗДДС. Установяването
на задължения за ДДС на търговското дружество на основание чл. 102, ал.3 и 4 от ЗДДС за предходния на регистрацията данъчен период е предмет на отделно данъчно
производство – ревизия, която вече била възложена. Претендира присъждане на
разноски да юрисконсултско възнаграждение в размер на петстотин лева.
С оспореното решение е оставена без разглеждане
жалбата на търговското дружество срещу АРЗДДС № 110422100951111/08.03.2021 г.,
издаден от органите по приходите при ТД на НАП Велико Търново и е прекратено
производството по нея. За да постанови този резултат административният орган е
приел, че самата регистрация, независимо от фактическото и правно основание, на
което е извършена, поражда едни и същи права и задължения за регистрираното
лице. След като създаването на регистрация по ЗДДС е целеният и постигнат от
жалбоподателя краен резултат, за него не е налице правен интерес от обжалване
на процесния Акт за регистрация по ЗДДС. Отсъствието на правен интерес е
абсолютна процесуална пречка за разглеждане на жалбата по същество и
представлява основание за оставянето й без разглеждане.
Настоящият съдебен състав намира подадената жалба за
процесуално допустима като подадена в законоустановения срок от надлежно
легитимирана страна, за която оспорения акт е неблагоприятен. Разгледана по
същество е неоснователна.
„Хотел Дива“ АД е подало до офиса на НАП гр. Ловеч при
ТД на НАП Велико Търново по електронен път заявление за задължителна
регистрация по реда на чл. 96, ал.1 от ЗДДС с вх. № 0000-**********.02.2021 г.
Към заявлението е приложена справка за облагаемия оборот по месеци за
последните 12 месеца преди текущия. Гл.инспектор по приходите в ТД В.Търново –
офис Ловеч с АРЗДДС № 110422100951111/08.03.2021 г. е разпоредил да се регистрира
по ЗДДС Хотел „Дива“ АД, като датата на регистрация е датата на връчване на
настоящия акт/датата на вписване на обстоятелствата по чл. 10 от ЗДДС в
търговския регистър(при регистрация на основание чл.
132 от ЗДДС). От представените документи и
извършената справка в информационната система на НАП е установено по отношение
на Хотел Дива АД, че на 09.02.2021 г. има облагаем оборот най-малко в размер на
665 685.14 лв. и заедно с реализирания от него оборот на 09.02.2021 г. в размер
на 19561.91 лв. облагаемият оборот по ал.10 във връзка с ал.1, чл. 96 от ЗДДС е
най-малко в размер на 685247.05 лв. Прието е, че за жалбоподателя на налице
обстоятелствата за задължителна регистрация по чл. 96, ал.1 от ЗДДС в
специфичната хипотеза на ал.10 на същия член от закона. При тези констатации
издателят на АРЗДДС е стигнал до извода, че за Хотел Дива са налице
обстоятелствата за задължителната регистрация по ЗДДС и е установил наличието
на следните основания за извършване на регистрацията по ЗДДС – задължителна
регистрация във връзка с облагаем оборот по чл. 96, ал.1 и ал. 10 от ЗДДС.
„ХОТЕЛ ДИВА“ АД е обжалвал АРЗДДС №
110422100951111/08.03.2021 г. пред Директора на Дирекция ОДОП В.Търново с
искане да се отмени/заличи от основанията за издаване на оспорения АРЗДДС
разпоредбата на чл. 96, ал.10 от ЗДДС, като остане само това по чл. 96, ал.1 от ЗДДС.
Директорът на ОДОП В.Търново с оспореното в настоящото
съдебно производство Решение №
59/07.06.2021 г. е оставил без разглеждане жалбата на търговското дружество срещу
АРЗДДС № 110422100951111/08.03.2021 г., издаден от органите по приходите при ТД
на НАП Велико Търново и е прекратил производството по нея, като е приел, че
жалбоподателят няма правен интерес от оспорването.
Съгласно чл. 83, ал. 4 от ДОПК, актовете и отказите за регистрация или
дерегистрация (прекратяване на регистрацията) в специалните регистри се
обжалват по реда, предвиден за обжалване на ревизионните актове. Тази
разпоредба не прави разлика във връзка с основанието, на което е издаден актът
за регистрация - по искане на данъчно задължено лице или по служебна инициатива
на органите по приходите. Неправилно решаващият орган е приел, че за заявителя
не съществува правен интерес да обжалва акта за регистрация по ЗДДС. В мотивите
на този акт изрично е посочено, че лицето е достигнало изискуемия облагаем
оборот за целите на задължителната регистрация по ЗДДС към 09.02.2021 г., както
и че до 16.02.2021 г. е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС.
Или, в издадения акт за регистрация е посочено освен основанието и датата, на
която е възникнало задължението за регистрация, съгласно изискването по чл.
102, ал. 2 ЗДДС. Направените констатации и изводи относно тези обстоятелства са
неизгодни за субекта, както се поддържа в жалбата. Същите засягат законни
интереси на субекта и създават задължения за него, предвид изричната разпоредба
на чл. 102, ал. 3, т. 1 ЗДДС, според която се приема, че лицето дължи данък за
извършените от него облагаеми доставки за периода от изтичането на срока за
подаване на заявление за регистрация до датата, на която е регистрирано от
органа по приходите.
Предвид горното, за „ХОТЕЛ ДИВА“ АД е налице правен интерес от
обжалване на Акта за регистрация, независимо, че той е бил издаден по негово
искане и въз основа на декларирани от него данни, а Директорът на дирекция
"ОДОП" е постановил неправилно и незаконосъобразно решение, което
следва да се отмени и преписката да се върне за разглеждане на жалбата по
същество.
Жалбоподателят чрез пълномощник е направил искане за присъждане на направените
разноски по делото. Той е претендирал присъждане на държавна такса за
образуване на административно дело в размер на 50 лева и на адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева без включен ДДС. Искането е частично
основателно. Присъждат се само действително направените разноски. В случая по
делото е наличен документ за внесена държавна такса в размер на 50 лв. По
отношение на претендираното адвокатско възнаграждение е представено пълномощно,
по силата на което „ХОТЕЛ ДИВА“ АД е упълномощил адвокатско дружество „Г., И. и
А.“ да го представлява по делото, да подава жалба, да оказва правна помощ,
съдействие и процесуално представителство и т. Представен е Договор за правна
защита и съдействие № 021/14.06.2021 г. между „ХОТЕЛ ДИВА“ АД и адвокатското
дружество, като в чл. 2. е посочено уговорено възнаграждение в размер на 600
лв. без включен ДДС, а в чл. 3 е отразено, че уговореното възнаграждение по чл.
2 се заплаща от клиента по банков път в 5-дневен срок от получаване на издадената
от адвокатското дружество фактура, като плащанията се извършват по посочената
във фактурата банкова сметка ***. По делото се са представени никакви писмени
доказателства, че уговореното адвокатско възнаграждение е реално заплатено от
жалбоподателя. При това положение то не следва да бъде присъждано.
По изложените съображения,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 59/07.06.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Велико Търново, с което е
оставена без разглеждане жалбата на „ХОТЕЛ ДИВА“ АД срещу АРЗДДС №
110422100951111/08.03.2021 г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП
Велико Търново и е прекратено производството по нея.
ИЗПРАЩА делото като преписка на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Велико Търново за разглеждане по същество
на жалбата на ХОТЕЛ ДИВА“ АД срещу АРЗДДС № 110422100951111/08.03.2021 г., издаден
от органите по приходите при ТД на НАП Велико Търново.
ОСЪЖДА ТД на НАП Велико Търново да заплати на „ХОТЕЛ ДИВА“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с. Чифлик, община Троян, област
Ловеч, представлявано от управител А.П. сумата от 50(петдесет) лева,
представляваща държавна такса за образуване на административно дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ХОТЕЛ ДИВА“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с. Чифлик, община Троян, област Ловеч,
представлявано от управител А.П. за присъждане на адвокатско възнаграждение в
размер на 600 лв. без включен ДДС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 88,
ал.3, предл. последно от АПК.
Препис от него да се изпрати на жалбоподателя и на
административния орган
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: