№ 3041
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20221110150328 по описа за 2022 година
С разпореждане от 26.09.2022г. исковата молба по делото е оставена без
движение, като на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатираните
нередовности.
Разпореждането е изпратено за връчване на посочения от ищеца в исковата
молба адрес. Видно от извършеното от връчителя удостоверяване върху гърба на
съобщението, адресът е посетен на 04.10., 17.10. и 04.11.2022г., като не е открит
адресатът или друго лице, съгласно да получи книжата.
Съгласно трайно установената съдебна практика – Определение №
376/22.05.2014г. по ч. гр. д. № 2942/2014г., IV ГО на ВКС, Определение №
559/16.07.2014г. по ч. гр. д. № 4222/2014г., IV ГО на ВКС, Определение №
399/20.10.2016г. по ч. гр. д. № 4107/2016г., III ГО на ВКС, Определение № 76/
23.04.2020г. по ч. гр. д. № 460/2020г., II ГО на ВКС и др., ако ищецът отсъства от
посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един месец, съобщение
не може да му бъде връчено чрез залепване на уведомление, тъй като този способ за
връчване е приложим за ответника, за трети лица помагачи, както и за свидетели, вещи
лица и неучастващи в делото трети лица. Ако ищецът отсъства повече от един месец от
посочения в исковата молба адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде
извършено личното връчване или връчване на друго лице, съобщението се прилага към
делото и се счита връчено. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден
за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй
като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но
именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от
посочения от него адрес. Не може да се приеме, че при отсъствие на ищеца от
посочения адрес, връчването на указанията за отстраняване на нередовности на
исковата молба следва да се извърши по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК, тъй като
този начин на връчване е уреден само за случаите, в които адресът на ищеца не е
посочен в исковата молба и не е известен на съда. Този начин на връчване е с по-малки
гаранции за действителното узнаване на указанията от ищеца в сравнение с гаранциите
при връчване по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК.
В конкретния случай, връчителят е посетил посочения от ищеца адрес за
връчване на разпореждането 3 пъти в продължение на един месец, като не е открил
адресата или лице, съгласно да го получи. Ето защо и в съответствие с посочената
съдебна практика, съдът е разпоредил на 25.11.2022г. на основание чл. 41, ал. 2 ГПК
съобщението да се приложи по делото и да се счита за редовно връчено. В
1
предоставения с разпореждането от 26.09.2022г. едноседмичен срок, ищецът не е
отстранил нередовностите на исковата молба. Същият е предупреден с разпореждането
за последиците от неизпълнението на указанията. Поради това, на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК исковата молба подлежи на връщане.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба вх. №
192110/15.09.2022г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО ДА СЕ ПРИЛОЖИ към делото и ДА СЕ СЧИТА за
редовно връчено на основание чл. 41, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ УДОСТОВЕРИ датата на прилагането му към делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2