№ 35797
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110168443 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „ДЗ АД с ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: *************** срещу „ЛИ“ АД с ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: ************** с искане да бъде признато за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумата от 227.45 лева ( двеста двадесет и седем лева и
четиридесет и пет стотинки) - главница по регресна претенция по щета № ************* на
застрахователя „ДЗ“ АД по застраховка „Каско на МПС“ срещу застрахователя на виновния
водач по застраховка „Гражданска отговорност“ във връзка с ПТП от 27.03.2024г., ведно със
законна лихва за забава върху главницата от датата на депозиране на заявлението/01.10.2024
г./ до окончателното събиране на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение:
************* г. по ч.гр.д. №******** г. на СРС, 46 състав.
Твърди се, че на 27.03.2024г., около 18:00 часа, на паркинга на магазин „Кауфланд“ в
ж.к. „Банишора“ в гр. София, е реализирано ПТП по вина на водача на МПС „Фолксваген
Тигуан“с рег. № ********, който, по време на предприетата от него маневра за паркиране на
заден ход, удря в предната броня МПС „Тойота Авенсис“, с рег. № ************, намиращо
се зад него, в паркирано състояние. За събитието е съставен ДКП, видно от който вината за
настъпването на произшествието е на Д. Х., управлявал МПС „Фолксваген Тигуан“, с рег. №
********, тъй като същият е бил длъжен да се увери, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението, а не го е сторил, което представлява нарушение по смисъла на чл. 40, ал. 1, от
Закона за движението по пътищата. По преписката е съставена и Анкетна карта за събитието
от КАД, който е управлявал/ползвал увреденото МПС към момента на ПТП.
Поддържа се, че по силата на валидно сключен договор за застраховка „Каско на
МПС“ за л.а. „Тойота Авенсис“, с рег. № ************, собственост на КНН, обективиран в
полица № ***************, в „ДЗ АД е подадено искане за оценка на причинените вреди по
застрахованото МПС и е образувана ликвидационна преписка по щета № *************.
Застрахователното обезщетение било определено по експертна оценка, въз основа на
1
извършен оглед и съставени опис и калкулация на увредените автомобилни части (предна
броня и лява лайстна на предна броня), в размер на 212.45 лв., като сумата била изплатена от
„ДЗ“ АД с преводно нареждане № ****************** от 02.04.2024г., в полза на
собственика на увреденото МПС. В хода на обработване на преписката са реализирани 15.00
лв. ликвидационни разноски от дружеството.
Излагат се доводи, че съгласно разпоредбата на чл. 411, предл. 1-во, от Кодекса за
застраховането, с плащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. С оглед представената в ДКП информация се
установява, че между „ЛИ“ АД и собственика на МПС „Фолксваген Тигуан“, с рег. №
********, управлявано от виновния водач, е сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. Извършена е справка в Информационен
център към Гаранционен фонд, от която е установен и периодът и на покритие - от
22.01.2024 г. до 21.01.2025 г.
Сочи се, че със съпроводително писмо с изх. № *****************г., ответникът е
поканен да възстанови сумата от 227.45 лв., представляваща сбор от изплатеното
обезщетение в размер на 212.45 лв. и 15.00 лв. начислени разноски, като му е предоставена
цялата ликвидационна преписка по щета № ************* и 30-дневен срок, съобразно чл.
412, ал. 3, от КЗ. Същата е получена от ответното дружество, с вх. №
*********************г., но не е погасило задължението си.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се излагат доводи за
недопустимост на производството, тъй като щетата, за която се води настоящото
производство, не била предоставена в оригинал, и копията на документи са им върнати в
цялост.
Сочи се, че представения с исковата молба двустранен констативен протокол не е
съставен в съответствие с нормативните изисквания на Закона за движение по пътищата и
Наредба 13-41 и не става ясно да е налице съгласие на участниците относно вина на водача
на застрахованото при дружеството МПС, чието поведение да е довело до настъпване на
транспортния инцидент.
Оспорва се описания в исковата молба механизъм.
Оспорва се иска по размер, като се сочи, че е в завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди. че размерът на вредите на МПС марка „Тойота'', модел
„АВЕНСИС" с рег.№ ************ следва да бъде определен съгласно чл.386. ал.2 от КЗ по
методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента на
събитието. Обезщетението не може да надвишава действителната стойност на причинената
вреда и се определя в съответствие с приетата от КФН Наредба № ********** г. за
методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС.
2
Оспорва се като неоснователен и акцесорния иск за лихва за забава.
С Определение № *********** г. делото е насрочено за о.с.з. на 04.02.2025 г.
По делото е направено искане от двете страни съдът да спре производството по
взаимно съгласие.
С протоколно определение от 04.02.2025 г. производството по гр. д. № 68443/2024 г.
на СРС е спряно. Указани на страните са последиците, предвидени в чл. 231, ал. 1 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че производството по делото следва да бъде
прекратено, тъй като в указания на страните и законоустановен шестмесечен срок от
спиране на производството, изтекъл на 04.08.2025 г., нито „ДЗ АД, нито „ЛИ“ АД са
поискали възобновяване на делото.
Поради това и на основание чл. 231, ал. 1, изр. първо ГПК настоящото производство
следва да бъде прекратено.
Ето защо Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 68443/2024 г. по описа на Софийския
районен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3