Протокол по дело №203/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 15:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. К. К., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същата се представлява от адв. Е. В., надлежно упълномощен от по-рано.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. К. К., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същият се представлява от адв. Е. В., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Кмета на [община], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище от община З. чрез пълномощник юриск. Ц., с което моли да се даде ход на делото, оспорва подадената жалба, като излага конкретни съображения за законосъобразност на издадената заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА [община], уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. Р. К., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. К. С., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Е. В., надлежно упълномощен с представено пълномощно заедно с писмена молба вх. № 3173/23.10.2023 г.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. В.: Моля да бъде даден ход на делото от името на доверителите ми В. К. К. и А. К. К..

Представлявам по настоящото производство и заинтересованата страна А. А. К., той знае за делото, запознат е за предмета, включително и неговото насрочване, и няма възражение да бъде даден ход на делото, като същият счита обжалваната заповед на Кмета на [община], като неправилна и незаконосъобразна.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА подадена от В. К. К. и А. К. К., срещу Заповед № 256/22.06.2023 г. на Кмета на [община], с която е одобрено допълване и поправка на действащия кадастрален план на [населено място], с очертаване границите на общински имот с проектен кадастрален № 758, с площ 276 кв. м.

 

АДВ. В.: Поддържам изцяло депозираната жалба по подробните съображения, които сме изложили в нея.

Запознати сме с доклада по делото, който е обективиран в Определение № 406/16.08.2023 г., като нямаме възражение по същия.

По доказателствата, моля да бъдат приети представените с жалбата писмени доказателства, като относими и допустими. Моля да бъдат приети и изпратените от страна на административния орган писмени документи. С жалбата сме направили доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, като поддържаме същото, включително в днешното съдебно заседание ще формулираме и допълнителни въпроси, след вече запознаване със самата преписка, която е изпратена от административния орган.

От името на заинтересованата страна А. А. К. заявявам, че същият оспорва заповедта, поддържа жалбата, която е депозирана, по съображения които са изложени в нея, смята, че жалбата е основателна.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените с жалбата и описани в нея документи, както и документите, изпратени от община З. и представляващи административната преписка по издаване на оспорваната заповед, изпратени с писмо изх. № 11-00-424/17.07.2023 г. на Общинска администрация [община], и описани в същото писмо документи, както и допълнително изпратените обратни разписки за връчване на заповедта, с писмо изх. № 11-00-558/25.08.2023 г. на община З. и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

АДВ. В.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства, но поддържам искането за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Моля, съдебно-техническа експертиза да бъде възложена със задачите, които съм формулирал в жалбата, както и допълнителна задача, а именно, вещото лице да отговори на въпроса: С нанасянето и образуването на имот с проектен № 578, кв. 28 по плана на [населено място], предмет на процесната заповед, ограничава ли се, респективно затваря ли се, достъпа до [улица][населено място], досежно имоти УПИ І-237, УПИ ІІ-237, и УПИ ІІІ-237, кв. 28 по плана на [населено място]?

Жалбоподателката В. К. е собственик на УПИ І-237, кв. 28 по ПУП на [населено място], а доверителят ми А. К. е на УПИ ІІІ-237, кв. 28, по ПУП на [населено място]. А. К. по силата на наследство, е един от наследниците на УПИ ІІ-237.

Допълнителния въпрос касаещ засягането на имот УПИ ІІ-237 го правя поради факта, че към момента на депозиране на жалбата, по която е образувано настоящото производство, бях упълномощен като процесуален представител единствено и само от жалбоподателите В. К. К. и А. К. К., но доколкото към настоящия момент съм упълномощен и от конституираната заинтересована страна А. А. К., който счита жалбата за основателна, то съм направил и искането досежно процесния имот УПИ ІІ-237.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя, по делото да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, със задачите поставени от пълномощника на жалбоподателите адв. В., в подадената жалба до съда, както и допълнително поставената задача в днешното съдебно заседание, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице след запознаване с документите по делото, проверка на документацията в община З. и задължително след оглед на място, да даде заключение:

1. Кой е действащият ЗРП на [населено място]? С издадената заповед за промяна на кадастралния план на [населено място], засягат ли се имотите на жалбоподателите В. К. К. и А. К. К. и по какъв начин, засягат ли се и сградите в техните имоти?

2. Налице ли е съответствие между изменението с обжалваната заповед и съдебното решение по гр. дело № 97/2020 г. по описа на З. районен съд?

3. С изменението на кадастралния план на [населено място], ограничава ли се достъпа на УПИ І-237 и на УПИ ІІІ-237 до [улица]в [населено място]?

4. Вещото лице да изготви комбинирана скица, на която да нанесе границите на имотите на жалбоподателите и съществуващите сгради, съответно да обозначи с изменението на кадастралния план, засягат ли се имотите, засягат ли се сградите, засягат ли се оградните стени?

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. И. М., при депозит в размер на 350 лева, вносим от жалбоподателите в 3-дневен срок считано от днес.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 27.11.2023 г. от 13:30 часа, за която дата страните да се считат уведомени на основание чл. 138 ал 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 15:30 часа.