Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.
Добрич, 20.12.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, І-ви
състав, в публичното заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР
АНГЕЛОВ
При
участието на секретаря: ***
Разгледа
докладваното от РАЙОННИЯ СЪДИЯ гр. дело № 4722/2015 г. по описа на Добричкия
районен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е за делба във фазата на допускането.
Образувано е по искова молба на *** с ЕГН *** ***,
чрез упълномощения адвокат *** ***, с която срещу *** с ЕГН ***, *** с ЕГН ***
и *** с ЕГН ***,***, са предявени искове за делба на недвижим имот,
представляващ поземлен имот с площ от *** кв.м., по документ за собственост, а
по скица – *** кв.м., представляващ ***, ведно с построената в имота къща от ***
със застроена площ от ***.
В срока по чл. 131 от ГПК ***, чрез упълномощения
адвокат *** ***, е представил писмен отговор на исковата молба, според който
предявените искове са недопустими, тъй като за ищцата не е налице правен
интерес от търсената искова защита. Съображенията за това са, че между страните
не съществува спор относно възможността за доброволна делба на процесния имот.
В условията на евентуалност, ако се приеме, че исковете за делба са допустими,
ответникът настоява производството по делото да бъде спряно до приключване на
производството по гр. дело № 1489/2014 г. по описа на Добричкия районен съд,
поради наличие на преюдицална зависимост между двете дела.
С протоколно определение от 27.09.2017 г., на
основание чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК, производството по делото е спряно поради
настъпилата в хода на производството смърт на ищцата.
Съдът е изискал, на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК,
от *** удостоверение за наследници на ***, според което единствените лица,
легитимиращи се като нейни законни наследници са ответниците по делото, които
вече са конституирани като съделители в процеса.
По делото е представено, във вид на заверен препис,
саморъчно завещание на *** от 12.07.2017 г., според което същата завещава на лицето
*** с ЕГН *** *** цялото си движимо и недвижимо имущество. С определение от
10.10.2017 г. ДРС е възобновил, на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК
производството по делото, като е конституирал като ищец по делото *** с ЕГН ***
***, в качеството й на наследник по завещание на починалата в хода на
производството ищца ***, ЕГН ***,***.
***,
*** и *** са възразили, че *** не следва да вземе участие в производството по
делото, тъй като представеното от нея завещание е нищожен съдебен акт. В тази връза ответниците оспорват,
че саморъчното завещание е изцяло написано и подписано от сочната като завещател
***. На следващо място се сочи, че саморъчното завещание не е било предадено за
пазене на нотариуса в затворен плик, тъй като липсва съставен протокол върху
самия плик, подписан от лицето представило завещанието и от самия нотариус и
въвеждането на завещанието в специален регистьр.
В условията на евентуалност ответниците правят
възражение за унищожаемост на завещанието на осн. чл. 43, ал. 1, б. „а” от ЗН,
тъй като е направено от лице, което по време на съставянето му не е било
способно да завещава. Твърденията в тази посока са, че *** не е покривала
медицинските и правни критерии към момента на саморъчното завещание 12.07.2017
г. на лице, което да може да разбира свойството и значението на постъпките си и
да изразява действителна воля, от която да се породят правни последствия на
завещаване.
Отново в условията на евентуалност ответниците заявяват възражение
за унищожаемост на завещанието на осн. чл. 43, ал. 1, б. „б” от ЗН, тъй като
същото е изготвено чрез измама спрямо сочената като завещател ***, която не е
знаела точно какво подписва и какви са последствията от този й акт.
В хода на производството по делото *** е депозирала
молба с рег. № вх. 18959/07.11.2017 г., според която заявява, че не желае да
упражнява правата си по саморъчно
направеното завещание в нейна полза от ***, както и че няма претенции към
недвижимия имот, предмет на предявения иск за делба. В тази връзка настоява да
не бъде конституирана като страна по делото или ако е конституирана да бъде
заличена. В условията на евентуалност, ако горните изявления не бъдат уважени и
бъде конституирана като наследник на ***, *** заявява, че оттегля предявения
иск за делба. Сочи, че не е станала причина за завеждане на настоящото дело и с
оглед липсата на претенции към недвижимия имот счита, че не следва да й бъдат
възлагани разноски по делото.
По повод на тази молба ответниците са заявили, че
желаят производството по делото да приключи със съдебно решение, съобразно
което да им бъдат признати права по отношение на процесния имот, в качеството
им на съсобственици.
След
преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
С договор за продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт *** е придобил недвижим имот, представляващ дворно място с площ
от *** кв.метра, находящо се в село ***, ведно с построената върху него къща с ***,
полумасивна постройка, съставляващо имот с пл. *** по плана на селото.
С нотариален акт за право на собственост върху
недвижим имот, придобит по регулация под *** г. на същия съд *** е признат за
собственик върху описания по-горе недвижим имот.
Видно
от представеното към исковата молба удостоверение за наследници *** е починал
през *** г. като е наследен от своите сестри: първоначалната ищца *** и ***.
Последната е починала през 2012 г. като призовани да я наследят са нейните
съпруг ***, и низходящите от първи ред: *** и ***
В
съответствие с разпоредбите на чл. 5-10 ЗН, въз основа на осъществено
наследствено и частно правоприемство страните по делото са съсобственици на
описания в исковата молба недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от *** кв.м. *** по документ за
собственост, а по скица с площ от *** кв.м. ***, представляващ ***, в квартал ***
по плана на село ***, община ***, ведно с построената в имота Къща от *** с
площ по данъчна оценка от ***.
В тази връзка следва да се отбележи, че конституираната
като ищца по делото ***, в качеството й на наследник по завещание на починалата
в хода на производството ищца ***, след като изрично е заявила, че няма да се
ползва от съставеното в нейна полза завещание, което е оспорено като нищожно от
страна на ответниците, рес*** е заявила оттегляне на предявения иск за делба,
не се легитимира като съсобственик на заявения за делба недвижим имот.
Настоящият състав приема, че конституираната като
съделител *** не е упражнила правата си по завещанието към настоящия момент. Завещанието,
по своята същност не представлява акт за собственост, а е едностранен акт на
завещателя, с който същият се разпорежда със своето имущество за след смъртта
си и създава само една възможност за придобиване на завещанието от страна на
наследника, рес*** придобиването получава правен ефект, ако наследникът извърши
приемането на завещанието и от момента на приемането му преминава и
собствеността върху завещаното имущество. В конкретния случай конституираната
като ищца по делото *** изрично е заявила, както с молбата си от *** г., така и
в съдебно заседание, че не желае да упражнява правата си по саморъчно
завещание, направено в нейна полза от ***, както и че няма претенции по
отношение на заявения за делба недвижим имот. Изложеното обосновава извода, че ***
не само, че не е извършила фактически и правни действия по приемането на
наследството на наследодателката С., а е заявила категоричен отказ да придобие
завещаното имущество, сред което е и делбеният имот.
При
установена налична съсобственост досежно процесния недвижим имот исковете за
делбата му са основателни и подлежат на уважаване по отношение на ответниците.
Квотите на съсобствениците следва да бъдат определени съобразно правилата на
чл. 5-10 ЗН. С оглед горното съдът намира, че следва да бъде допусната делба при
квоти и съделители, както следва: 2/12 ид. ч. за: *** и по 5/12 ид. ч. за всеки
един от *** и ***.
Съобразно
изложените съображения предявеният иск от ***, в качеството й на наследник по
завещание на починалата в хода на производството ищца ***, за делба на
процесния имот следва да бъде отхвърлен, тъй като същата не се легитимира като съсобственик
на заявения за делба имот.
Предвид
обстоятелството, че ответниците не са заявили искане за присъждане в тяхна
полза на сторените по делото съдебни разноски, такива не следва да им бъдат
присъждани.
Водим
от горните съображения, Добричкият районен съд
Р Е
Ш И:
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА на поземлен имот с площ от *** кв.м., по документ за собственост,
а по скица – *** кв.м., представляващ У***, ведно с построената в имота къща от
*** със застроена площ от ***, МЕЖДУ: *** с ЕГН ***, *** с ЕГН *** и *** с ЕГН ***,***, ПРИ
КВОТИ: 2/12 ид. ч. за ***, 5/12 ид. ч. за *** и 5/12 ид. ч. за ***.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от *** с ЕГН *** ***, в качеството й на наследник по саморъчно завещание
на починалата в хода на производството ищца ***, ЕГН ***,***, срещу *** с ЕГН ***, *** с ЕГН ***
и *** с ЕГН ***,***, иск за делба на
посочения по-горе имот.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :