№ 459
гр. Перник, 20.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Гражданско дело № 20201700100364 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване, в 10.30 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: ЕВТ. АЛ. ЕВТ., редовно призован, се явява лично и с адв. М., редовно
упълномощен от преди.
ИЩЕЦ: Д.А. Е. – Й., редовно призована, се явява лично и с адв. М., редовно
упълномощен от преди.
ОТВЕТНИК: В. СТ. СТ., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. Д., редовно упълномощен от преди.
ОТВЕТНИК: Д. В. В., се представлява от назначения й особен представител с
определение от 28.07.2021 г. особен представител адв. Е..
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Е.: Да се даде ход на делото, макар да не съм редовно призована за
днешното съдебно заседание.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът след като изслуша становището на страните и констатира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото на осн. чл. 142 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпили са две молби от 17.09.2021 г. процесуалния представител на ищците
е направил доказателствено искане.
С определението си по реда на чл. 140 от ГПК, съдът е изготвил проекто -
доклад, произнесъл се е по представените доказателства и направените
доказателствени искания.
АДВ.М.: Поради факта, че по делото беше постъпил отговор от ответника В.
СТ. СТ., в което той прави възражение относно изтекла погасителна давност по
изпълнително производство във връзка с настоящия спор, доверителката ми Д.А. Й. и
във връзка с това държавен съдебен изпълнител беше прекратил изпълнителното
1
производство по изпълнително дело № 5049. Доверителката ми, както и нейния
представител по изпълнителното производство бяха атакували горепосоченото
постановление и във връзка с тези жалби беше образувано гр.дело № 392/2021г. с
решение по него от 06.07.2021 г. постановлението, с което е прекратено
изпълнителното производство по делото е било потвърдено. В съдебният състав, който
се е произнесъл, сте била и Вие, което води до това да поискам, на осн . чл.22, ал.1 т.6
от ГПК Вашия отвод, а именно, че не можете да участвате като съдия по делото, тъй
като с това Ваше участие в горепосоченото гражданско производство съществуват
основания за Вашето безпристрастие. Именно поради това съм поискал да бъде
приложено делото, по което сте била Вие.
АДВ.Д.: Предоставям на съда.
АДВ.Е.: Предоставям на съда.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след съвещание, като извърши служебна справка във връзка с искането
на процесуалния представител на ищците констатира, че с постановения си съдебен
акт, а именно решение №245/06.07.2021 г., съдът е формирал воля единствено и само
във връзка с наличието на предпоставките за прекратяването на изпълнителното
производство, а не и по отношение на наличието или липсата на настъпила
погасителна давност счита възраженията на процесуалния представител на ищците на
неоснователни, тъй като на първо място констатирането за наличие на предпоставките
на чл. 433, ал.1, т.8 за прекратяването на изпълнителното производство са единствено и
само правен извод във връзка с образуваното изпълнително производство в
постановения съдебен акт не се сочи, не се твърди, не е и обсъждан наличието или
липсата на погасителна давност, поради което и възражението макар и на пръв прочит
да черпи своите основание на разпоредбата на чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК е неоснователно
по своята същност и към настоящия момент няма никакви обстоятелства, които да
пораждат съмнение в без пристрасността но настоящия съдебен състав при
разглеждането на настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на съдията докладчик по настоящото
дело, поради липсата на предпоставките на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.
АДВ.М.: Нямам възражения по доклада на съда. Поддържам доказателственото
искане за прилагане на гражданските дела.
АДВ.Д.: Нямам възражения по доклада на съда. Предвид твърдението ми за
погасителна давност, ако не на по-ранната дата 18.01.2016 г. то същата е настъпила на
26.06.2020 г. предвид тълкувателно решение № 2/2015 г. по т. дело №2/2013 г.на ВКС.
АДВ.Е.: Нямам възражения по доклада на съда. Изцяло се придържам към
становището обективирано в писмения отговор на процесуалния представител на В.С..
Считам, че като цяло исковата претенция е погасена по давност на първо място,
доверителката ми, която към онзи модел е била малолетна, не може да се презюмира
хипотезата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД, да се презюмира, че по този начин уврежда
кредитора чрез приемане на сделката чрез своята майка и законен представител и като
цяло считам, че претенцията е неоснователна. Ще се ползвам от доказателствата
депозирани до момента.
АДВ.М.: Предоставям на съда.
Съдът, след като изслуша становището на страните, констатира, че в днешното
2
съдебно заседание се правят нарочни уточнения във връзка с изложени твърдения, с
оглед защитата по определената искова претенция, така направените уточнения са
допустими, направени в хода на първото по делото заседание във връзка с изразяване
становище по отношение на изготвения проекто-доклад по делото с определение по
реда на чл.140 от ГПК, поради което изготвения доклад по делото следва да бъде
допълнен с посочените обстоятелства, поради което и на осн. чл.140, вр. чл. 146, ал.1,
т.1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекто-доклада по делото, както следва:
Ответникът твърди, че ако задълженията по изпълнителното дело не са
погасени по давност към 18.01.2016 г., то те са погасени на 26.06.2020 г.
Малолетното дете Д. В. В., чрез назначения си особен представител изразява
становище по предявената искова претенция като изявлението на адв. Е., че исковата
претенция е погасена по давност, както и че за малолетното дете не може да се
презюмира знанието за увреждането кредитори чрез приемане на сделката и че
претенцията е неоснователна.
АДВ.М.: Нямам възражение с допълването.
АДВ.Д.: Моля да бъде разпитана свидетелката К.Б. С.а, която водя.
АДВ.Е.: Нямам възражение във връзка с допълването на доклада.
Съдът, след като изслуша становището на страните и констатира, че
изготвения проекто – доклад, ведно с направените в днешното съдебно заседание
допълване, не се нуждае от ново изготвяне, следва да бъде обявен за окончателен по
смисъла на чл. 146 от ГПК, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад по делото обективиран в
определение № 416/16.05.2021 г., ведно с направените в днешното съдебно заседание
допълване, като го счита за доклад по делото и неразделна част от настоящия протокол.
Съдът пристъпва към фактическото изясняване на спора, произнесъл се е по
представените писмени доказателства, допуснал е двама свидетели, изискал е за
послужване изп. дело №5049/2017 г.
АДВ.Д.: Заявявам, че водим допуснатите ни свидетели във връзка с указаното
от съда, а именно знания за увреждане на ищците. По отношение на прилагане на
делата, не възразявам да бъдат приети.
АДВ.Е.: Предоставям на съда.
АДВ.М.: Моля да бъдат изискани и приложени исканите дела.
Съдът, след като констатира, че по делото е представено копие от изп. дело
№5049/2017 г. счита, че същото следва да бъде приобщено като доказателствен
материал по делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото копие от изп. дело № 5049/2017 г. по описа
на ДСИ при ПРС.
Съдът, след като се запозна с доказателственото искане за изискване на гр.дело
№442/2021 г. и гр.дело №392/2021 г. по описа на ПОС, доколкото се иска прилагане на
същите във връзка с детайлното изясняване на хода на изпълнителните дела и
обжалването на действията по тях, с оглед доказване на исковата претенция, счита
3
същото за допустимо, направено в хода на първото по делото заседание, преди
обявяване на проекто доклада за окончателен, поради което следва да бъде уважено.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА за послужване по настоящото дело гр.дело №442/2021 г. и гр.дело
№ 392/2021 г.по описа на ПОС за 2021 г.
АДВ.Д.: Отказвам се от единия свидетел. Моля да се заличи същия.
Съдът пристъпва към разпит на водения в днешното съдебно заседание
свидетел.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
К.Б. С.А – на 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, аз съм баба
на Д. по бащина линия.
Съдът сне самоличността по лична карта № *** издадена на *** г. от МВР-
Перник и върна личната карта на свидетелката.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката С.а – знам, че тук съм за дело за онаследяване на имоти. Не знам
точно. В. СТ. СТ. е мой бивш съпруг. Ние сме разведени от над 17 г. Д. е дете на наш
общ син В.. Знам, че моят бивш съпруг В. е прехвърлил на Д. негов имот – част от
къща. Аз не знае,х че В. дължи пари на някого. Знам, че и Д. не знаеше той да е дължал
пари, тя е далече от тези неща. В момента аз живея сама с малкия ми син В.. Къщата
която е процесна, тя беше правена по време на брака, аз при развода имах своя част от
къщата. След развода В. прехвърли на Д. неговата част, моята част остана. Аз нямам
друг имот. Къщата е с три входа, единия вход е мой, другия вход е на сина ми, и
другия вход е на В.. Аз помня, че В. през 2000 г.-2001 г. беше съден за убийство на
бащата на ищците. Не знам, че В. дължи кръвнина. По времето, по което съдеха В., ние
бяхме женени, но аз не съм живяла с В.. Аз живея в къщата на ул. ***. Аз друг имот
нямам. Причината за развода беше, защото аз реших така. Аз реших да не прехвърлям
къщата на Д., мое право е, аз друг имот нямам, аз имам още две деца.
АДВ.М.: Моля да допуснете до разпит съпругът на една от ищците М.Й.Й.
относно обстоятелствата как е разбрал за притежанието на този имот и процедурата по
която е бил прехвърлен. По времето, когато е започнало изпълнителното производство
въобще този имот не е бил деклариран и нашето искане е с показанията си М.Й. да
представи фактите, че този имот е бил крит и след това прехвърлен и най-накрая е бил
прехвърлен на името на Д.. Относно твърденията, че има знание за увреждане от
страна на ответника В. СТ. СТ., Ви моля да бъде разпитан съпруга на едната от ищците
във връзка именно с тази воля на ответника да ни увреди по този начин, с
недеклариране на имота. През цялото време когато е текло изпълнителното
производство, за да не може изпълнението да се насочи натам и в тази връзка Ви моля
да бъде разпитан този свидетел. Относно знанието за увреждането на ищците от страна
на ответника В.С., моля да допуснете до разпит свидетеля М.Й.Й..
АДВ.Д.: Възможността за ново доказателствено искане се явява преклудирана.
Знанието на прехвърлителя по сделката не подлежи на доказване. Искането е
неоснователно.
АДВ.Е.: Противопоставям се със свидетелски показания да се събират факти,
които са установени. Имота не е бил известен на взискателя по време на
изпълнителното дело. Установяването на право на собственост е факт, който се
4
установява с писмени документи, а не със свидетелски показания и считам, че този
свидетел не би установил твърденията, които изложи процесуалния представител на
ищите.
Съдът, след като изслуша становището на страните и констатира, че е
направено доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел във връзка
със събрани свидетелски показания в днешното съдебно заседание, така направеното
доказателствено искане не се явява преклудирано, а и доколкото страните в
настоящото производство имат равнопоставеност, следва да бъде уважено, тъй като и
само по себе си няма да бъде причина за отлагане на делото.
С оглед гореизложеното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетеля в режим на довеждане М.Й.Й. във връзка с
установяване на обстоятелството за знание за увреждащата сделка с оглед
равнопоставеност на страните.
С оглед изложеното, настоящото производство следва да бъде отложено за
друга дата и час, за която да бъдат приобщени изисканите граждански дела, както и
разпитан допуснатия до разпит свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2021 г. от 13,00 ч. , за която дата и
час страните да се считат редовно уведомени.
Съдът указва, че ако в следващото съдебно заседание не бъде доведен
допуснатия свидетел, съдът ще приключи делото без събирането на това
доказателство.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5