Номер 254320.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 20.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело №
20203100502244 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на К. Б. Т. ЕГН
**********, чрез майка си и законен представител В. П. Т. , ЕГН ********** и В. Б. Т.
ЕГН **********, действаща със съгласието на майка си В. П. Т. ЕГН **********, трите
от гр. двете от гр. Варна, СО „Пчелина“, № 297, чрез адв. Д.Черкезова, против решение №
2685/29.06.2020г. по гр.д. № 4503/2020г. на 48-ми състав на ВРС, в частта, в която е
отхвърлена молбата им за защита срещу баща им Б. В. Т. ЕГН ********** от гр. Варна,
СО „Пчелина“, № 297 по искането да бъде отстранен от съвместнообитаваното жилище,
находящо се в гр. Варна, СО „Пчелина“, № 297 за максималния срок, да бъде задължен да
не се приближава на по-малко от 100.00м. от дома им в гр. Варна, СО „Пчелина“, № 297,
както и СУ за хуманитарни науки и изкуства „К.Преславски“, , ул. „Ат.Георгиев“, № 20,
СУ „Н.Бозвели“, ул. „Любчо Патронов“, № 3 и работното място на Вяра Тодорова в гр.
Варна ,бул. „В.Левски“, № 9, за максимално дългия срок, както и да бъде задължен да
посещава специализирани програми за работа с извършители на домашно насилие към
Фондация „СОС-семейства в риск“, със седалище гр. Варна ,ул. „Синчец“, № 21, тел. 052-
613-830. Моли за налагане и на тези искани мерки.
Излагат, че след решението за развод на родителите, баща им останал да живее с тях
на етажа, т.к. предоставения му за ползване избен етаж не бил готов за ползване.
Насилието, което е извършил не е за пръв път. Не смятат, че с търсената защита се цели
изпълнение на съдебното решение за разпределяне ползването на семейното жилище,
като това следва да бъде постигнато с посредничеството на съдебен изпълнител. Чрез
съдебен изпълнител би могло да се постигне отстраняване на ответника от семейното
жилище, но не и от цялата сграда, което би могло да направи само съдът. Липсват мотиви
по отношение на мерките по чл. 5, т. 3 от ЗЗДН. Тенденциозно е изявлението на
социалния работник, който е заявил, че не следва да бъдат постановени ограничителни
мерки по отношение на малкото дете Кристина, с цел съхраняване на емоционалната
връзка с бащата. Бъдат ли наложени, това да стане за максимално кратък срок. Би могло
да бъдат наложени мерки и детето се среща с баща си по определения с решението за
развод режим. Освен това детето и майката са развили т.н. „Стокхолмски синдром“, при
който пострадалото обича насилника си. Липсват мотиви и по отношение отхвърленото
искане за насочване на извършителя към специализирани програми към „СОС семейства
в риск“. Претендират присъждане на сторените пред двете инстанции разноски.
Искат да бъде разпитан един свидетел, с показанията на който установят, че
сградата е построена в един имот, който се ползва от всички членове на семейството,
както и, че ответникът продължава да живее на етажа на молителите.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от Б. В. Т. , ЕГН ********** от гр.
Варна, СО „Пчелина“, № 297 ,чрез адв. Д.Петкова, въззиваемият оспорва въззивната
жалба, като неоснователна. Моли за потвърждаване на обжалваното решение и за
присъждане на разноски.
Сочи, че действително по взаимно съгласие между страните е останал да живее на
първия етаж от сградата, съвместно с молителките и майка им. Още в с.з. на 27.05.2020г.
е заявил пред ВРС, че му остават не повече от 10 дни ремонтни работи на избения етаж,
където би трябвало да живее. Изпълнил е обещанието си и няма нужда да бъде
отстраняван от жилището на първия етаж. Неоснователно е твърдението на молителките
за системно проявяване от него агресия. Ако бъдат приложени мерките по чл. 5, т. 3 и 5
от ЗЗДН не би могъл да ползва приземния етаж. За пръв път във въззивната жалба се
прави искане за отстраняването му от цялата къща, както и се навеждат твърдения за
прояви на т.н. „Стокхолмски синдром“, които не следва да бъдат разглеждани от съда.
Въззивната жалба е допустима. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито с.з.
Сочи, че причина за поисканата защита е воденото между страните друго дело, по
заведения от Вяра Тодорова срещу него иск за собственост и предявения от него
насрещен такъв, за което представя доказателства.
Иска съдът да направи служебна справка относно страните, предмета и датата на
образуване на гр.д. № 5204/2020г. на 34-ти състав на ВРС.
По доказателственото искане за изслушване на показанията на един свидетел, съдът
ще се произнесе в с.з. след изслушване на становището на молителките относно
възражението на ответника, че е напуснал жилището на първия етаж и се е установил на
приземния.
С оглед искането на ответника, съдът е извършил служебно справка по пътя на
отдалечения достъп по гр.д. № 5204/2020г. на 34-ти състав на ВРС и е установил, че е
заведено на 27.05.2020г. по исковата молба на В. П. Т. с правно основание чл. 108 от ЗС,
за предаване на владението на 1/2ид.ч. от дворното място и сградата, находящи се в гр.
Варна, СО „Пчелина“, № 297. , а Б. В. Т. оспорва иска, предявявайки насрещен иск с
правно осн. чл. 23, ал. 2 от СК, за приемане за установено, че е собствненик на
10000/11000ид.ч., евентуално на 1/2ид.ч., което на осн. чл. 155 от ГПК следва да съобщи
на страните. Не следва приемане и прилагане по делото на представения от ответника
писмен отговор и насрещна искова молба по гр.д. № 5204/2020г. на 34-ти състав на ВРС.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 15.09.2020г. от 14.00ч. Да се призоват страните, включително ДСП-
Варна.
ОТЛАГА произнасянето по искането на К. Б. Т. , чрез майка й и законен
представител В. П. Т. и В. Б. Т. , действаща със съгласието на майка си В. П. Т. за
разпита на един свидетел с показанията на който установят, че сградата на адрес в гр.
Варна, СО „Пчелина“, № 297 е построена в един имот, който се ползва от всички членове
на семейството, както и, че ответникът продължава да живее на етажа на молителите до
о.с.з. за изслушване становището на молителките за твърдяната промяна в
обстоятелствата относно ползването на жилището на първия етаж от страна на Б. В. Т. .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Б. В. Т. за примане и прилагане по делото
на писмен отговор и насрещна искова молба по гр.д. № 5025/2020г. на 34-ти състав на
ВРС.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че на съда му е станало служебно известно, че
гр.д. № 5204/2020г. на 34-ти състав на ВРС и е установил, че е заведено на 27.05.2020г.
по исковата молба на В. П. Т. с правно основание чл. 108 от ЗС, за предаване на
владението на 1/2ид.ч. от дворното място и сградата, находящи се в гр. Варна, СО
„Пчелина“, № 297. , а Б. В. Т. оспорва иска, предявявайки насрещен иск с правно осн. чл.
23, ал. 2 от СК, за приемане за установено, че е собствненик на 10000/11000ид.ч.,
евентуално на 1/2ид.ч., на осн. чл. 155 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________