Р Е Ш Е Н И Е
№ 816/5.11.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина
Георгиева и с участието на прокурора Стоян Пешев, като разгледа докладваното от
съдия Ингилизов касационно административнонаказателно дело № 855 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по
касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, представлявано от
ст.юрисконсулт Радослава Т., против Решение № 397/23.06.2021 г. постановено по
АНД № 20215220200277/2021 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик.
С
обжалваното решение е отменено наказателно постановление НП №
13-002408 от 27.01.2021 год. на директора на Дирекция „ИТ" Пазарджик, с което на „Дими 2020" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Д.С.Д., на основание чл.414 ал.3 от КТ във вр. с чл.62 ал.1, във вр.
с чл.1 ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. /две
хиляди/ лева.
В касационната жалба се излагат
аргументи за незаконосъобразност на решението, като се сочи, че неправилно е
тълкувано понятието работодател, което има легална дефиниция. Сочи се, че няма
спазени изисквания за преотдаване на персонал между дружествата „Дими 2020“
ЕООД и „Си Джи Груп“ ЕООД. Иска се отмяна на решението на съда и потвърждаване
на обжалваното НП. В съдебно заседание касационния жалбоподател не се
представлява, взема становище, в което иска отмяна на решението на РС
Пазарджик, потвърждаване на НП и присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание ответникът „Дими
2020“ ЕООД се представлява от
адв. Я., която иска потвърждаване на решението на РС Пазарджик и се претендират
разноски по делото.
Прокурорът сочи че обжалваното решение
на РС Пазарджик следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и
следва да се потвърди обжалваното НП.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е отменено наказателно постановление НП № 13-002408 от 27.01.2021 год.
на директора на Дирекция „ИТ" Пазарджик, с което
на „Дими 2020" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.С.Д.,
на основание чл.414 ал.3 от КТ във вр. с чл.62 ал.1, във вр. с чл.1 ал.2 от КТ
е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. /две хиляди/ лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
Дружеството жалбоподателят е санкционирано с обжалваното НП за това, че в
качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, на 14.10.2020г.
в заведение за бързо хранене „Златното пиле", находящо се в гр. Пазарджик
ул. „Отон Иванов" № 8, не е уредило като трудови отношенията при
предоставяне на работна сила, като не е сключило трудов договор в писмена форма
с лицето А.П.Л., която била заварена да престара труд като „касиер
домакин".
Това съставлявало нарушение по чл.62 ал. 1 във вр. с чл. 1 ал.2 от КТ. То
било установено първоначално на 14.10.2020г. и 16.10.2020г. - при две физически
проверки на място в обекта на дружеството и окончателно на 21.10.2020г. - при
преглед на дружествената документация в сградата на ДИТ-Пазарджик, когато не
бил представен трудов договор за горепосочения работник. Проверката била
извършена по повод получен сигнал от ТД НАП Пловдив, че дружеството „Си Джи
Груп" ЕООД не извършва дейност, но наема работници/служители.
На място в гореописания търговски били заварени да престират труд около
десет човека, които извършвали различни дейности, сред които и А.Л.. От
въведеното в експлоатация фискалното устройство в обекта бил изведен фискален
бон, който сочел, че търговската дейност се осъществява от „Дими 2020"
ЕООД.
На работещите били раздадени декларации по чл.402, ал.1, т.З КТ, в които
декларирали трудови правоотношения със „Си Джи груп" ЕООД. Такава
декларация попълнила и св. А.Л.. В декларацията били посочени елементи на
трудово правоотношение между „Си Джи груп" ЕООД и завареното да работи
лице. При направена справка за сключени трудови договори в информационната
система на ИА ГИТ се установило, че много преди датата на проверката - още на 26.02.2019г.,
бил сключен трудов договор между гореспоменатия работник и „Си Джи Груп"
ЕООД, за който работодателят своевременно подал уведомление и бил регистриран в
НАП, а копие от уведомлението било връчено на лицето.
Сключен трудов договор между
посочения работник и дружеството жалбоподател не бил установен.
На 21.10.2020 г. св. А.Л.
представила в ДИТ-Пазарджик следните документи: трудови досиета, без справка за
регистрацията на трудовите договори на работниците и служителите на дружеството
„Си Джи Груп" ЕООД, трудови досиета на работниците и служителите на „Дими
2020" ЕООД, книги за начален и периодичен инструктаж на „Си Джи Груп"
ЕООД за обект „Златното пиле", инструктажни книги на „Дими 2020"
ЕООД, без заверка от 16.10.2020 г., правилник за вътрешния трудов ред на двете
дружества, заповеди за организация на инструктажа, оценка на риска, графици за
работа за периода м. юни-м. октомври 2020 г., включително, разплащателни
ведомости за периода м. юни-м. септември 2020 г., включително на „Си Джи Груп"
ЕООД, разплащателни ведомости за периода м. септември за „Дими 2020" ЕООД,
, измервания факторите на работната среда, включително ел. измервания, договори
със „Служба трудова медицина", за което били съставени констативни
протоколи от същата дата.
Въз основа на представените документи и извършените справки, контролните
органи приели, че към момента на фактическата проверка -14.10.2020г. в
горепосочения обект, посоченото по-горе лице престарало труд в полза на
дружеството-жалбоподател без между страните да е сключен трудов договор, като
отразили в протокол ПР 2029852/27.10.2020 г.
Във връзка с това против „Дими 2020" ЕООД бил съставен АУАН, а въз
основа на него било издадено атакуваното НП.
В хода на административно
наказателното производство са били представени, респ. приети като писмени
доказателства по делото, сключен между „Си Джи Груп" ЕООД и „Дими
2020" ЕООД: 1./ договор за подизпълнение, по силата на който „Дими
2020" ЕООД /изпълнител/ възлага на „Си Джи Груп" ЕООД /подизпълнител/
дейностите по производство на храни-дюнери, дюнер на порция, фалафел, салата,
пица на парче, сандвич, фреш, сок и др. продукти по номенклатура, а
изпълнителят се задължава да заплати сумата на извършената работа според
заявката за извършване на определена дейност до седем дни след издаване на
фактурата, според изработеното и по определена ставка; 2./ споразумение
за съвместно осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд; 3./
договор за преотдаване под наем на ½ идеална част
от недвижими имот - горепосочения обект, със страни „Дими 2020" ЕООД-
наемодател и „Си Джи Груп" ЕООД -наемател.
В мотивите си съдът е
приел, че е безспорно доказано, че на 14.10.2020 г. в гореописания обект на контрол жалбоподателят е извършвал
търговска дейност; - в обекта е било заварено да работи описаното по-горе лице;
-въведеното в експлоатация фискалното устройство в обекта е било регистрирано
от „Дими 2020" ЕООД; - че са се приготвяли и продавали сандвичи, дюнери,
пица на парче и други; - че към тази дата гореспоменатото лице е имало сключен
договор, но не с жалбоподателя, а със „Си Джи Груп" ЕООД. Приел
е също и че от доказателствата по делото се установявало, че обектът по силата
на договор е ползван от дружеството „Си Джи Груп“ ЕОО и че именно то е
работодател на лицето А.П.Л., а не „Дими 2020“ ЕООД. С оглед на това е приел за
недоказано нарушението и е отменил наказателното постановление.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел, че не е безспорно
установено и доказано извършеното от жалбоподателя „Дими 2020“ ЕООД административно нарушение. В решението
въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят напълно от касационната
инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се препраща към тях. Първоинстанционният
съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от установените в хода на делото въпроси. Обосновано е прието, че „Дими 2020“
ЕООД не се явява работодател на соченото лице А.Л., независимо от
обстоятелството, че в обекта е имало регистриран касов апарат на дружеството
„Дими 2020“ ЕООД. Евентуалното нарушение на
данъчното законодателство от страна на „Си Джи Груп“ ЕООД не е достатъчно
основание да се приеме, че в обекта се е извършвала търговска дейност
единствено от „Дими 2020“ ЕООД, респективно, че „Си Джи Груп“ ЕООД не е
осъществявало такава. От друга страна е установено, че А.Л. е имала сключен
трудов договор с едно от дружествата стопанисващи обекта – „Си Джи Груп“ ЕООД.
Евентуалното нарушение на разпоредбите на глава V, раздел VIIIв от КТ, за което се сочи в показанията на св.Гергана Михайлова
/актосъставител/ пък също не означава, че „Дими 2020“ ЕООД е работодател на
лицето Лукова, поради което и няма как да се приеме, че същото е имало
задължение да сключи трудов договор с А.Л..
Предвид на соченото, настоящата инстанция намира, че следва да се
потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно, тъй като соченото
в НП и АУАН нарушение не е доказано.
Предвид
изхода на делото, основателно се явява искането на ответната страна за
присъждане на разноски по делото за касационната инстанция, като съдът счита че
следва да се присъдят направените разноски в размер на 400 лева за един адвокат.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение №
397/23.06.2021 г. постановено по АНД № 20215220200277/2021 г. по описа на
Районен съд гр.Пазарджик.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда",
със седалище гр.София, бул."Княз Александър Дондуков" № 3,
представлявана от изпълнителен директор да
заплати на „ДИМИ 2020" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Пазарджик, представлявано от управителя Д.С.Д.,
разноски в размер на 400.00 (четиристотин) лева - възнаграждение за един
адвокат.
Решението е окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2.
/п/