№ 54
гр. Бургас, 30.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20252001000066 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивниците Д. Н. П. и „Холидей Трип“ ООД се явява адв. И. Т..
За въззиваемия „Йеттел България“ ЕАД се явява адв. М. Г..
Третите лица помагачи не се явяват и не се представляват, редовно
призовани.
Постъпила е молба от третото лице помагач „ПроКредит Банк
(България)“ ЕАД, в която се заявява искане да се даде ход на делото, не се
правят нови доказателствени искания, оспорва се въззивната жалба.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
1
№ 81/28.04.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Д. Н. П.
и „Холидей Трип” ООД против Решение № 323 от 18.12.2024 г., постановено
по т.д. № 510/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас и е оставено без
уважение доказателственото искане на въззивниците за изискване
материалите по спряно досъдебно производство № 7/2022 година на СБОП
Варна при ГДБОП – МВР, прок. пр. № 1878/2022 на Окръжна прокуратура
Варна.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме изцяло въззивната
жалба. Запознат съм с определението на съда. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната жалба.
Подробни съображения съм изложила в отговора. Запозната съм с
определението на съда. Нямам доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, да отмените първоинстанционния съдебен акт, като неправилен,
незаконосъобразен и необоснован, и се произнесете по съществото на спора,
като уважите предявените от доверителите ми искови претенции, с
присъждане на претендираното от тях обезщетение.
В мотивите на съдебния акт на първата инстанция считам, че съдът
незаконосъобразно е стеснил приложното поле на нормата на чл. 372, ал. 2
ГПК, вследствие на което не е приет и не е разгледан предявеният при
2
условията на евентуалност от доверителите ми иск по чл. 82 ЗЗД, основан на
договорно основание. Отделно от това, въпреки че не е обсъдил вероятното
съпричиняване на вредоносния резултат, аз считам, че от данните по делото
може да се направи извод за вероятно допусната и от страна на доверителите
ми небрежност в процеса на прехвърляне на СИМ картата от телефона му на
друга СИМ карта, което е станало без неговото знание и съгласие, но очевидно
и без достатъчно взети мерки от страна на него. Но поддържам, че това не
може да обезцени и игнорира собственото виновно поведението на ответното
дружество, свързано с това прехвърляне на СИМ картата, тъй като от данните
по делото се установи, че предоставянето на такива СИМ карти се извършва
напълно анонимно и безконтролно. Свидетелят, ангажиран от нас пред първа
инстанция, поясни, че се е случвало с хиляди такива карти, които циркулират
между евентуалните клиенти на „Йеттел България“ ЕАД и с които евентуално
е можело да се злоупотреби, както се е случило на практика и в настоящия
случай.
Поддържаме всички останали доводи, изложени във въззивната жалба.
Моля за присъждане на разноски за двете инстанции.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба. Подробни съображения съм изложила в отговора.
Считам, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Съдът е разгледал иска такъв, какъвто е предявен и поддържан в хода на
цялото производство пред първоинстанционния съд, базиращ се на едно
основно твърдяно нарушение, което доказва непозволено увреждане.
В отговор на изложеното от колегата, бих искала да кажа, че така
наречената практика за безконтролно раздаване на СИМ карти е не само
практика на „Йеттел България“ ЕАД, това е практика на всички мобилни
оператори. Това също се изясни в хода на първоинстанционното производство.
Раздаването на тези СИМ карти, дори да е безконтролно, то не води до
безконтролни резултати, защото тези празни СИМ карти са на практика
неизползваеми, докато не бъдат привързани към съответната услуга, която се
предоставя от мобилния оператор.
Считам, че решението в тази му част е правилно и моля да го
3
потвърдите.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, за което
представям списък, ведно с доказателства за извършването им.
АДВ. Т.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на въззиваемия.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4