№ 167
гр. Благоевград, 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900149 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №10117/23.07.2024 г., подадена от
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: *********, чрез юрк.О.В., против Д. Б. Я., ЕГН **********, с адрес: *********.
По редовността на исковата молба и допустимостта на исковете:
След извършена проверка по реда на чл.374, ал.1 ГПК съдът преценява подадената
искова молба и допълнителна такава за редовни, а предявените с тях искове – за процесуално
допустими.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито съдебно
заседание, а проектът за доклад по делото е следният:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на
страните:
В исковата молба се твърди, че Д. Б. Я., на основание договор за поръчителство от
30.06.2021г., сключен между ищеца и ответника, е поръчител по Договор № 022LD-S-
000434/30.06.202H, за банков кредит („Договора за кредит”), сключен между „Първа
инвестиционна банка“ АД (наричано за краткост „Банката”), кредитополучателя
„РАЛИНЕЦ“ ЕООД, с ЕИК ********* и съдлъжника К.С.К., ЕГН **********. Твърди се, че
по силата на този Договор за кредит, банката е предоставила на кредитополучателя, при
условията на солидарна отговорност от солидарните длъжници, банков кредит в размер на
720 000.00 (седемстотин и двадесет хиляди лева), съгласно Раздел III, т.4 от договора за
кредит. Ползваният кредит се погасявал съгласно погасителен план - Приложение №1,
неразделна част от договора за кредит, като крайният срок за погасяване на всички
задължения, произтичащи от договора за кредит е 21.07.2026г., съгласно Раздел VIII, т. 16 от
същия.
Сочи се,че съгласно т.11 от раздел VI от договора за кредит, за ползвания кредит
кредитополучателят и съдлъжника заплащали на банката годишна съставна лихва в размер
1
на СЛП за лева, прилаган от банката увеличен с надбавка от 4.8286 пункта, но не по-малко
от 4.95 %. Лихви се начислявали само за дните на фактическото ползване на кредита.
Дължимата лихва се заплащла периодично в размер и на падежи, подробно описани в
погасителен план - Приложение № 1, неразделна част от договора. Точният размер на
дължимата лихва се изчислявала от банката за всеки лихвен период на падежа на
съответното лихвено плащане, посочено в погасителния план. /т. 11.1 и т. 11.2 от договора за
кредит/.
Твърди се, че съгласно т. 19 от раздел IХ „Просрочени плащания“ от Договора за
кредит: „Плащания, дължими, но неизвършени в срок поради недостиг на авоар по сметката
за обслужване на дълга, се отнасят в просрочие и олихвяват с договорения в т. 11, раздел VI
от договора за кредит лихвен процент, увеличен с наказателна надбавка от 20 (двадесет)
пункта, считано от деня, следващ датата на падежа на съответната вноска, независимо от
това дали падежът е в неработен ден.“
Сочи се още, че при наличие на просрочени плащания банката има право да обяви
кредита за предсрочно изискуем при условията на т. 27.2 от раздел XIII „Предсрочна
изискуемост“ от Договора за кредит.
Навежда се в исковата молба, че съгласно т.13. от раздел VII на договора за кредит,
кредитополучателят и солидарните длъжници дължат на банката комисиона за управление
на кредита в размер на 1 % (един процент) от размера на кредита по т. 4 в деня на
подписване на настоящия договор и по 1 % (един процент) от непогасената главница за
всяка следваща година или част от годината, не по-късно от 15-то число на месеца, следващ
датата на изтичане на съответната година. Длъжниците не са заплатили на банката
комисионна управление дължима и начислена за 2023 г. в размер на 6 296.90 лева.
Твърди се в исковата молба, че съгласно т. 23.2, раздел XII от договора за кредит, така
предоставения кредит е обезпечен с поръчителство от ответника Д. Б. Я., ЕГН **********,
съгласно Договор за поръчителство от 30.06.2021г., а съгласно т.2, поръчителя отговаря
солидарно с кредитополучателите за всички последици от неизпълнението на главното
задължение, включително за лихвите и разноските. Сочи се, че на основание т.7. раздел II от
Договора за поръчителство поръчителят отговаря с цялото си движимо и недвижимо
имущество до окончателното погасяване на дълга, без да съществува задължение на банката
да предяви иск против кредитополучателя в определен срок, а на основание т. 11, раздел III
от договора за поръчителство, поръчителят се е задължил при неизпълнение на главното
задължение от страна на кредитополучателите и без да е необходимо банката да насочи иска
си първо към кредитополучателя, да внесе при първа покана, доброволно, всички дължими
суми, включително лихвите и разноските. Размерът на задълженията по Договора за кредит
се установява въз основа на вписванията по счетоводните книги на банката, съгласно т. 20,
раздел VII от договора за поръчителство.
В исковата молба се твърди, че предоставеният кредит е усвоен до пълния размер на
предоставената сума по сметка с IBAN: BG95FINV91501017066696, открита на името на
кредитополучателя в банката на няколко транша, със суми и на дати, подробно посочени в
2
извлечението от счетоводните книги на банката. Сочи се, че усвоеният кредит е погасяван
по главница и лихви на дати и със суми, подробно посочени в извлечението от счетоводните
книги на банката.
Твърди се още, че кредитът е в просрочие, считано от 21.02.2023г. - общо 269 дни към
16.11.2023г. включително, като по кредита са просрочени 9 /девет/ вноски по главница,
съгласно погасителен план - Приложение № 1 към Договора за кредит, които са били
дължими на падежи и в размери, подробно посочени в приложената таблица. бщ размер на
просрочената сума по главница: 629 690.33лева /шестстотин двадесет и девет хиляди
шестстотин и деветдесет лева и тридесет и три стотинки/.
Сочи се, че общият размер на просрочените вноски по главница, съгласно
погасителен план-Приложение № 1 към договора за кредит, към датата на извлечението е
134 690.33 лева, а считано от датата на предсрочна изискуемост на кредита - 08.11.2023г.,
общият размер на просрочената главница, включващ сбора от просрочените вноски по
главница по погасителен план към датата на предсрочна изискуемост, включително и
обявения за предсрочно изискуем остатък от усвоената сума е 629 690.33 лева.
Навежда се в исковата молба,че общият размер на просрочената сума по договорна
лихва е 30 291.19 лева /тридесет хиляди двеста деветдесет и един лева и деветнадесет
стотинки/, а общият размер на просрочените вноски по договорна лихва, съгласно
погасителен план - Приложение № 1 към Договора за кредит към датата на извлечението е
28 605.96 лева, а считано от датата на предсрочна изискуемост на кредита - 08.11.2023 г.,
общият размер на просрочената договорна лихва, включващ сбора от просрочените вноски
по договорна лихва, съгласно погасителния план към датата на предсрочна изискуемост и
обявения за предсрочно изискуем остатък от текущо начислена договорна лихва е 30 291.19
лева.
Сочи се, че общият размер на обезщетението за забава за просрочените плащания,
дължима на основание Раздел IX, т.19 от договора за кредит, начислено за периода
21.02.2023г. - 07.11.2023г. включително, е 13 816.83 лева / тринадесет хиляди осемстотин и
шестнадесет лева и осемдесет и три стотинки/. Твърди се още, че поради неплащане в срок
на задълженията по договора за кредит, на основание Раздел XIII, т. 27.2, буква „а“ от
договора за кредит, банката е връчила на длъжниците писмени предизвестия с предоставен
30 (тридесет) - дневен срок за доброволно изпълнение на задълженията по Договора за
кредит, считано от получаване им, както следва:
-на 26.09.2023г., чрез ЧСИ С.Я. - ЧСИ с район на действие СГС, с рег. № 844 на
КЧСИ, на кредитополучателя, при условията на чл. 50, ал. 4 във връзка с чл. 47, ал. 1 от
ГПК;
-на 26.09.2023г., чрез ЧСИ С.Я. - ЧСИ с район на действие СГС, с рег. № 844 на
КЧСИ, на съдлъжника, при условията на чл. 47, ал. 2 от ГПК;
-на 23.09.2023г., чрез ЧСИ М.К.- ЧСИ с район на действие ОС-Благоевград, с рег. №
891 на КЧСИ, лично на поръчителя, при условията на чл. 44, ал. 1, последно изречение от
3
ГПК.
Сочи се още, че за така извършените връчвания по реда на чл. 18, ал. 5 от ГПК,
банката е заплатила на ЧСИ С.Я. - ЧСИ с район на действие СГС, с рег. № 844 на КЧСИ
разноски в размер общо на 120 лева /сто и двадесет лева/, както следва:
-60.00 лева - по писмено предизвестие до кредитополучателя, съгласно представена
Фактура № **********/02.10.2023 г., платена от банката с превод на 13.10.2023 г. с платежно
нареждане реф. № 024VBRA232860367;
-60.00 лева - по писмено предизвестие до съдлъжника по постоянен и настоящ адрес,
съгласно Фактура № **********/02.10.2023 г., платена от банката с превод на 13.10.2023 г. с
платежно нареждане с реф. № 024VBRA232860367.
Тъй като кредитополучателят, солидарният длъжник и поръчителят не са платили
просрочените задължения по договора за кредит в предоставения им срок за доброволно
изпълнение, банката е обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от
08.11.2023г.
В исковата молба се твърди, че към 16.11.2023г. включително, дългът на
кредитополучателя, съдлъжника и поръчителя, произтичащ от Договор № 022LD-S-
000434/30.06.202H за банков кредит и договора за поръчителство от 30.06.2021 г. към него, е
в размер общо на 682 280.63 лева /шестстотин осемдесет и две хиляди двеста и осемдесет
лева и шестдесет и три стотинки/. Сочи се, че в производството по ч.гр.д. №
20231110163391/2023г. по описа на Софийски районен съд, в полза на ПИБ АД са издадени
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №
35325 от 27.11.2023 г. и Изпълнителен лист № 26515 от 27.11.2023 г. срещу солидарните
длъжници - - „РАЛИНЕЦ“ ЕООД, с ЕИК ********* - Кредитополучател, К.С.К., ЕГН
********** - съдлъжник и Д. Б. Я., ЕГН ********** - поръчител - ответника за
претендираните суми.
Срещу солидарните длъжници - „РАЛИНЕЦ“ ЕООД, с ЕИК ********* -
Кредитополучател, К.С.К., ЕГН ********** - съдлъжник и Д. Б. Я., ЕГН ********** -
поръчител - ответника е образувано изпълнително дело № 20248910400051 по описа на ЧСИ
М.К., рег.№ 891, с район на действие - БлОС за 2024 г., а Д. Б. Я. е подала възражение срещу
издадената заповед за изпълнение, поради което е налице правен интерес за ищеца да подаде
настоящата искова молба.
Въз основа на гореизложеното се моли да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено по отношение на ответника Д. Б. Я., ЕГН **********, с адрес:
*********, съществуването на вземанията на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД,
вписано в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ при АВ с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *********, представлявано от изпълнителните директори
Н.Х.Б., С.А.П., Р.И.Б. и Ч.Г.З., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 35325 от 27.11.2023 г. и Изпълнителен
лист № 26515 от 27.11.2023 г. по ч.гр.д. № 20231110163391 по описа на Софийски районен
4
съд за 2023 г. срещу солидарните длъжници - „РАЛИНЕЦ“ ЕООД, с ЕИК ********* -
Кредитополучател, К.С.К., ЕГН ********** - ссъдлъжник и ответника Д. Б. Я., ЕГН
********** - поръчител, произтичащи от отпуснат кредит по Договор № 022LD-S-
000434/30.06.2021г. за банков кредит, сключен между „Първа инвестиционна банка” АД,
„РАЛИНЕЦ“ ЕООД, с ЕИК ********* - кредитополучател и К.С.К., ЕГН ********** -
Съдлъжник и Договор за поръчителство от 30.06.2021г. към него, сключен между „Първа
инвестиционна банка” АД и поръчителя - ответника Д. Б. Я., ЕГН **********,
представляващи задължения в общ размер към 16.11.2023г. включително, на 682 280.63 лева
(шестстотин осемдесет и две хиляди двеста и осемдесет лева и шестдесет и три стотинки),
както следва: 629 690.33лева (шестстотин двадесет и девет хиляди шестстотин и деветдесет
лева и тридесет и три стотинки) - главница по Договор № 022LD-S- 000434/30.06.2021г. за
банков кредит, ведно със законната лихва върху нея считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 17.11.2023 г. до окончателното и изплащане; 30 291.19 лева ( тридесет
хиляди двеста деветдесет и един лева и деветнадесет стотинки) - договорна лихва, за
периода от 21.03.2023 г. до 07.11.2023г., включително, дължима на основание Раздел VI, т.11
от Договор № 022LD-S- 000434/30.06.2021г. за банков кредит; 13 816.83 лева (тринадесет
хиляди осемстотин и шестнадесет лева и осемдесет и три стотинки) - мораторна лихва
/обезщетение за забава за просрочените плащания, дължима на основание Раздел IX, т.19 от
Договор № 022LD-S- 000434/30.06.2021г. за банков кредит, за периода от 21.02.2023 г. до
07.11.2023г., включително; 6 296.90 лева (шест хиляди двеста деветдесет и шест лева и
деветдесет стотинки)- непогасена комисиона за управление, начислена за 2023г., дължима на
основание Раздел VII, т.13 Договор № 022LD-S-000434/30.06.2021г. за банков кредит; 2
065.38 лева (две хиляди шестдесет и пет лева и тридесет и осем стотинки) - законна лихва за
периода 08.11.2023 г. до 16.11.2023 г., включително; 120.00 лева (сто и двадесет лева) -
непогасени разноски по връчване на предизвестия до длъжниците;
Моли се да бъдат присъдени разноските, направени в заповедното производство,
както и да бъде осъден ответника да заплати на „Първа инвестиционна банка” АД сторените
разноски по настоящото производство.
В отговора, ответникът излага съображения за нередовност на исковата молба, като
моли същата да бъде оставена без движение. Изразява становище и за неоснователност на
предявената искова претенция, като излага съображения в тази насока. Прави се възражение
за недопустимост на иска, поради изтичане на давностен срок. Сочи се от ответника, че
задълженията по процесния кредит са погасени по давност, считано от датата на последното
плащане, поради което не е спазен срокът по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД по отношение на
ответника — поръчител. Оспорват се изложените твърдения, че ответника е получил
претендираната от ищеца сума, както и наличието на представени доказателства за
доброволно уреждане на спора. Сочи се, че договорът за банков кредит е сключен между
основния длъжник и ответника при явно неизгодни условия, тъй като са предвидени само и
единствено задължения за ответника и права за ищеца и че ищецът не е прекратил
договорът за банков кредит, веднага след като условията по него не са изпълнени, тъй като
5
същият е целеви.
В допълнителната си искова молба ищецът оспорва ответните възражения.
2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
С оглед обстоятелствената част и петитума на искова молба съдът намира, че в
рамките на процеса са предявени главни кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК вр. с чл.415, ал.1 ГПК вр. с чл.430 ТЗ вр. с чл.86 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти – всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения /чл.154, ал.1 ГПК/. Не е необходимо да се доказват факти, за които съществува
установено от закона предположение. Оборването на такива предположения се допуска във
всички случаи, освен когато това е забранено от закон /чл.154, ал.2 от ГПК/.
В тежест на ищцовата страна по делото по главните искови претенции е да установи
наличието на процесуалните предпоставки на иска по чл.422, ал.1 ГПК вр. с чл.415, ал.1
ГПК. В тежест на ищеца е да докаже възникването на валидно облигационно
правоотношение с ответника по делото, произтичащо от описания в исковата молба
договори, изпълнение на поетите от негова страна задължения по договорите, както и да
докаже размера и настъпване краен срок за изпълнение на описаните в исковата молба
вземания. В тежест на ищеца е също така и задължението да докаже успешно проведено
заповедно производство, с предмет описаните в исковата молба парични суми.
В тежест на ответника по спора лежи задължението да докаже фактите, които
изключват, унищожават или погасяват процесните вземания. Същите следва да установят
качеството си на изправна страна по договора и по – конкретно следва да докажат, чрез
надлежни доказателства и доказателствени средства, че са извършили надлежно и в срок
плащането на дължимите от тях суми по процесните договори.
Относно доказателствените искания на страните:
Съгласно чл.374, ал.1 от ГПК след като провери редовността на разменените книжа и
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, както и другите искания и
възражения на страните, съдът се произнася с определение по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства, както и направените доказателствени искания за приемането им като
доказателства, счита че същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед
на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно релевантните факти,
които следва да бъдат установени в настоящия исков процес. Ето защо на основание чл.157
ал.1 ГПК, същите следва да бъдат допуснати като доказателства с настоящето определение.
Съдът намира, като допустимо и необходимо за изясняване предмета на делото, че
6
следва да уважи искането на ищцовата страна за допускане и назначаване извършването на
съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице икономист, което след като се
запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на ищеца, а при
нужда и другаде, да отговори на подробно формулираните в исковата молба въпроси, а
именно: 1) Какъв е размерът на отпуснатия банков кредит съгласно Договора за кредит?
Сумата усвоена ли е изцяло, на коя дата, по коя сметка и кой е титуляр на сметката? 2) Какъв
е размерът на вземанията на Банката по Договора за кредит към датата на съставянето на
извлечението от счетоводните книги на ПИБ АД, въз основа на което е издадена оспорваната
заповед за незабавно изпълнение, като се посочи общият размер на задълженията и по
отделни пера - главница, договорни лихви, наказателни лихви/ обезщетение за забава за
просрочените плащания, комисионна и разноски, за претендираните в заявлението периоди?
3) какъв е размерът на вземанията на Банката по Договора за кредит и непогасени до датата
на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК в съда? 4) има ли извършено погасяване на
задължения по Договора за кредит след датата на подаване на заявлението в съда ?
Следва да бъде уважено искането да се изиска и приложи като доказателство по делото
ч.гр.д. № 20231110163391 по описа на Софийски районен съд за 2023 г.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която дата и час да
бъдат призовани страните по делото и вещото лице.
По направеното искане за разкриване на банкова тайна, съдът ще се произнесе в о.с.з.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Следва на основание чл.374, ал.2 ГПК, на страните да бъде връчен препис от
настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад, изготвен от съдията
докладчик.
Водим от гореизложеното и на основание чл.374, ал.1 вр. с чл.146 ГПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.374, ал.2 във връзка с чл.146 от ГПК, писмения си проект
за доклад на страните по настоящето дело.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца такива с исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно – счетоводна експертиза по
делото от вещо лице икономист, което след като се запознае с материалите по делото и
извърши проверка в счетоводството на ищеца, a при нужда и другаде, да отговори
формулираните от ищеца в исковата молба въпроси, а именно: 1) Какъв е размерът на
отпуснатия банков кредит съгласно Договора за кредит? Сумата усвоена ли е изцяло, на коя
дата, по коя сметка и кой е титуляр на сметката? 2) Какъв е размерът на вземанията на
7
Банката по Договора за кредит към датата на съставянето на извлечението от счетоводните
книги на ПИБ АД, въз основа на което е издадена оспорваната заповед за незабавно
изпълнение, като се посочи общият размер на задълженията и по отделни пера - главница,
договорни лихви, наказателни лихви/ обезщетение за забава за просрочените плащания,
комисионна и разноски, за претендираните в заявлението периоди? 3) какъв е размерът на
вземанията на Банката по Договора за кредит и непогасени до датата на подаване на
заявлението по чл. 417 от ГПК в съда? 4) има ли извършено погасяване на задължения по
Договора за кредит след датата на подаване на заявлението в съда ?
НАЗНАЧАВА за вещо лице – Р.В.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се изпълни при депозит от 300,00лева , вносими от ищеца, който
да представи и вносната бележка в деловодството на БОС. В противен случай, при
невнасяне на депозита, делото ще приключи при наличният доказателствен материал.
ДА СЕ изиска и приложи към настоящето дело производството по ч.гр.д. №
20231110163391 по описа на Софийски районен съд за 2023 г.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на препис от
определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик по делото, да вземат
писмено становище по същия.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 03.06.2025г. от 13:15ч., за които
дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8