Решение по дело №2096/2023 на Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1935

Град Пловдив 09.11.2023 година

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII състав, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

                                               ЧЛЕНОВЕ : ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ                                                     

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

при секретаря Румяна Агаларева и участието на прокурор Калоян Димитров, като разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 2096/2023 година по опис на съда, взе предвид следното :

Производство по чл.208 и сл. от АПК вр. с чл.63в ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, предявена от Областна дирекция на МВР- гр.Пловдив чрез процесуалния представител *** Б. против Решение № 1110/19.06.2023 г., постановено по АНД № 20225330207274/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив-8н.с., с което е отменен Електронен фиш серия Г № 0039482 за налагане на имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на дружество "Е. 98" ООД, ЕИК *********, представлявано от Е.В.Ч., като собственик на МПС Мерцедес Е200 с рег. № *** за установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането/К3/.

Твърди се неправилност и незаконосъобразност на решението, като постановено при допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Сочи се на липса на мотиви относно твърдяната незаконосъобразност. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на издадения електронен фиш. Претендират се разноски по делото.

Ответникът по касационната жалба „Е. 98“ ООД - Пловдив, редовно призована, не се явява и не се представлява, не взима становище по допустимостта и основателността на подадената жалба. Не претендира разноски.

Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за основателност на жалбата, като счита издаденият електронен фиш за законосъобразен.

Касационния състав, като разгледа поотделно и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна, поради следните съображения:

Районният съд е бил сезиран с жалба, предявена от касационният ответник срещу процесният Електронен фиш №0039482, издаден от ОД на МВР-Пловдив, с който му е вменено извършено административно нарушение на чл. 483, ал.1 т. 1 от КЗ, обстоятелствата по което са се изразили в това, че на 07.12.2021 г. в 11:06ч. в гр.Пловдив, жк Тракия, ул.Цар Симеон до блок 225, посока на движение запад, при управление на лек автомобил Мерцедес Е200 с рег. № *** е установено с  използвано АТСС „Кордон- М2“ с идентификационен номер MD1196 нарушение на КЗ. За така установеното административно нарушение е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Във връзка с установяване на нарушението са приложени снимка с регистрационен номер на управляваното МПС и справка за собственост на МПС, Протокол рег.№1030р-34254 за използване на АТСС от 07.12.2021година със снимков материал, документи за техническа годност на АТСС, протокол за проверка на валидност на сключена застраховка „гражданска отговорност“ към 07.11.2021г и 07.12.2021г.. В хода на първоинстанционното съдебно производство не са били представени допълнителни писмени доказателства. За да отмени атакуваният пред него ЕФ, първоинстанционният съд е приел, че са налице съществени нарушения на административно производствените правила, изразило се в неизпълнение на разпоредбата на чл.188 ал.2 ЗДвП.

Решението е неправилно.

В мотивите си Районен съд - Пловдив е приел за безспорно установено, че от страна на "Е. 98" ООД, ЕИК ********* е извършено административното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и е определен неговият субект. Изложено е, че в тази хипотеза не е приложима разпоредбата на чл.189 ал.5 ЗДвП, поради което винаги носи отговорност собственикът на управляваното МПС. Съдът е съобразил и разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. 1-во от КЗ като е посочил, че нарушението е заснето с АТСС, което отговаря на установените технически изисквания и е преминало съответната проверка, като по преписката са представени протокола от извършената проверка, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 07.12.2021 г. и снимков материал, вкл. и за разположение на уреда. Според мотивите на съдебния акт коректно е посочена нарушената разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, и че за случаи като процесния по реда на чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1 от КЗ законосъобразно е определена санкцията. Посочената норма определя, че когато с АТСС е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. - глоба от 250 лв. – за физическо лице или имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Изложено е, че в тази хипотеза и предвид обстоятелството, че собственик на процесното превозното средство е ЮЛ правилно е наложена имуществена санкция във фиксирания размер от 2000 лв. Направен е извод, че в случая ясно е индивидуализиран наказания субект чрез посочване на фирмата на търговския субект, ЕИК, седалище и адрес на управление, а посочването на законния представител е с оглед пълнота на индивидуализирането на санкционирания. Правилно е възприето от ПРС коректно посочена нарушената норма – чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вкл. санкционната – чл. 638, ал. 4 вр. с чл. 638, ал. 1 от КЗ, предвиждаща фиксиран размер на административната санкция.

В решението на първоинстанционният съд реално са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на електронния фиш. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, събраните по делото доказателства. Единствено е приел за съществено нарушение на процеса неприлагането на нормата на чл.188 ал.2 ЗДвП, която сочи, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Този извод на съда е незаконосъобразен. Непосочването на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП в електронния фиш не представлява съществено процесуално нарушение. В действителност нормата на чл.647 ал.3 КЗ препраща към ЗДвП по отношение условията и реда, по които се издава електронен фиш в конкретната хипотеза на установено с АТСС нарушение за липса на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, какъвто е и настоящият случай. Неоснователно е изведен на преден план мотива, че не ставало ясно дали ЕФ е издаден на физическото или юридическото лице. В случая санкционираното лице е ясно индивидуализирано посредством посочване фирмата на търговския субект, седалище и адрес на управление, като отразяването в електронния фиш на законния представител касае пълнотата на индивидуализацията на санкционираното ЮЛ, тъй като законните представители са част от индивидуализацията на търговците. КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш, предвидени в ЗДвП, при което в случая адресат на наложената имуществена санкция е юридическото лице като собственик на МПС и доколкото КЗ е специален спрямо ЗДвП, поради което не е приложима нормата на  чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. Следва да се посочи, че касаторът не отрича по същество извършването на нарушението, нито пред районен съд, нито пред настоящата инстанция. По тези съображения обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е незаконосъобразно и правилно, и като такова следва да бъде отменено, като се постанови ново, с което да се потвърди атакувания ЕФ.

Предвид изхода на спора, в полза на касационният жалбоподател следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, в размер на по 80 (осемдесет) лв. на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. с чл. 27е от Наредба за правната помощ за всяка от тях, или 160 /сто и шестдесет/ лева общо.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд – Пловдив, ХХIII състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №1110/19.06.2023 г., постановено по АНД № 20225330207274/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив-8н.с., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0039482, с който на "Е. 98" ООД, ЕИК *********, представлявано от Е.В.Ч., като собственик на МПС лек автомобил Мерцедес Е200 с рег. № *** на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 2000.00 лева“ за установено и заснето с АТСС нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА „Е. 98“ ООД гр.Пловдив, ЕИК *********, представлявано от Е.В.Ч., да заплати на Областна дирекция на МВР- гр.Пловдив разноски в размер на 160 лева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:          1.

2.