№ 620
гр. Варна, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20213100900875 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на "НБС МЕРИТАЙМ" ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна против Й. К., гражданин на Р.,Г.К.У.П*** за заплащане
на следните суми:
1.1. 16000 евро (шестнадесет хиляди евро) главница, дължима по договор за заем
сключен между "НБС МЕРИТАЙМ" ООД и Й. К. с дата 20.04.2018г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на завеждането на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане;
1.2. 1972.60 евро (хиляда деветстотин седемдесет и две евро и шестдесет цента)
договорната лихва, съгласно т.1.2 от договора за заем с дата 20.04.2018г., изчислена за
периода от 25.04.2018г. до 16.12.2019г. върху сумата от 20 000 евро;
1.3. 339.29 евро (триста тридесет и девет евро и двадест и девет цента) договорна
лихва съгласно т.1.2. от договора за заем с дата 20.04.2018г, изчислена за периода от
17.12.2019г до 24.04.2020г. върху сумата от 16 000 евро;
1.4. 966.40 евро (деветстотин шестдесет и шест евро и четиридесет цента) лихва за
забава изчислена за периода от 25.04.2020г. до 20.12.2021 г., дължима съгласно т.3 по
договор за заем с дата 20.04.2018г;
2.1. 20000 евро (двадесет хиляди евро) главница, дължима по договор за заем
сключен между "НБС МЕРИТАЙМ" ООД и Й. К. с дата 23.04.2018г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на завеждането на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане;
2.2. 2400 евро (две хиляди и четиристотин евро) договорна лихва, изчислена за
периода от 25.04.2018г до 24.04.2020г, дължима съгласно т.1.2 по договор за заем с дата
23.04.2018г.;
2.3. 1208 евро (хиляда двеста и осем евро) лихва за забава, изчислена за периода от
25.04.2020г. до 20.12.2021г., дължима съгласно т.3 по договор за заем с дата 23.04.2018г.;
1
3.1. 9000 евро (девет хиляди евро) главница дължима по договор за заем сключен
между "НБС МЕРИТАЙМ" ООД и Й. К. с дата 17.12.2019г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на завеждането на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане;
3.2. 1080 евро (хиляда и осемдесет евро) договорна лихва, изчислена за периода от
17.12.2019г. до 16.12.2021г., дължима съгласно т.1.2 по договор за заем с дата 17.12.2019г.;
3.3. 3.60 евро (три евро и шестдесет цента) лихва за забава, изчислена за периода от
17.12.2021г. до 20.12.2021г., дължима съгласно т.3 по договор за заем с дата 17.12.2019г.
Препис от исковата молба, уточняващата молба, ведно с приложенията към тях, както
и разпореждане №204/14.01.2022г. са връчени на ответника от компетентния съд в Г.К..
Ответникът е подал отговор на исковата молба вх. №4667/24.02.2022г. на ел. поща на ВОС,
както и с пощенска пратка. В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение
относно компетентността на ОС-Варна, както и на всички съдилища в България да разгледат
спора. Изложил е съображения за нищожност на клаузата на чл.6 от договорите, определяща
компетентния съд в гр. Варна да разгледа спора между страните.
С допълнителната искова молба ищецът заявява, че приложимо за процесния случай е
българското материално право, а компетентен да разгледа исковете е българският съд.
С разпореждане №1792/11.04.2022г. съдът постанови съобщението за връчване на
препис от допълнителната исковата молба, както и препис от молба вх.№7126/23.03.2022г.,
ведно с приложенията към тях и разпореждане №1524/24.03.2022г., да се приложи към
делото и същото се смята за връчено на основание чл.40, ал.2 ГПК.
По компетентността на съда:
Ищeцът е юридическо лице, регистрирано в България. С оглед на това и по аргумент
от разпоредбата на чл.4, ал.1, т.2 от Кодекса за международното частно право (КМЧП)
обосновано следва да се приеме, че сезираният български съд има обща компетентност да
разгледа и произнесе спора по същество.
Съгласно чл.23, ал.1, изр.1 от КМЧП, когато предмет на делото е имуществено право
и спорът не е от изключителната компетентност на българските съдилища, то може да бъде
възложено на чуждестранен съд с писмено споразумение между страните. Съгласно чл.23,
ал.2, при условията на ал.1, изречение първо на българските съдилища може да се възложи
дело, подведомствено на чуждестранен съд. В т.6 от договорите от 20.04.2018г. и
23.04.2018г. и т.7 от договора от 17.12.2019г. страните са уговорили договорът да се
ръководи и тълкува в съответствие с българското законодателство, като всички спорове да
се уреждат изключително от компетентните съдилища в гр. Варна, България. Доводът на
ответника, че клаузата в т.6 представлява злоупотреба с права и поради това е нищожна, е
необоснован. Съдът намира клаузите в т.6 от договорите от 20.04.2018г. и 23.04.2018г. и т.7
от договора от 17.12.2019г. за валидни и приложими в отношенията между страните. Поради
това българският съд е компетентен да разгледа и реши спора между страните.
Възражението на ответника за липса на международна компетентност на българския съд е
2
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Приложимо към производството по делото е българското право – чл.29 от КМЧП,
което в случая е българския Граждански процесуален кодекс.
По отношение на приложимия материален закон.
Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.1 от КМЧП, когато определянето на приложимото
право зависи от квалификацията на фактическия състав или на отношението, тя се извършва
по българското право. В процесния случай исковете се отнасят до задължения по договори
за заем, в които страните са приели, че приложимо е българското законодателство. С оглед
горното съдът приема, че приложимо към спорното правоотношение е българското
материално право.
Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369,
ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска, съдът приема, че приложение в случая намира
разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32
ГПК.
Доколкото настоящото определение подлежи на обжалване в частта му относно
установената от съда международна компетентност по спора (чл.28 от КМЧП),
произнасянето по останалите въпроси, посочени в чл.374 от ГПК, следва да бъде отложено
до влизането му в сила.
По изложените съображения и на основание чл.374, ал.1 ГПК и чл.28 и чл.39 от
КМЧП съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за прекратяване на
производството поради липса на международна компетентност на българския съд.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на "НБС МЕРИТАЙМ" ООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна против Й. К., гражданин на Р.,Г.К.У.П*** за
заплащане на следните суми:
1.1. 16000 евро (шестнадесет хиляди евро) главница, дължима по договор за заем
сключен между "НБС МЕРИТАЙМ" ООД и Й. К. с дата 20.04.2018г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на завеждането на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане;
1.2. 1972.60 евро (хиляда деветстотин седемдесет и две евро и шестдесет цента)
договорната лихва, съгласно т.1.2 от договора за заем с дата 20.04.2018г., изчислена за
периода от 25.04.2018г. до 16.12.2019г. върху сумата от 20 000 евро;
1.3. 339.29 евро (триста тридесет и девет евро и двадест и девет цента) договорна
лихва съгласно т.1.2. от договора за заем с дата 20.04.2018г, изчислена за периода от
17.12.2019г до 24.04.2020г. върху сумата от 16 000 евро;
3
1.4. 966.40 евро (деветстотин шестдесет и шест евро и четиридесет цента) лихва за
забава изчислена за периода от 25.04.2020г. до 20.12.2021 г., дължима съгласно т.3 по
договор за заем с дата 20.04.2018г;
2.1. 20000 евро (двадесет хиляди евро) главница, дължима по договор за заем
сключен между "НБС МЕРИТАЙМ" ООД и Й. К. с дата 23.04.2018г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на завеждането на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане;
2.2. 2400 евро (две хиляди и четиристотин евро) договорна лихва, изчислена за
периода от 25.04.2018г до 24.04.2020г, дължима съгласно т.1.2 по договор за заем с дата
23.04.2018г.;
2.3. 1208 евро (хиляда двеста и осем евро) лихва за забава, изчислена за периода от
25.04.2020г. до 20.12.2021г., дължима съгласно т.3 по договор за заем с дата 23.04.2018г.;
3.1. 9000 евро (девет хиляди евро) главница дължима по договор за заем сключен
между "НБС МЕРИТАЙМ" ООД и Й. К. с дата 17.12.2019г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на завеждането на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане;
3.2. 1080 евро (хиляда и осемдесет евро) договорна лихва, изчислена за периода от
17.12.2019г. до 16.12.2021г., дължима съгласно т.1.2 по договор за заем с дата 17.12.2019г.;
3.3. 3.60 евро (три евро и шестдесет цента) лихва за забава, изчислена за периода от
17.12.2021г. до 20.12.2021г., дължима съгласно т.3 по договор за заем с дата 17.12.2019г.
Сезираният български съд е международно компетентен да разгледа и се произнесе
по същество на исковете, предявени от ищеца (чл.4, ал.1, т.2 от Кодекса за международното
частно право).
Приложимият процесуален ред за разглеждането на спора е българският Граждански
процесуален кодекс - чл.29 от Кодекса за международното частно право.
Приложим за неговото разрешаване по същество материално право е Закон за
задълженията и договорите.
С оглед на това предявените искове се квалифицират правно по чл.240, ал.1, чл.240,
ал.2 и чл.92 от ЗЗД.
Претендира се и осъждане на ответника да репарира на ищеца направените в
настоящото исково производство разноски, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, относно установената от съда международна
компетентност по спора (чл.28 от КМЧП), подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд с частна жалба, предявена в едноседмичен срок от връчването на препис от
същото на страните.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се докладва на съдията –
4
докладчик за преценка на следващите съдопроизводствени действия.
Съобщението за връчване на препис от настоящото определение на ответника да се
приложи към делото и същото се смята за връчено на основание чл.40, ал.2 ГПК. Препис от
определението да се изпрати и на ел. поща на ответника.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5