№ 69
гр. Перник , 02.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на втори февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20201700100428 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
След повторно повикване, за ищеца се явява адв. Б..
Ответното въззиваемо дружество чрез ЮК И.С. е депозирало писмена молба, с която моли
да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, поддържа подадения отговор на исковата молба
и всички останали молби от същото дружество по делото. Моли да бъде прието
допълнителното заключение на вещото лице в случай, че е депозирано в срок. В останалата
част същата има характер на писмена защита, с която се моли предявения иск да бъде
отхвърлен като неоснователен, като бъдат присъдени направените от дружеството разноски.
В случай, че адвокатския хонорар на ищцовата страна е над минималния размер прави
възражение по реда на чл. 78, ал.5 от ГПК, в случай, че съдът отсъди дружеството да
заплати разноски, то моли съдът служебно да направи прихващане на разноски, а в противен
случай моли ищецът да бъде задължен да представи банковата си сметка.
Моли да бъде изпратен протокол от съдебното заседание на електронната поща посочен в
края на писмената молба.
Явява се вещото лице.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице Я. П. А. със снета самоличност.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде заключение по
1
съвест и знание.
Вещото лице – поддържам депозираното допълнително заключение.
На въпрос на адв. Б..
Вещото лице – Разликата между двете заключения се дължи в размера на начислените
допълнителни лихви и плащането от м. септември 2020 г. до 25.01.2021 г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на допълнителната СИЕ.
На вещото лице Я. П. А. да се изплати внесения депозит за допълнителната СИЕ в размер на
150 лв.
Адв. Б. – моля на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 да допуснете промяна в размера, от името
на доверителя ми намалявам размера на предявения иск за сумата 11 455,80 лв. и същия
вместо за сумата 154 183,47 лв., да се счита предявен за сумата 142,727,67 лв., от която сума
да се счита предявен за главница в размер на 97 913,25 лв. и лихви – 44 814,49 лв. За тази
част, която намалявам размера на иска, правя отказ на иска. Нямам други процесуални
искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 214, ал.1 от ГПК допуска намаляване на размера на иска така, както беше
направено в днешното съдебно заседание от ищцовата страна, като в частта, в която се
прави намаление на иска да се счита, че за същия се прави частичен отказ по смисъла на чл.
233 от ГПК.
Прекратява по делото частта, в която е направен частичен отказ от иска.
Определението за частично прекратяване на делото може да се обжалва с частна жалба пред
САС, в седмо дневен срок, който за ищеца тече от днес, а за ответното дружество от датата
на получаване на съобщението.
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Б. – от името на доверителя ми, моля да постановите решение с което да уважите
предявения на осн. чл. 439, ал.1 от ГПК, като признаете за установено по отношение на
ответното дружество настъпила погасителна давност и погасяване по давност, че
доверителят ми не дължи 142 727,67 лв., от която сума главница в размер на 97 913,25 лв. и
2
лихва 44 814,42 лв. съобразно допуснатото в днешното съдебно заседание изменение на иска
по реда на чл. 214 от ГПК, за които суми срещу доверителя ми в качеството на солидарен
длъжник заедно с посочените в исковата молба физически и юридически лица е образувано
изпълнително дело в регистъра на ЧСИ А.В., като присъдите на доверителя ми и
направените по делото разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК. Представям подробни
писмени бележки. Позовал съм се на съдебна практика. Моля да приемете, че са
неоснователни доводите, че няма как двугодишния срок да тече общо за всички солидарни
длъжници. В писмените бележки съм развил и доводи, че при липса на изпълнителни
действия върху каквото и да било имущество на доверителя ми, погасителната давност е
изтекла много преди депозирането на исковата молба. Доводът в писмените бележки на
ответника, че тази давност трябва да почне да тече едва ли не от промяната на
постановление №3/1980 г., което е станало с цитираното тълкувателно решение от
26.06.2015 г. е абсолютно несъстоятелен. Дори и да го приемем тази давност е изтекла към
момента на депозиране на исковата молба. След изтичане на двугодишния срок, каквито и
да било действия нямат правна стойност.
Представям подробни писмени бележки с препис за ответната страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че ще се
произнесе с решение на 02.03.2021 г.
На ответното дружество да се изпрати препис от протокола от днешното съдебно заседание
на електронна поща посочена в края на писмената молба, депозирана от същото дружество
за днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3