РЕШЕНИЕ
№ 3384
гр. Пловдив, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария М. Дългичева
при участието на секретаря Мартина Ат. Мишева
като разгледа докладваното от Мария М. Дългичева Гражданско дело №
20225330101659 по описа за 2022 година
С исковата молба ищецът “Водоснабдяване и канализация” ЕООД е предявил
против С. Х. Х. кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на
чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 198о ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на
паричните притезания, удостоверени в Заповед № *** г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № *** г. по описа на Районен съд –
Пловдив, Х гр. състав, представляващо претендирана продажна цена за доставена
питейна вода и отвеждане на канална вода за периода от 06.07.2018 г. до 11.08.2021 г. в
размер на сумата от 843, 60 лв. за обект, находящ се в гр. П., ул. „***“ № **, както и за
установяване на изтекла мораторна лихва върху главното парично задължение за
периода от 30.09.2018 г. до 31.08.2021 г. в размер на сумата от 100, 54 лв., ведно със
законна мораторна лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 27.09.2021 г., до окончателното й заплащане.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за доставка на питейна вода при Общи условия (ОУ) на
основание чл. 198 Закона за водите, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ.
Ответникът, потребител с № **********, не заплатил за периода от 06.07.2018 г. до
11.08.2021 г. дължимата цена за доставка на питейна вода до обект, находящ се в
находящ се в гр. П., ул. „***“ № **. Поддържа, че ответникът е собственик и ползвател
на водоснабдения имот, представляващ къща, построена в земя – общинска
собственост. Твърди, че през целия период отчитането е било при условията на
неизправно измервателно устройство по реда на чл. 25, ал. 8 от Общите условия. Сочи,
че задължение на всеки един потребител е да поддържа в изправност монтираните
индивидуални измервателни устройства в имотите, които са тяхна собственост или
които ползва. Сочи се, че потребителят е знаел за начина на отчитане на количеството
1
вода за процесния период, но въпреки това е отказвал да предостави достъп до
измервателното устройство. По така изложените съображения се моли за уважаване на
предявените искове.
Ответникът С. Х. Х., чрез назначения му от съда особен представител адв. И. Д.,
е депозирал в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на
исковата молба, в който излага съображения за нейната неоснователност. Оспорва
всички изложени в исковата молба твърдения на ищеца. Оспорва, че ответникът е
потребител на водоснабдителни и канализационни услуги по смисъла на ЗРВКУ.
Твърди, че ответникът не е собственик или ползвател на процесния имот. Твърди, че
ищцовото дружество не е спазило изискванията на общите условия за предоставяне на
ВиК услуги, както и че ответникът не е бил уведомяван надлежно за задълженията си
към дружеството - ищец. Оспорва твърдението, че ответникът ползва имота. Прави
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на главницата и лихвите. По
така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК във вр. с § 1 ЗЗДН,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
За да бъдат уважени предявените искове, възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните юридически факти: 1. наличието на
действително правоотношение по договор за доставка на вода за питейно-битови
нужди при Общи условия, по силата на което доставчикът се е задължил да достави
процесните стоки и услуги, а потребителят да заплати уговорената продажна цена и 2)
установяване, че доставчикът фактически е доставил вода за питейно-битови нужди в
твърдяното количество на потребителя.
Ищецът не ангажира доказателства за наличието на възникнали между него и
ответника облигационни отношения. За да е налице договор за доставка на битово-
комунални услуги за питейна вода и отвеждане на канална вода е необходимо да се
докаже, че ответникът е собственик или вещен ползвател на водоснабдения имот, или
пък че между него и ищеца е сключен договор. В случая от представената по делото
справка по чл. 14 от ЗМДТ /л.57/ се установява, че ответникът няма подадени данъчни
декларации за имот, находящ се в гр. П., ул. „***“ № **. Други доказателства за
наличието на облигационни отношения между страните по делото не са ангажирани,
поради което и предявените искове подлежат на отхвърляне като недоказани.
Ответникът се представлява от особен представител и няма право на разноски.
Така мотивиран, РС-Пловдив
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно
съединени искове на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК ********* против
С. Х. Х., ЕГН **********, с правна квалификация чл. 198о, ал. 1 Закона за водите и чл.
86, ал. 1 ЗЗД, за установяване на вземания, произтичащи от договор за доставка на
битово-комунални услуги, за питейна вода и отвеждане на канална вода за периода от
06.07.2018 г. до 11.08.2021 г. в размер на сумата от 843, 60 лв. /осемстотин четиридесет
и три лева и шейсет стотинки/ за обект, находящ се в гр. П., ул. „***“ № **, както и за
установяване на изтекла мораторна лихва върху главното парично задължение за
периода от 30.09.2018 г. до 31.08.2021 г. в размер на сумата от 100, 54 лв. /сто лева и
2
петдесет и четири стотинки/, ведно със законна мораторна лихва от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 27.09.2021 г., до
окончателното й заплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение № *** от
*** г. по ч.гр.д. № *** г. на Районен съд – Пловдив.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
ОС-Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
3