Определение по дело №111/2025 на Административен съд - Пловдив

Делото е образувано след отмяна и връщане за ново разглеждане на решение постановено по адм.дело № 1192 по описа за 2023 г. на Административен съд [област]. Същото е по жалба на Й. Х. Ш., чрез адв.Т. А. против Решение № 2153-15-99/11.04.2023 г. на Директора на ТП на НОИ - [област], с което е оставена без уважение жалбата вх. № 1012-40-98/20.03.2023г. на Й. Ш. против разпореждане [номер]/Протокол № [Наименование]/05.01.2023 г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – [област].

След служебна проверка на жалбата, съдът намира, че делото е подведомствено, местно и родово подсъдно на Административен съд [област]. При проверка на жалбата съдът установи, че същата е допустима и са налице процесуалните предпоставки, като липсват процесуални пречки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, а констатираните са отстранени в срок.

Следва да бъдат дадени указания за доказателствената тежест.

На основание чл. 178, ал. 1 от АПК и във връзка с чл. 145, ал. 3 от ГПК съдът следва да прикани страните към споразумение.

С оглед задължителните указания на ВАС за произнасяне по отношение на откритото производство по чл.193 от ГПК, съдът счита че следва да укаже на страните следното :

Ответникът следва да посочи изрично за всеки отделен представен частен документ от жалбоподателят какво оспорва, доколкото в протокола от съдебното заседание на 29.01.2024 г. при първоначалното разглеждане на делото сочи че се оспорва авторство и съдържание, а в края на изказването си процесуалния представител на ответника сочи, че оспорва съдържанието и същото да е по същество на спора. Следва изрично да се заяви дали се поддържа оспорването на авторството на документите, ако да на кои точно и да се посочат конкретните основания за оспорването на авторството на всеки един от представените документи, за които това се твърди. Следва да бъдат направени и необходимите доказателствени искания по оспорването, включително такива за назначаване на съдебно-графологични експертизи, като за всеки документ се посочи изрично кои подписи се оспорват. Последното се налага с оглед обстоятелството, че в значителна част от представените документи са налични повече от един подпис и следва да се конкретизират обектите, които се налага да бъдат изследвани.

Същевременно следва да се дадат указания на жалбоподателят да посочи изрично ще се ползва ли от представените доказателства, ако се ползва да посочи кога и откъде се е снабдил със същите и каква е причината да не са представени пред органите на НОИ. Във връзка с горното следва да се ангажират и доказателства за изложените твърдения.

С оглед указанията на ВАС за изясняване дали местоработата на жалбоподателят в процесния период в АСС [населено място] ([населено място] село) е идентична с местоработата АТП Стряма, съдът счита че следва да задължи третото неучастващо лице „Тракия – РМ“ ЕООД да предостави данни дали за периода м. декември 1994 г. е осъществявало дейност в АТП Стряма и АСС [населено място] ([населено място] село), респективно да посочи дали тези структури са били с идентична осъществявана дейност, ако да каква е била тя и работници с какви специалности са ги осъществявали.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 157, ал. 1 от АПК съдът

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И :

КОНСТИТУИРА страните по делото както следва:

1. Й. Х. Ш. от [населено място], чрез адв.Т. А. –- жалбоподател.

2. Директора на ТП на НОИ [област] - ответник.

3. Окръжна прокуратура [населено място] - контролираща страна.

Указва на ответника, че:

- е негова тежестта да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му;

- в срок до насроченото съдебно заседание може да представи писмен отговор по жалбата и да посочи доказателства, като приложат писмените такива, с които разполага.

Задължава ответника в срок до съдебното заседание да посочи изрично за всеки отделен представен частен документ от жалбоподателят какво оспорва, доколкото в протокола от съдебното заседание на 29.01.2024 г. при първоначалното разглеждане на делото сочи че се оспорва авторство и съдържание, а в края на изказването си процесуалния представител на ответника сочи, че оспорва съдържанието и същото да е по същество на спора. Следва изрично да се заяви дали се поддържа оспорването на авторството на документите, ако да на кои точно и да се посочат конкретните основания за оспорването на авторството на всеки един от представените документи, за които това се твърди. Следва да бъдат направени и необходимите доказателствени искания по оспорването, включително такива за назначаване на съдебно-графологични експертизи, като за всеки документ се посочи изрично кои подписи се оспорват.

Указва на жалбоподателя, че следва да докаже твърденията си в жалбата. Указва на жалбоподателят, че в срок до съдебното заседание да посочи изрично ще се ползва ли от представените доказателства, ако се ползва да посочи кога и откъде се е снабдил със същите и каква е причината да не са представени пред органите на НОИ. Във връзка с горното следва да се ангажират и доказателства за изложените твърдения.

Указва на контролиращата страна, че в срок до насроченото съдебно заседание могат да представят писмен отговор по жалбата и да посочи доказателства, като приложи писмените такива, с които разполага.

Задължава третото неучастващо лице „Тракия – РМ“ ЕООД да предостави данни дали за периода м. декември 1994 г. е осъществявало дейност в АТП Стряма и АСС [населено място] ([населено място] село), респективно да посочи дали тези структури са били с идентична осъществявана дейност, ако да каква е била тя и работници с какви специалности са ги осъществявали.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.02.2025 година от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват жалбоподателят, ответника и прокуратурата.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.