№ 101442
гр. София, 16.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско
дело № 20241110139257 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 417 от ГПК и е инициирано със заявление на Община К.
ЕИК ****, с адрес в гр. К. (АДРЕС), представлявана от Кмета Е.К., чрез пълномощника му
адв. П. К., със съдебен адрес в гр. (АДРЕС). Процесуалният представител на заявителя иска
да бъде издадена заповед за изпълнение против (ФИРМА), ЕИК *****, с адрес в гр.
(АДРЕС) представлявано от управителя Н.Д.,Г, за сумата от 3 000 лв. (три хиляди лева),
представляваща направени разноски по производство пред КЗК по преписка № КЗК 529-
2020 по описа на КЗК, както и за сумата от 985,50 лв. (деветстотин осемдесет и пет лева и
петдесет стотинки) – разноски по делото за заплащане на адвокатски хонорар (900 лв.),
държавна такса (60 лв.) и такси за заверени преписи (25,50 лв.).
Твърди се в заявлението, че претендираното вземане произтича от решение № 780 от
01.10.2020 г. по преписка КЗК – 529/2020 г. по описа на КЗК.
Със заявлението са представени пълномощно, квитанция за платена държавна такса и
писмени доказателства.
Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи,
намира искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение за основателно предвид
следните съображения:
Актът, въз основа на който се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение –
влязло в сила решение на КЗК по преписка № КЗК – 529/2020 г. по описа на КЗК, попада в
приложното поле на разпоредбата на чл. 417 т. 1 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба,
основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение е акт на административен орган,
по който допускането на изпълнението е възложено на гражданските съдилища. Актовете на
Комисия за защита на конкуренцията са именно актове на административен орган. Въз
основа на тях, самата Комисия не може да издава изпълнителни листове, макар
производството по нея да се развива по реда на АПК. Редът за снабдяване с изпълнителен
лист въз основа на актове на КЗК е именно предвиденият в чл. 417 т. 1 от ГПК (в този
смисъл определение № 2484 от 20.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1902/2013 г., IV о.,
1
докладчик съдията Татяна Хинова).
Решение № 780 от 01.10.2020 г. по преписка КЗК – 529/2020 г. по описа на КЗК
удостоверява подлежащи на изпълнение вземане за присъдените в полза на заявителя
разноски в производството пред КЗК. Решението е обжалвано, но жалбата против него е
оставена без разглеждане с разпореждане № 14070 от 13.11.2020 г., постановено по
административно дело № 12170 по описа за 2020 г. на ВАС, влязло в сила на 21.11.2020 г. В
този смисъл са налице предпоставките на чл. 418 ал. 2 от ГПК.
Съдът счита, че в случая не следва да се изисква оригинала на документа,
съставляващ заповедно основание, тъй като се касае за акт на административен орган, а
административният орган не е страна в заповедното производство. Решението, въз основа на
което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение, се издава само в един оригинал
и същият е част от преписката пред КЗК. За заявителя е налице възможност единствено за
снабдяването със заверен препис от същия, какъвто е приложен към заявлението. С цел
удостоверяване на издаването на изпълнителен лист и избягването на повторно издаване на
такъв (каквато е една от функциите на представяне на оригинала на документа съставляващ
заповедно основание), съдът намира, че следва да бъде изпратено нарочно уведомление до
КЗК относно настоящето производство и издаването на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на решение № 780 от 01.10.2020 г. по преписка КЗК –
529/2020 г. по описа на КЗК.
С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде уважено,
като бъде издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение в полза на
Община Карлово против (ФИРМА).
Основателността на заявлението обосновава уважаването на искането за присъждане
на разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение и държавна такса в общ размер на
960 лв. Съдът намира, че разноските за заплащане на държавна такса за заверени препис от
решението на КЗК и разпореждането на ВАС не съставляват съдебни и деловодни разноски
по настоящето дело, поради което искането в тази му част е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 417 т. 2, чл. 418 ал. 1 и ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението за издаване на заповед за изпълнение, подадено от Община К.
ЕИК ****, с адрес в гр. К. (АДРЕС), представлявана от Кмета Е.К. против (ФИРМА), ЕИК
*****, с адрес в гр. (АДРЕС) представлявано от управителя Н.Д.,Г, за сумата от 3 000 лв.
(три хиляди лева), представляваща направени разноски по производство пред КЗК по
преписка № КЗК – 529/2020 г. по описа на КЗК, присъдени с решение № 780 от 01.10.2020 г.
по преписка КЗК – 529/2020 г. по описа на КЗК, както и за сумата от 960 лв. (деветстотин и
шестдесет лева), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на
държавна такса и адвокатски хонорар.
ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата част.
ПОСТАНОВЯВА издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 т. 2 от ГПК за уважената част от заявлението.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение.
2
УКАЗВА да се издаде изпълнителен лист, с който се ОСЪЖДА (ФИРМА), ЕИК *****,
с адрес в гр. (АДРЕС) представлявано от управителя Н.Д.,Г да заплати на Община К. ЕИК
****, с адрес в гр. К. (АДРЕС), представлявана от Кмета Е.К. сумата от 3 000 лв. (три хиляди
лева), представляваща направени разноски по производство пред КЗК по преписка № КЗК –
529/2020 г. по описа на КЗК, присъдени с решение № 780 от 01.10.2020 г. по преписка КЗК –
529/2020 г. по описа на КЗК, както и сумата от 960 лв. (деветстотин и шестдесет лева),
представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и
адвокатски хонорар.
УКАЗВА върху заповедта за изпълнение да бъде направена надлежна бележка за
издаването на изпълнителен лист.
УКАЗВА да се изпрати нарочно писмо до Комисия за защита на конкуренцията, с което
да бъде уведомена, че въз основа на влязлото в сила решение № 780 от 01.10.2020 г. по
преписка КЗК – 529/2020 г. по описа на КЗК е издаден изпълнителен лист в полза на
Община К. ЕИК ****, с адрес в гр. К. (АДРЕС), представлявана от Кмета Е.К. против
(ФИРМА), ЕИК *****, с адрес в гр. (АДРЕС) представлявано от управителя Н.Д.,Г за сумата
от 3 000 лв. (три хиляди лева).
УКАЗВА да се изготви заверен препис от заповедта за изпълнение с отбелязването за
издаден изпълнителен лист, който, ведно с образец на писменото възражение (приложение
№ 5 към чл. 6 от Наредба № 6 от 20.02.2008 г.) следва да бъде връчен на длъжника от
съдебния изпълнител по реда на чл. 418 ал. 5 от ГПК.
Разпореждането, в частта му, с която е отхвърлено искането на заявителя подлежи на
обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в
едноседмичен срок, считано от датата на съобщаването му на заявителя, а в останалата си
част – подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в сроковете и по
начините, указани в същата.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3