№ 17000
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110121829 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД
солидарно срещу ........... след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
3806/2022 г. по описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
С оглед заявеното от ответниците, че не необходимо допускането на СТЕ и ССчЕ,
на същите изрично следва да се укаже да заявят дали оспорват или признават
обстоятелствата, че по всички въпроси, формулирани към съдебно-счетоводната и
съдебно-техническата експертиза в исковата молба, отговорите съответстват на
твърденията на ищеца, който е направил и исканията за тяхното допускане. Ето защо
искането за допускане на експертизи следва да се отложи до изпълнение на указанието
от ответниците.
Неоснователно е искането на ответниците за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел, който да установява дали и
кога е настъпила фактическа раздяла между тях, респ. относно ползването на имота.
Претендираните от ищеца сума са в условията на солидарност, като в тежест на същия
е да установи наличието на солидарна отговорност.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 3806/2022 г. по описа на СРС, 33-ти състав . Предвид
изложеното и на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС, съдът намира, че посоченото ч.гр.дело следва
1
да се приложи към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 3806/2022 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от съобщението изрично да заявят
дали оспорват или признават обстоятелствата, че по всички въпроси, формулирани към
съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертиза в исковата молба, отговорите
съответстват на твърденията на ищеца, който е направил и исканията за тяхното
допускане.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за
допускане на СТЕ и ССчЕ до изпълнение на указанието от ответниците.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.09.2022 г. от 10:10 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение солидарно срещу ........... с ЕГН:
********** и адрес: гр. ........... общ. Столична, обл. София (столица) и ............... с ЕГН:
********** и адрес: гр. ........... общ. Столична, обл. София (столица) за сумите от:
2
2346,74 лева (двe хиляди триста четиридесет и шест лева и 74 стотинки),
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
период от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от
26.01.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 335,38 лева (триста тридесет и пет
лева и 38 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2019 г. до
18.01.2022 г., 79,27 лева (седемдесет и девет лева и 27 стотинки), представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.12.2018
г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 26.01.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 13,73 лева (тринадесет лева и 73 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 31.01.2019 г. до 18.01.2022 г., както и държавна такса в
размер на 55,50 лева (петдесет и пет лева и 50 стотинки) и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
В законоустановения срок длъжникът е подал възражения срещу заповедта за
изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете по чл. 422
вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за съответните суми в заповедта за
изпълнение. След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове
за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия,
като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: гр. ........... аб.№ .......... Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради
което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на
претендираните вземания така, както са установени в заповедното производство.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответниците оспорват предявените искове, като считат,
че претенциите са погасени поради изтекъл давностен срок. Сочат, че са във
фактическа раздяла, като ответницата ............ не е живяла на адреса в процесния
период. Оспорват да е налице основание за задължаването им в условията на
солидарност. Оспорват валидността на разпоредбите на чл. 32, ал. 1 и 2 от ОУ, като
считат същите за неравноправни. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения молят предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер, както и
наличието на солидарна отговорност между ответниците за заплащане на процесните
задължения.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
3
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответниците са получили покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение; както че е налице солидарна отговорност между ответниците за
заплащане на процесните задължения.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в тяхна доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4