№ 34112
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110129618 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства за установяване механизма
на ПТП и причинната връзка между ПТП и вредите, като при условията на чл. 159 ГПК
следва да бъде допуснат разпит на един свидетел – водачът на МПС.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, и причинната връзка
между ПТП и вредите, чрез разпит по делегация пред РС град Петрич на свидетеля Г. Д.
В. с адрес град АДРЕС, тел. номер, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля по делегация в размер на 45 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на РС-град Петрич, за което
следва да бъде представен вносен документ по настоящото дело.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за представяне на въпросни листи с въпроси към
свидетеля в 1-седмичен срок.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
1
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. АДРЕС, тел. ******, специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.02.2023 г. – 11,30 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит. Свидетелят да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49
вр. чл. 45 ЗЗД от „ ФИРМА срещу АПИ и евентуален иск срещу Община Перник за
заплащане на сумата 209.39 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 25.09.2022 г.,
заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования при него лек автомобил в размер на 194.39 лева, като в този размер
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобил „Мерцедес“ с рег. № **** в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно при движение по пътя от с.
Драгичево в посока автомагистрала „Струма“ на изхода на с. Драгичево. Счита, че
отговорност за вредите носи ответникът АПИ в качеството му на стопанин на пътя, а в
условията на евентуалност – при установяване в процеса , че пътният участък не е част от
републиканската пътна мрежа, а от общинската такава, счита че отговорността е на
Община Перник. Поддържа , че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза
е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира
същата.
Ответникът АПИ не е подал отговор на исковата молба и не е взел становище по иска.
Ответникът Община Перник оспорва иска, като твърди, че ПТП не е настъпило при
описания механизъм , както и че процесният участък , на който се твърди да е настъпило, не
е част от общинската пътна мрежа, че ищецът е имал основания да откаже плащане на
щетата, че не е налице покрит риск, че обезщетението надхвърля размера на действителните
2
вреди, че е налице съпричиняване.
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, както и че пътя, на който се твърди да е реализирано ПТП, се стопанисва от
ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и възражението за съпричиняване, за които не
сочи доказателства.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че на 25.09.2020 г. посоченият в исковата молба автомобил, застрахован
при ищеца по описаната в исковата молба имуществена застраховка Каско, е участвал в
ПТП, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 194,39 лева за
вредите, настъпили от твърдяното ПТП.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3