№ 183
гр. Варна, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20203100901035 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С протоколно определение от 12.01.2022г. от открито съдебно заседание, съдът е дал
ход на делото, с оглед процесуалната позиция на ищеца и отсъствието на ответник, счел е
делото за изяснено от фактическа страна и дал ход на устните състезания. Ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение с оглед наличие на
предпоставките по чл.238 ГПК.
Съдът намира, че не са налице основания за приключване на спора с обявяване ход на
устните състезания, съответно постановяване на акт по същество, тъй като се констатират
нередовности на исковата молба, които не са били отстранени от ищеца, въпреки дадените
указания.
Така, ищецът не е представил доказателства за правосубектността и представителната
власт на ответното чуждестранно ЮЛ с регистрация в Панама, а извършените от съда
действия по изпращане на съдебна поръчка на посочения в исковата молба адрес не са дали
резултат. Преди извършване на връчване било чрез съдебна поръчка, било по реда на
КМЧП, съдът следва да извърши преценка за легитимацията на ответното дружество и
неговата правосубектност, съответно адрес на управление и законни представители. По
делото не са представени доказателства в тази насока от ищеца, независимо от дадените
указания и представената в изпълнение молба вх.№20515/18.09.2020г. /на л.30 и сл./
Връчването на книжа на ответника е извършено по искане на ищеца съгласно чл.42,
ал.2 ГПК, чрез ЧСИ Д.Я., на капитана на кораба съгласно чл.95 от КТК, за което се
констатира от съда, че не е надлежно и редовно извършено. Налице са данни, вкл. по
настоящото дело, както и по т.дело №363/2019г. на ВОС /срещу същия ответник/, че на
кораба няма капитан. /в този смисъл писмо на Дирекция „Морска администрация –Варна“
по цитираното търг.дело/ По настоящото дело също са налице данни, че лицето, на което е
извършено връчването от ЧСИ Д.Я. – Е.З., не е капитан на кораба и няма правомощията по
1
чл.95 от КТК. Същият е втори механик. С оглед на горното, извършеното връчване е
нередовно.
Независимо от горното се установява, по делото е представено единствено
пълномощно за ю.к.Д.Г., а впоследствие и за адв.М.Ц. /на л.216/, подписани от директора на
клона – ТП Пристанище Варна при ДП Пристанищна инфраструктура, а не от
представляващия ищеца Генерален директор на ДП „ПИ“ съгласно разпоредбите на чл.17,
чл.34 и чл.35, ал.4 от ПРАВИЛНИК за устройството, функциите и дейността на Държавното
предприятие „ПИ“. Към пълномощното липсва акт за одобряване от УС или делегиране на
тези правомощия от Ген.директор съгласно цит.чл.35, ал.4 от Правилника.
С оглед на тези констатации, докладчикът намира, че спорът не може да бъде
разрешен по същество, а следва производството да бъде оставено без движение за
отстраняване на тези пропуски. Съдът дължи служебното преценка за допустимостта и
надлежното извършване на проц.действия от страните както и им осигурява и гарантира
равна възможност да упржняват предоставените им права съгласно чл.7 и чл.9 от ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 12.01.2022г., с което е даден ход по същество
на производството по т.дело №1035/2020г. на ВОС, ТО.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.дело 1035/2020г. по описа на ВОС,
ТО КАТО УКАЗВА на ищеца чрез проц.представител ю.к.Г. и/или адв.М.Ц., в 1 седмичен
срок от уведомяването с връчване препис от определението, да отстрани констатирани от
съда нередовности като: представи пълномощно от Генерален директор на
ДП“Пристанищна Инфраструктура“-София или акт за делегиране осъществяване
представителство пред съда на ДП“ПИ“ от Директора на клон – Териториално поделение на
ДП“Пристанищна инфраструктура“-Варна, съобразно изискванията на чл.35, ал.4 вр.чл.17
от Правилника за устройството и дейността на предприятието; да посочи и представи
доказателства за правосубектността и представителната власт на ответното дружество като
изрично посочи и законните представители на ответника съгласно чл.127, т.2 ГПК; да
посочи друг начин за връчване на съдебните книжа доколкото не са налице данни за капитан
на борда на кораба и лице по смисъла на чл.95 и чл.222, ал.2 КТК /капитан или агент/, с
правомощия да представлява корабособственика, вкл. по реда на КМЧП /чл.35 от Кодекса/.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение съдът ще прекрати производството по
делото на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2