№ 1259
гр. Пазарджик, 10.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220100284 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
За ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ“ АД се явява юрк. Л. с пълномощно по делото.
Ответникът АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, Областно пътно
управление Пазарджик се представлява от юрк. Б. с ново пълномощно от
днес.
Третото лице помагач от страна на ответника ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ
ОБЛАСТ ПАЗАРДЖИК И ОБЛАСТ ПЛОВДИВ се представлява от юрк. Д., с
пълномощно от днес.
Явява се вещото лице В.Ф..
Явява се свидетелят К. ХР. Ч., редовно и своевременно призован.
Не се явява свидетелят ИЛ. Г. ИЧ., нередовно призован, не е върнат
отрязък от изпратената до него призовка.
Свидетелят К.Ч. напусна съдебната зала.
ЮРК. Л.: - Да се даде ход на делото.
ЮРК. Б.: - Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
ЮРК. Л.: - Господин съдия, поддържам изцяло исковата молба, както и
уточняващата молба, във вр. с дадени указания за отстраняване на
нередовности. Поддържам исканията си по доказателствата. Твърдим, че
щетата е настъпила поради преминаване през паднали камъни по пътното
платно, относно дупката, това е текст, който е останал от сламката за исковата
молба. Твърденията са такива, писмените доказателства са в тази насока и
държа на изслушване на свидетел, за да установя тези твърдения с гласните
доказателства. Камъни паднали на пътното платно, това са камъни, има
доказателства в тази насока. Запозната съм с проекта за доклад. Нямам
възражения по доклада.
ЮРК. Б.: – Оспорваме исковата молба. Поддържаме писмения отговор
и направените доказателствени искания. Нямам възражения по доклада.
ЮРК. Д.: – Оспорвам иска. Поддържам отговора по главния иска, както
и по обратния иск. Нямам възражения по доклада.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад съставен с определението за насрочване на делото в първо съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съгласно определение №
1295/14.07.2021 г.
Съдът, констатира, че не е постъпило заключение по допусната САТЕ.
ИЗЯВЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Ф.: – Не съм представил
заключение, тъй като ми е необходимо да се запозная със свидетелските
показания. Да се уточни мястото на ПТП, по възможност и необходимост от
това да направя оглед там на мястото на местопроизшествие, да видя каква е
пътната обстановка. Дошъл съм да присъствам на разпита на свидетеля.
ЮРК. Л.: – Господин съдия, поддържам заявените искания по
доказателствата. Моля свидетелят И., който е допуснат за разпит да бъде
призован повторно за следващото съдебно заседание. Считам, че по делото
има достатъчно писмени доказателства въз основа на които вещото лице
2
може да работи, тъй като в протокола за ПТП е посочено на кой километър на
главния път е заявено събитието – от една страна, а от друга страна, задачите,
които са поставени към вещото лице са във връзка с причинната връзка и
размера на вредите, за установяването на което са достатъчни, считам,
единствено писмените доказателства, доколкото има описи на щети, а цените
се смятат по представените документи и по пазарни цени. В този смисъл, с
оглед процесуална икономия, предвид нередовната процедура по призоваване
на свидетеля, моля вещото лице да работи върху писмените доказателства. Не
пречи същото да присъства на следващо съдебно заседание на свидетеля, с
оглед показанията да коригира или да уточни заключението си. Моля да се
приеме справката изпратена от Национална система 112. На този етап няма да
соча други доказателства.
ЮРК. Б.: - Уважаеми господин съдия, поддържам доказателствените
искания, които съм заявила с депозираната искова молба, които сте уважил.
Имам нови доказателствени искания. В цялост, представям като
доказателство оперативния план за зимно поддържане на републиканските
пътища за сезон 2015-2016 г. към привлеченото от нас трето лице помагач и с
оглед предявения обратен иск. Оперативният план е за поддържане, тъй като
е по време на зимно поддържане инцидентът, началото на март, това са
доказателства за предприети от нас мерки и възложени към поддържащата
фирма за съответно зимно поддържане – общо е планът, а не специално във
връзка с инцидента. Освен това, господин съдия, във връзка с твърденията на
ищцовата страна, че в протокола за ПТП е отбелязан точният километър на
инцидента, следва да отбележа, че това не е така. В протокола за ПТП е
записано: На 04.03.2016 г. в 18:30 ч., път ІІ-84, отсечка гара Цепина –
Варварски минерални бани. Това е една дълга отсечка от пътя, поради което
не е определено точното място на ПТП. И мисля, че и в декларация от водача
на процесното МПС, мисля, че също не е уточнено, само момент да погледна.
В уведомление декларация за щета по застраховка Каско, И.И. описва като
дата, място, описание на събитието: „04.03.2016 г., на път ІІ-84, отсечката
Велинград – Варвара, тоест това е цялото дефиле. В отсечката – попадам на
падащи камъни.“ Представям новите писмени доказателства във връзка с
отговора по обратния иск от третото лице.
ЮРК. Д.: - Нови доказателствени искания нямам, но с оглед допуснатия
ни свидетел при режим на довеждане, ще Ви моля той да ни бъде осигурен
3
при режим на призоваване. Свидетелят се казва П.А.М.. Не сме посочили
поименно, сега го посочвам. Адресът му за призоваване по местоживеене е
************* и по месторабота *****. Моля да смените режимът му от
довеждане на призоваване. По отношение на изисканата информация от КАТ,
бихме искали да се произнесете относно представянето на информацията за
знак показващ опасност от падащи камъни, към момента на възникване на
ПТП-то. Дали е имало такъв поставен знак. Нашето твърдение, е че отсечката
е сигнализирана със знак опасност от падащи камъни. Вие сте се произнесъл
по това искане, но аз го конкретизирам в момента, тъй като искам да бъде към
момента на ПТП-то, произнасянето на съда е, че следва да се установи от
вещото лице, а то ще го установи понастоящем.
ЮРК. Л.: - Господин съдия, не възразявам да се приемат днес
представените писмени доказателства от ответника Областно пътно
управление Пазарджик, Агенция Пътна Инфраструктура. Относно мястото на
настъпване на събитието, доколкото ответникът не оспорва да е собственик на
участъка на който е настъпило събитието, и доколкото събитието е настъпило
преди повече от пет години и половина, считам, че е излишно вещото лице да
провежда оглед на място, защото няма да установи фактическата обстановка,
при която е настъпило събитието. За това сме ангажирали събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на свидетел. По конкретизираното искане по
доказателствата от отвеника на обратния иск предоставям на съда.
ЮРК. Д.: - Господин съдия, ще моля да ми предоставите срок да се
запозная с днес представените писмени доказателства от ответника.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на третото лице да се
запознае с днес представените от ответника писмени доказателства и да заяви
становище, след което ще се чете определение относно тяхното приемане или
неприемане. Съдът счита, че за правилността на заключението по допуснатата
експертиза ще е необходимо да се съберат гласните доказателствени средства
и най-вече да се разпита водачът на моторното превозно средство, доколкото
за определянето на механизма на настъпване на ПТП без съмнение е от
значение конкретната пътна обстановка, възможността своевременно да се
забележи препятствието, което е пряко свързано с неговото конкретно
местоположение, както и възможността водачът да предприеме своевременна
4
реакция. Всички тези обстоятелства могат да се установят от показанията на
свидетел, доколкото съставеният протокол за ПТП не е достатъчно подробен
в тази насока. Следва да се приеме изпратеното писмо от националния
телефон за спешни повиквания 112, ведно с приложения към него оптичен
диск. Съдът счита, че ще следва да се уважи искането на третото лице, като за
следващото съдебно заседание допуснатият по негово искане свидетел П.А.М.
бъде призован на посочените адреси по местоживеене в ************* и по
месторабота *****.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице, в срок до следващото съдебно
заседание да вземе становище по представените от ответника писмени
доказателства.
ПРИЕМА писмо от МВР Дирекция Национална система 112, вх. №
13967/28.07.2021 г. и приложения към него оптичен диск.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви заключение по
допуснатата експертиза след разпита на свидетелите и по – конкретно на
водача на пътното превозно средство И.И..
На осн. чл. 186 от ГПК да се изиска информация от Пътна полиция при
ОД на МВР гр. Пазарджик, относно това дали участъкът от път ІІ -84 между
гара Цепина и Варварските минерални бани, в посока към Варварски
минерални бани, пътният участък е бил сигнализиран с предупредителен знак
за опасност от падащи камъни към датата на настъпване на ПТП 04.03.2016 г.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ НА
ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. ХР. Ч.: – на 48 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без служебни отношения с ищеца, работя като главен специалист
в Районна пътна служба Велинград – ОПУ Пазарджик.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Ч.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
ВЪПРОС ОТ ЮРК. Б.: - В какво се изразяваха служебните Ви
5
задължения в периода на зимното поддържане през месец март 2016г.?
СВ. Ч.: – Служебните ми задължения се състоят в това да упражнявам
контрол върху извършените дейности по зимно поддържане на поддържащата
фирма, която има сключен договор с ОПУ Пазарджик.
ВЪПРОС ОТ ЮРК. Б.: - Обичайно в период на зимно поддържане в
какво се изразява, по-конкретно да ни обясните, поддържането на пътната
настилка?
СВ. Ч.: – Поддържането на пътната настилка първо искам да поясня, че
в периода на зимно поддържане, поддържащата фирма дава 24 часови
дежурства на опорен пункт, който е определен за конкретния път. В тези 24
часови дежурства има патрулиращи коли, които обхождат участъка, за който
отговарят и предават за състоянието на пътната настилка. Затова казвам, че
дават по 24 часови дежурства – първа смяна е примерно от шест до
дванадесет, следващата е от два. Според обстановката на времето каквато е –
дали е слънчево, ако е слънчево, примерно се обхожда един път сутрин, да се
види дали има някъде проблем по настилката. Това е обичайна практика –
според времето, метеорологичната обстановка. Ако метеорологичната
обстановка, примерно, е както казах настилките са сухи обхожда се два пъти
пътната настилка или три пъти, евентуално ако няма сигнал подаден на 112 за
някакво препятствие върху пътното платно
ВЪПРОС ОТ ЮРК. Б.: - Спомняте ли си дали е имало подаден сигнал в
АПИ, съответно в ОПУ Пазарджик, за пътен инцидент станал на 04.03.2016
г., около 18 ч., при движение по републикански път ІІ -84, в участъка от гара
Цепина - Варварски минерални бани за падащи камъни?
СВ. Ч.: – Нямам спомен за инцидент от 2016 година за паднали камъни.
ВЪПРОС ОТ ЮРК. Б.: – Знаете ли какво е времето за реакция при
евентуален проблем на пътя в условията на инцидент?
СВ. Ч.: – Ако патрулиращият автомобил установи, че има препятствие
на пътя то се отстранява на момента, ако е за ръчна работа, ако е необходима
механизация се сигнализира и се извиква тежка техника за почистване на
пътното платно, говорим за опасни свлачища, срутища. В повечето случаи
гражданите подават сигнали на 112 за свлачища, срутища и паднали камъни,
които се приемат от дежурните в областните пътни и дежурните при МВР –
6
те при тях подават същия сигнал, и тогава дежурният екип отива да
отстранява препятствието. Този дежурен екип е на фирмата изпълнител – на
поддържащата фирма. От Агенцията изпращат сигнала, защото той си е до
112, предава се в АПИ на дежурната стая и от там се преразпределят
сигналите. Практиката е когато информацията постъпи при нас ние предаваме
на фирмата изпълнител. А когато тя сама установи при обход отстранява ги,
прави снимков материал, тоест може и без възлагане от наша страна – не
може да чакаме да се документира, но снимковият материал е задължителен
за актуването след това на извършените работи. В участъка между
Варварските бани и гара Цепина, този участък е с дължина четири
километра, и в този участък нямаме монтирани предпазни мрежи, защото не е
необходимо. Необходимостта се установява от специалисти. Поддържането
на пътя и безопасността му не изисква поставянето на мрежи към момента.
По принцип опасността от свлачища и падащи камъни се прави от
специалисти по възалагне от АПИ, но това вече се прави въз основа на
доклади за системното падане на опасни участъци. Към момента не сме
възлагали такава оценка на риска от свлачища, защото нямаме сигнали за
системно падане. Въпросните падащи камъни не са толкова в течение на
годината, че да паднат два или три пъти в годината на едно место. Ако има
огромно свлачище, което казах възпрепятства, или падат кубици говорим за
200-300 кубика, и скалният откос, който граничи с пътя е компрометиран или
има надвиснали скали, които не са паднали в последствие се налага
обрушване и оглед от специалист, но това говорим за огромни свлачища.
Този участък не попада в тази категория, която налага такова специално
отношение.
ВЪПРОС ОТ ЮРК. Б.: – В дясно от пътя, отново в този участък
коментираме от гара Цепина – Варварски минерални бани, в дясно от пътя
има ли жп линия?
СВ. Ч.: – Има жп линия, но по километрично положение пътят ни се
води, нулата му е на ЗвънИ.о, и посока и от Велинград нараства километража
или фактически жп линията в този участък по принцип е от ляво. От
Велинград е от ляво – по километрично положение, а обратно е от дясно.
Защото ние работим по нарастване на километража.
ВЪПРОС ОТ ЮРК. Б.: – При наличие на жп линия в кой сервитут
7
попада поддържането на скалните масиви?
СВ. Ч.: – Когато жп линията граничи със ската, отговорността за
поддържането на ската е на собственика на железопътния път. Защото те имат
интерес, те са регламентирани повече от нас да обезопасяват ската, защото и
на тях им падат камъни, така, че това е техния сервитут. Ако паднат на
пътното платно ние ги почистваме, но нас не ни задължават – не може ние да
влагаме пари и средства в съоръжения, които не са наши. Фактически жп
линията е съоръжение на Българските железници. Защото те и в момента си
ги извършват тези неща.
ЮРК. Б.: – Нямам повече въпроси.
ЮРК. Л.: – Господин Ч., Вие казахте, че осъществявате контрола на
патрулните коли на Вашият подизпълнител.
СВ. Ч.: – Не. Изцяло контрол осъществявам – контрол върху зимното
поддържане на процесния участък.
ВЪПРОС ОТ ЮРК. Л.: – Как се убеждавате Вие, как Агенцията
установява, че този патрул е осъществен в рамките на договорения график,
тоест, че днес е било слънчево и съгласно договора за възлагане на поръчката
трябва да се направят три контроли и те са осъществени?
СВ. Ч.: – Графикът за патрулиране е обичаен. Обходът може да се
контролира от нас, тъй като автомобилите на фирмата изпълнител са с джи пи
еси. Ние разполагаме с данните от тези устройства в реално време.
ВЪПРОС ОТ ЮРК. Л.: – Тъй като Вие сте свидетел воден като
служител в ответника, запознахте ли се с процесното събитие? Знаете ли за
какво става въпрос?
СВ. Ч.: – Не съм информиран за това. В момента съм информиран. Не
знам за ПТП-то. По принцип КАТ имат практика, когато е тежко да ни
информират, защото трябва да се почисти на момента. За момента не съм и
нямам спомен да съм информиран за такова събитие случило се. Не съм
присъствал на самото ПТП при съставянето на протокола и на почистването.
ЮРК. Л.: – Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС ОТ ЮРК. Д.: – При възникване на внезапно събитие, каквото
е падането на камъни, какъв е срокът за реагиране от Ваша страна?
СВ. Ч.: – Аз го обясних какъв е срокът.
8
ВЪПРОС ОТ ЮРК. Д.: – Като период от време се интересувам. За колко
кратко време може да се реагира?
СВ. Ч.: - Пак Ви казвам. До половин час, в зависимост от разстоянието,
на което се намира. Ако се наложи тежка техника е повече, обезопасява се,
сигнализира се, минимум половин час.
ВЪПРОС ОТ ЮРК. Д.: – А за март месец, спомняте ли си да е имало
възлагане на поддържащата фирма обрушване на скатове и съответно
премахване на свлачища?
СВ. Ч.: – Не. Както казах обрушване на скатове, не е извършвано в този
участък – не съм възлагал. Ако пътят граничи със ската е наш ангажимент,
ако граничи с жп линията е на собственика. Не мога да Ви кажа дали това е
оформено в някаква разпоредба, договор или нормативен акт. По закон пътят
има сервитут. Ако има жп линия и се пада в сервитута на жп линията – в
зависимост от ситуационното положение на пътя, защото сервитутът не е
точно регламентиран, че е примерно два метра. В зависимост от
ситуационното положение на пътя е и сервитутът. Сервитутът по закон го
има, но на карта не. На конкретния път, по закон пише от кой километър къде
колко е сервитутът. Пътят се картографира, но сервитутът не. Имаме снимка
на пътя, с пътните принадлежности, банкет и откос до скат, но като
картографиране на сервитут на пътя, просто е записано в закона – според
ситуационното положение на пътя.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят К. ХР. Ч. напусна съдебната зала.
ЮРК. Б.: - Бих искала с оглед показанията на свидетеля да ни бъде
дадена възможност и да ме снабдите с удостоверение, което да ни послужи
пред службата по геодезия картография и кадастър да ни издаде скица и
евентуално да ни предостави информация в процесния участък от гара
Цепина до Варварски минерални бани дали в кадастралната карта е отразен
сервитут на БДЖ в процесния участък.
ЮРК. Л.: – Възразявам по това искане като несвоевременно.
Оспорването е направено в срока по чл. 131 от ГПК и страната е следвало да
9
ангажира съответните доказателства за това си твърдение. Считам, че
свидетелските показания не са основание искането да се прави след
изслушването му, доколкото свидетелят не е разпитан за това какво пише в
някакъв закон или учреден ли е сервитут на държавно предприятие, което
експлоатира жп линията в процесния участък. Моля да се остави без
уважение.
ЮРК. Д.: – Аз считам, че следва да се приеме това доказателствено
искане, не е преклудирно, направено е своевременно и е с оглед развитието на
делото.
ЮРК. Б.: – Аз също считам, че не е преклудирано. На основание чл. 145
от ГПК, в първото по делото съдебно заседание страните могат да правят
отново доказателствени искания и съответно да събират доказателства. Не
сме правили възражение с писмения отговор, за това, че скатът от който са
паднали камъните е в сервитута на собственика на жп линията, защото сега
разбираме, за сервитута при разпита на свидетеля.
ЮРК. Д.: – Ние сега разбрахме, от разпита на свидетеля.
АДВ. Л.: – В такъв случай на още по-голямо основание искането е
несвоевременно.
Съдът счита, че доказателственото искане на ответника е
неоснователно, тъй като в срока за писмен отговор не е навело възражение, че
е освободено от отговорност да обезопасява процесния пътен участък от
свлачище и падащи камъни, тъй като скатът от който са свлечени камъните
попада в сервитут отреден за друго пътно съоръжение, а именно
железопътната линия между Септември и Добринище. Доколкото такива
възражения не са наведени не могат да бъдат изслушвани от съда и
респективно не следва да се събират доказателства за тяхното установяване.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за представяне на
доказателства относно това в чий сервитут попада скатът, от който са паднали
камъните станали причина за настъпване на пътно-транспортното
произшествие.
10
ЮРК. Л.: - Нямам други искания.
ЮРК. Б.: - Нямам други доказателствени искания. Моля в следващото
съдебно заседание да направим оглед на представения диск от Национална
система 112, като се възпроизведе същия и се отрази в протокола неговото
съдържание.
ЮРК. Д.: - Нямам други искания. Не възразявам да се направи оглед на
диска.
ЮРК. Л.: - Не възразявам.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА оглед на преглед на представеното веществено
доказателствено средство диск с аудиозапис от телефон 112 в следващото
съдебно заседание.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събирането на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.01.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата страните са уведомени, чрез техните пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите П.М. и И.И., като в призовката до
последния да се пише предупреждение, че при следващо неявяване без
уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде доведен
принудително от Органите на съдебната охрана.
Вещото лице В.Ф. е уведомено лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:51
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11