№ 773
гр. Перник, 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500537 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от С. П. М. от ***, чрез
пълномощника му адв. Т. М. – САК, със съдебен адрес: *** срещу Решение №
510/28.05.2025г., постановено по гр. д. № 6889/2024г. по описа на РС – Перник в
частта, с която съдът е уважил предявените по реда на чл. 422 от ГПК искови
претенции за следните вземания: сумата от 11 250,00 /единадесет хиляди двеста и
петдесет/ лева - главница, представляваща заплатен от „МКИ Билд груп“ ЕООД на
30.07.2024 г. данък върху ликвидационен дял на С. П. М., както и сумата от 3 016,57
/три хиляди и шестнадесет лева и 57 ст./ лева - главница, представляваща заплатен от
„МКИ билд груп“ ЕООД на 25.09.2024 г. данък върху ликвидационен дял на С. П. М.,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда /08.10.2024 г./, до
окончателното изплащане на вземането за които суми в производството по ч.гр.д.№
5899/2024г. по описа на РС - Перник е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК.
Със същото решение, първоинстанционният съд е отхвърлил предявените искове
по чл. 422 от ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД за установяване дължимостта на сумата от 298,00
лева – лихва за периода 30.07.2024 до 07.10.2024г. и сумата от 15.00 лева - лихва за
периода от 25.09.2024г. до 07.10.2024г., като неоснователни и недоказани.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт
в обжалваната му част. Сочи се, че извода на първоинстанционния съд за липса на
спор между страните относно това, че изключения съдружник лично си е превел преди
вписване на решението сумата в размер на 285 371,53 лева е неправилен, доколкото
част от задължението за ликвидационен дял е погасено чрез прехвърляне на вземания,
а не чрез плащане по банков път, като в тази насока се излагат подробни съображения.
1
Съображения за неправилност на съдебния акт в обжалваната му част се излагат и
досежно останалите изводи на първоинстанционния съд, като се акцентира на
определени противоречия на същите спрямо доказателствения материал и
оспорванията на страната. Прави се оплакване и за неправино разпределена
доказателствена тежест от страна на първоинстанционния съд.
С жалбата не се представят доказателства и не се прави искане за събиране на
нови такива.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна –
„БКИ билд груп“ ЕООД, чрез пълномощника му адв. Д. Ж. – САК, с който се излага
становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба и се иска оставянето й
без уважение. Излагат се подробни съображения за неоснователност на основния
аргумент на въззивника, а именно:относно твърденията за договорен „нетен“
ликвидационен дял и неправилно тълкуване на Споразумението от 30.05.2024г.
Излагат се доводи за неоснователност и на нововъведеното, според въззиваемия,
възражение за погасяване на част от дела в „натура“ чрез цесии. Досежно
оплакванията във въззивната жалба за неправилно разпределена доказателствена
тежест, се излагат съображения за неоснователността им.
И двете страни правят искане за присъждане на разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима – подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
По отношение на оплакването за неправилно разпределена от районния съд
доказателствена тежест, съдът намира същото за неоснователно, доколкото с
Определението от 19.03.2025г. съдът е разпределил същата между страните, като е
указал на ответника, че следва да докаже въведените в отговора си правопогасяващи
или правоизключващи факти.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 20.11.2025г. от 10.40 часа, за които дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото определение.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
2
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3