№ 1053
гр. Пазарджик, 06.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниЛ. Цв. Д.
заседатели:Я. Ал. К.
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора В. П. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело от общ характер № 20235220200433 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият Е. Д. А. – редовно уведомен чрез адв. Д. се явява лично и с
адв. Й. Д. от АК Пловдив, надлежно упълномощен по ДП, редовно уведомен.
Свидетеля В. А. П. – редовно уведомена се явява лично.
Свидетеля С. Б. Б. – редовно уведомен не се явява. Постъпило е писмо от
ОД на МВР Пазарджик, че същия е в платен годишен отпуск от 06.07.2023г.
до 13.07.2023г. и не се намира в гр. Пазарджик.
Вещото лице Н. С. Н. – редовно уведомен се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. Д.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на св., както следва:
В. А. П.- на 63 години, българка, българска гражданка, вдовица, със
1
средно образование, неосъждана, работеща, без родство с подсъдимия.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината и напусна съдебната зала.
Снема самоличността на ВЛ, както следва:
Н. С. Н.- на 73 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
ВЛ предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Д.: Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО с прочита на заключителната част ОА от
прокурора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи допълнителни
обстоятелства във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да излагам допълнителни обстоятелства.
Пристъпи се към изслушване на подсъдимия:
ПОДС. А.: Разбирам обвинението и не се признавам за виновен.
Обяснения ще дам. През 2009г. бях в с. К., там работих. След като слязохме
от гората, защото аз се занимавам с дърводелство и случайно минаваше г-н З.
от гр. С.. Имаше при него едни момчета, които караха курсове при него за
шофьорска книжка. Аз попитах да се запиша при него и след като ме записа
известно време карах при него. Изкарах теория и практика. Отидох и изкарах
и БЧК. След това нямах средства да отида до КАТ да си изкарам за
документите заминах за К.. През 2014г.-2015г. се прибрах в България и
отидох с цел да питам, а не да пускам документите в КАТ. Наредих се на
опашката в КАТ. Дойде моят ред и един възрастен полицай, които беше
отсреща ме пита „момче, ти за какво чакаш?“ Аз казах „да питам дали мога да
си пускам документите за книжка.“ Той взе документите и лична карта,
погледна ги и влезе в някакво гише. Каза ми да изчакам малко. След като
излезе от гишето ме накара да пиша „вярно с оригинал“ и аз се подписах в
2
някакви документи. После пак влезе вътре. Върна ми личната карта и ми даде
талончето за получаване на книжката. Пита ме „няма ли да ме почерпиш с
нещо?“ Аз му дадох 100 лв., за да се почерпи.
Ще отговарям на въпроси. Не съм учил в това училище „Г.Б..“ След
като излязох от гишето полицая ми даде да напиша „вярно с оригинала“ и да
се подпиша. Това СУМПС аз не съм го носил в КАТ. Аз не съм отишъл с цел
да си правя документи. Аз отидох да питам дали може, тогава не искаха
основно образование. След това той ми взе той документите, върна се и ми
даде да се подпиша на документите и да напиша „вярно с оригинала.“ Сега и
да го видя не знам дали го позная полицая. Полицая беше облечен с
полицейска униформа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се разпита първо ВЛ.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И
ПРОМЕНЯ ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпи се към изслушване на ВЛ по изготвената експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЛ.
ВЛ: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя. Подписите са на
подсъдимия. Другите подписи на удостоверението не са изследвани, не съм
имал такава задача. Аз съм се произнесъл за подписа със заверката на копието
на свидетелството „вярно с оригинала.“
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че вещото лице е отговорило точно на поставените
въпроси и следва да се приеме заключението на изготвената експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 40 лв. за
явяване в днешното и предходното съдебно заседание, платими от бюджета
3
на съда по сметка на вещото лице.
АДВ. Д.: Моля да допуснете допълнителна задача на ВЛ, което да
изследва 2-та подписа на удостоверението за завършено основно образование,
положени на мястото за директор, като отговори на въпроса „От едно и също
лице ли са положени и 2-та подписа, каква обработеност определя този
подпис - висока, средна или ниска?“ Както и при отговор на вторият въпрос
за обработеност да сравни и обработеността на неговия подпис „вярно с
оригинала.“
ПРОКУРОРЪТ: Направеното искане считам за неоснователно тъй, като
с него се цели установяване на обстоятелства, които са извън предмета на
доказване по настоящето дело. По делото е налице информация от училището
от което се твърди, че е издадено свидетелство за завършено образование и от
тази информация е видно, че учебното заведение не е издавало този документ,
което не се отрече от подсъдимия, който заяви, че не се е обучавал там. Дали
подписите положени в инкриминирания документ са положени от едно и
също лице няма отношение към повдигнатото обвинение и в този смисъл
искането се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
РЕПЛИКА АДВ. Д.: Действително има доказателства и е установено, че
не е издадено от това училище въпросния документ, но изследването на тези 2
подписа и отговорите на въпросите касаят и обвинението с оглед позицията,
която заема доверителят ми и дадените обяснения, че друго лице му е дало
този документ, което вероятно е по-високо образовано и има по добра
обработка на подписите. С оглед така осъществяване правото на защитна теза
на доверителя ми.
ВЛ: Подписите не са четливи и ще ми трябва оригиналния документ.
Това също би трябвало да е подпис с буквена транскрипция, което е много
съществено. Тук можеш да измислиш, да импровизираш и да положиш
всякакъв подпис. Важното са двете имена изписани. Много признаци при
копието не се проявяват и не може да се разграничи.
Съдът при това положение предвид становището на ВЛ, че не е
достатъчно добър материала от който може да се извърши изследването от
една страна и от друга страна с оглед изразеното от прокурорът, което съдът
споделя, че подобно изследване излиза извън предмета на делото дотолкова,
доколкото и в самият ОА е повдигнато обвинение по отношение на
4
подсъдимия за това, че е се е ползвал от този официален документ изрично е
посочено, че от него за самото съставяне не се търси наказателна
отговорност. В този ред на мисли съдът счита, че не следва да допуска такава
допълнителна експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за допускане на
допълнителна почеркова експертиза, която да изследва подписите поставени
в частта за директор на свидетелството за завършено образование.
В залата влиза св. П..
Пристъпи се към разпит на св.П..
СВ: Не се сещам за какво е делото. Сега съм пенсионер. До 2018г.
работих в КАТ Пазарджик като системен оператор. Задълженията ми се
състояха в прием на документи за издаване на СУМПС и после за връчване.
Лицата представяха диплома-оригинал и копие, БЧК, медицинско. Дипломата
се представя в оригинал и копие. След като ни се представят оригинал и
копие на дипломата ние извършвахме проверка дали копието и оригинала
съвпадат. След това лицата ги подписват със заверка „вярно с оригинала.“
Ние му казваме къде да го запише. Подсъдимия не го помня. Освен мен
имаше и други оператори там. Униформени полицаи там няма, те не седят
там. Всички лица, подаващи документи по принцип пред нас запискат „вярно
с оригинала.“ След като се обработят и са приети документите се слагат в
папка и се изпрашат в паспортна служба за изработване на книжките.
Заявленията за подаване на документите лицата си ги попълват отстрани и ни
ги носят. С лична карта се удостоверява лицето. Документи в готов вид не е
имало някой да ни ги донесе попълнени. Към месец февруари 2015г.
правилото за документи е било същото. Колеги не са ми носили документи
без лицето, за да се подават. Ако лицето дойде с копие на което пише „вярно
с оригинала“ ние го задължаваме и пред нас да го напише отново, ако трябва
и 2 пъти да го има, но да е написано пред нас. В сградата има служители на
КАТ, но те не седят при нас. Те са униформени. По гишетата няма полицай,
които да работят. От кабинетите слизат само, ако имат да правят справки
някакви, но при нас няма какво да правят. В двора на КАТ естествено, че има
полицай. Този случай не си спомням дали аз съм го приела.
5
Съдът предявява на св. заявление, находящо се на лист 12 по ДП.
СВ: Да, аз съм го приела. Познах по почерка на номера по който е
заведено. Аз съм го приела това заявление.
ПРОКУРОРЪТ: Аз държа на разпита на неявилият се днес свидетел,
като същия е посочил уважителна причина за неявяването си и аз считам, че
без неговия разпит не може да приемем, че фактическата обстановка е
изяснена. Напълно, за това моля да бъде призован отново за явяване като
свидетел. Нямам други искания.
АДВ. Д.: Делото го считам за изяснено, но следва да се даде
възможност да се разпита свидетеля след като държавното обвинение държи.
Ние нямаме доказателствени искания.
Съдът счита, че обективната истина по делото не е изяснена и следва да
се отложи разглеждането на същото за разпит на св. С. Б. Б., който не се явява
в днешното с.з. при наличието на уважителна причина.
За събиране на доказателства и разпит на св. Б., съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.09.2023 г. от 11,30 часа за която
дата и час подсъдимия, неговия защитник, РП и съдебните заседатели
уведомени от днес. Да се призове св. С. Б. Б. на служебния му адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6