Определение по дело №1117/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.389 от ГПК.

Подадена е молба от “.Е., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж.к. "Е., бл.., вх. "Б", .1, ап.З ЕИК . представлявано от Г. Г. И., ЕИК . за о. на предявените искове срещу “.Е., със седалище и адрес на управление с.З. Д. общ.Б. ЕИК .представлявано от И. Х. Ц., с правно основание чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД общо за сумата 40 951.57 лв..

Сочи се в молбата, че са налице писмени доказателства обосноваващи вероятна основателност на предявениети искова. Твърди, че сумите по фактури с номера № 0..87/12.06.2008г. и №0..100/09.08.2008г. са дължими от повече от една година, което ответника не оспорва и за което е подписал молба - потвърждение съгласно изискванията на Закона за счетоводството. Сочи, че от търговското досие на дружеството е видно, че за образуването на същото е направена непарична вноска от едноличният собственик "Е. И."ООД, ЕИК ., а именно: поземлен имот 209 (двеста и девет, масив нула) по плана на земерегулиране на с. З. Д., местността "Ю.", общ. Б., с площ от 15 181 кв.м., с граници на имота: имот №000280, 000273, 000194 - полски пътища, №000202 - пасище, мера, ведно с построените в него през 1990г. стаонски сгради, които по документ да собственост са: ремонтан работилница с площ от 704 кв.м., на един етаж, метална конструкция, склад със застроена площ от 694.25 кв.м., метална конструкция на един етаж, контролно технически пункт (КМП, пропуск, диспечер) със застроен аплощ от 32.25 кв.м., на един етаж, масивна конструкция, и административна сграда, ремонтна работилница, котелно със застроена площ от 528 кв.м., масивна конструкция на един етаж. Видно от приложения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №54, том III, per. №4531, дело №412 от 2006г., че данъчната оценка е в размер на 35 984.90 лв.. Поддържа, че за същият имот е изслушана и приета техническа експертиза по гр.д. №141 от 2007г. по описа на Благоевградски окръжен съд с правно основание чл.72 от ТЗ. От заключението на експертизата е видно, че недвижимия имот е оценен на 1 291 700 лв. (пазарна стойност). Излага доводи в насока, че е налице и обезпечителна нужда, тъй като ответникът може да се разпореди с имуществото си с цел да осуети удовлетворениетона ищеца. Иска се допускане обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка "възбрана" върху посочения по-горе недвижим имот. Представя писмени доказателства: копие на Нотариален акт за покупко- продажба №54, том III, per. №4531, дело №412 от 2006г. - 1 бр.; /от страницата на Търговски регистър при Агенцията по вписвания/; копие на заключение за извършена техническа експертиза по гр. дело №.от 2007г. на Окръжен съд - Б. с ищец "Е. И."Е. едноличен собственик на капитала на "Т."Е. - 1 бр. /от страницата на Търговски регистър, Агенция по вписванията/; скица №000612/25.04.2007г. - 1 бр. /от страницата на Търговски регистър, Агенция по вписванията/;. Поискано е и издаване на удостоверение за снабдяване с данъчна оценка на процесиня имот.

За да се допусне обезпечение законодателят е предвидил в чл. 391 ал.1 т. 1 от ГПК необходимостта от следните предпоставки: вероятна основателност на предявения иск, наличие на убедителни писмени доказателства и обезпечителна нужда.

Съдът счита, че са налице убедителни писмени доказателства, които да сочат на вероятна основателност на предявените осъдителни искове, които доказателства подкрепят наведените от молителят доводи. С оглед на представените писмени доказателства може да се направи извод за вероятната основателност на предявените искове.

Въпреки предоставената възможност на ищеца същият не е представил доказателства за данъчната оценка на имота, по отношения на който се иска налагането на възбрана. Представеният нота.акт е от 2006 год., а заключението на вещите лица за оценка на имота е без дата. От съдържанието на заключението може да се предположи, че същото е от края на 2007 год.. Представената скица също е от 2007 год..

Окръжният съд счита, че без представянето на данъчна оценка на процесния имот не може да се направи извод, че към настоящия момент същият е собствен на ответника. Непредставянето на данъчна оценка не позволява на съда да извърши преценка за съответствието между претендираната сума и стойността на имота, както и да се избегне допускането на свръхобезпечение. Ето защо искането следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 389 във вр. с чл. 391 ал. 1 т. 1 ГПК Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на “.Е., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж.к. "Е., бл.37, вх. "Б", .1, ап.З ЕИК .представлявано от Г. Г. И., ЕИК . за обезпечение на предявените искове срещу “.Е., със седалище и адрес на управление с.З. Д. общ.Б. ЕИК . представлявано от И. Х.Ц., с правно основание чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД общо за сумата 40 951.57 лв. чрез налагане на "ВЪЗБРАНА" върху следния недвижим имот:поземлен имот 209 (двеста и девет, масив нула) по плана на земерегулиране на с. З. Д., местността "Ю.", общ. Б., с площ от 15 181 кв.м., с граници на имота: имот №000280, 000273, 000194 - полски пътища, №000202 - пасище, мера, ведно с построените в него през 1990г. стаонски сгради, които по документ да собственост са: ремонтан работилница с площ от 704 кв.м., на един етаж, метална конструкция, склад със застроена площ от 694.25 кв.м., метална конструкция на един етаж, контролно технически пункт (КМП, пропуск, диспечер) със застроен аплощ от 32.25 кв.м., на един етаж, масивна конструкция, и административна сграда, ремонтна работилница, котелно със застроена площ от 528 кв.м., масивна конструкция на един етаж

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: