№ 153
гр. П., 07.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20231230100433 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 34 ЗС и е образувано по молба (поправена
такава) на З. В. Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., ул. „Ч.“ № 1, вх. А, със
съдебен адрес за призоваване гр. С., бул. „А.“ № 30, ет. 2, офис 1, чрез адвокат А. К. А.,
против А. В. Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., ул. „Ч.“ № 1, вх. А и адрес за
призоваване гр. П., ул. „Р.“ № 127, ет.1, Г. И. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П.,
ул. „Ч.“ № 1, вх. А и В. С. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., ул. „Ч.“ № 1, вх. А.
При първоначална проверка на редовността на исковата молба в съответствие с
чл.129 от ГПК, съдът е счел, че същата е нередовна поради констатирани нередовности.
Посочените нередовности са отстранени в срок, поради което съдът е приел, че исковата
молба отговоря на изискванията за редовност визирани в чл.127 и чл.128 ГПК, и с
Разпореждане № 871 от 20.09.2023 г. е разпоредил да бъде извършена процедурата по чл.
131 ГПК.
В законоустановения срок за това, е постъпил отговор на исковата молба единствено
от ответника А. В. Б., чрез надлежно упълномощения му процесуален представител, който
възразява срещу участието на ищеца в делбеното производство, като оспорва правото на
собственост на последния в делбената маса. Твърди, че ищецът не притежава
претендираната идеална част от процесната жилищна сграда на твърдяното основание –
наследствено правоприемство от починалия си брат Й. Б., тъй като последният със
завещателно разпореждане - саморъчно завещание, е оставил цялото притежавано от него
имущество на другия брат - ответника А. Б.. В подкрепа на твърденията си прилага към
отговора заверено копие на заверен препис от саморъчно завещание на Й. Б. и протокол от
обявяване на завещанието.
С оглед обстоятелството, че в отговора на исковата молба са наведени твърдения, че
ищецът не е съсобственик в наследствената маса, съдът е констатирал, че е налице
несъответствие между наведените от ищеца факти и твърдените с отговора обстоятелства,
което несъответствие се проектира и върху петитума на молбата.
Поради това, с Разпореждане № 1179 от 20.12.2023 г. е оставил без движение
исковата молба, както и е дал ясни указания, относно отстраняването им в едноседмичен
срок.
Изрично е указано на ищеца, че ако срокът за изпълнение на указанията не се спази,
молбата ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Срокът даден от съда за отстраняване на констатираните нередовности е изтекъл на
26.01.2024 г. (работен ден), но същите не са отстранени във визирания срок, като по този
начин ищецът не е изпълнил в срок дадените му указания.
По делото е депозирана молба от ищеца З. В. Б., чрез процесуалния му представител
адв. А. К. А., получила вх. № 807/30.01.2024 г., която молба, освен, че е подадена след
законоустановения срок за отстраняване на нередовностите на ИМ, не е подписана от
1
лицето, сочено за неин автор.
Поставянето на печат/щемпел на адв. А. А. срещу „Подпис:“, не изпълва изискването
на чл. 127, ал. 1, т. 6 ГПК за подпис на лицето, което подава молбата.
Същият (печат/щемпел на адв. А. А.) по своето същество не представлява и
квалифициран електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 15 от Регламент (ЕС) 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г., който единствено има силата на
саморъчен подпис.
Предвид изложеното и поради неизпълнение на дадените от съда указания за
отстраняване нередовности на исковата молба, са налице основания за прекратяване на
делото, респ. за връщане на молбата на иницииралата процеса страна.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, П.кият районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 433/2023 г. по описа на
Районен съд-П..
ВРЪЩА исковата молба на ищеца З. В. Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес
гр. П., ул. „Ч.“ № 1, вх. А, със съдебен адрес за призоваване гр. С., бул. „А.“ № 30, ет. 2,
офис 1, чрез адвокат А. К. А..
Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред Благоевградския
окръжен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
2