№ 3196
гр. София, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20231110216444 по описа за 2023
година
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН - образувано по жалба на А.
Р. Д. срещу НП № 22- 4332 – 025547 / 09.12.2022г. , издадено от
началник сектор към отдел ПП СДВР , с което на основание чл. 185
ЗДвП и чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП на жалбоподателя са наложени
административни наказания съответно глоба в размер на 20 лв. и „
лишаване от право за управление на МПС „ за срок от 1 месец и глоба
от 50 лв – за това, че на 31.10.2022 г. около 08. 30 ч. в София , в
района на ул. *** , управлявайки лек автомобил , поради
упражнен недостатъчен контрол върху МПС причинил ПТП с
паркиран в района автомобил с рег. № *** , след което не изпълнил
задължението си на участник в ПТП и напуснала
местопроизшествието - нарушение на чл. 20 ал.1 ЗДвП и чл. 123 /1/ т.
3 б. В ЗДвП.
Жалбоподателят претендира отмяна на НП поради допуснато при
издаването му съществено процесуално нарушение при
индивидуализиране на нарушението. Поддържа се също , че
жалбоподателката не е участвала в ПТП на процесната дата.
1
Административнонаказващият орган в съдебно заседание оспорва
основателността на жалбата със съображения в подадена касационна
жалба при първоначално разглеждане на делото .
И двете страни претендират присъждането на разноските за правна
помощ.
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата
по делото , прие за установено следното като факти по делото :
На посочената в НП дата около 08,30 ч жалбоподателката
управлявала лек автомобил с рег. номер *** и в района на ул.
*** 12 в София при маневра за паркиране поради упражнен
недостатъчен контрол върху автомобила ударила в областта на
задната броня паркиран в района автомобил с рег. № ** В
резултат на произшествието на двата автомобила били причинени
имуществени вреди .
Въпреки настъпилото ПТП , жалбоподателката не сигнализирала за
него, продължила движението си, напуснала местопроизшествието и
паркирала в друга част на ул. *** .
ПТП било наблюдавано от свидетеля Н. К. С. , живущ в района .
Свидетелят – очевидец на случилото се записал регистрационния
номер на управлявания от жалбоподателката автомобила и
сигнализирал органите на полицията . На процесната дата на място
в присъствие на ползвателя на ударения лек автомобил от служители
на СДВР била извършена проверка относно обстоятелствата на
настъпилото ПТП . Приобщено било писмено сведение от свидетеля –
очевидец и бил съставен протокол за ПТП с отразяване на
причинените при ПТП имуществени вреди по задна броня на ударения
автомобил и по предната броня на автомобила, управляван от
жалбоподателката.
В хода на проверката са изискани писмени обяснения от
жалбоподателката , която с декларация посочила , че на датата на
2
ПТП тя управлявала процесния автомобил и няма спомен да е
участвала в ПТП .
Въз основа на така констатираното при проверката на
жалбоподателката е съставен АУАН за нарушение на правилата на чл.
20 ал.1 ЗДвП и причинено ПТП и за неизпълнение на задълженията на
участник в произшествието по чл. 123 /1/ т.3 б. в ЗДвП .
По отношение на доказателствата :
Изложеното се установява при обсъждане на приобщения
доказателствен материал – показанията полицейския служител -
актосъставител А. С., приложените към административнонаказателната
преписка документи - АУАН и протокол за ПТП със скица към него ,
писмено сведение от свидетеля – очевидец , писмените обяснения на
жалбоподателя от процесната дата .
При обсъждане на доказателствата по делото съдът прие за
недостоверни писмените обяснения на жалбоподателя , че не е
участвала в ПТП. В тази част твърденията на жалбоподателя
противоречат на сведенията на свидетеля – очевидец , достоверността
на които се потвърждава от констатираните с протокола за ПТП
съответни имуществени вреди по двата автомобила . Поради
изложеното в обсъжданата част обясненията на жалбоподателя се
явяват опровергани и следва да се приемат единствено като изградена
защитна позиция срещу обвинението за извършено административно
нарушение .
По отношение на правната страна:
При така установеното като факти от правна страна съдът прие
жалбата за неоснователна. НП следва да бъде потвърдено, тъй като
при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното
НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с
3
изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на
документите и сроковете за съставянето им и при издаването на НП в
тази част не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението .
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 20 ал.1 ЗДвП
- водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.
От установеното по делото е видно , че жалбоподателят в
нарушение на чл. 20 ал.1 ЗДвП упражнила недостатъчен контрол
върху управлявания от нея л.а. и така причинила ПТП.
Съобразно изложеното обосновано е прието от
административнонаказващия орган , че жалбоподателят е осъществил
състава на административното нарушение по чл. 185 ЗДвП,
предвиждащ към процесния период наказание глоба 20 лв. за водач,
който извърши нарушение на ЗДвП и на издадените въз основа на него
нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание .
Съгласно разпоредбата на чл. 123 ал.1 т.3 б.В ЗДвП - при
настъпило ПТП, когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди и между участниците в произшествието не е
постигнато съгласие относно обстоятелствата, свързани с него,
участниците са задължени , без да напускат местопроизшествието, да
уведомят съответната служба за контрол на Министерството на
вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието и да изпълнят дадените указания.
С оглед на това и на установеното по делото , че въпреки това си
задължение - жалбоподателят напуснал мястото на произшествието ,
без да сигнализира и изчака органите на реда и без постигнато по закон
съгласие относно ПТП – законосъобразно е прието от
административнонаказващия орган , че е осъществен съставът на
4
административното нарушение по чл. 175 /1/ т.5 ЗДвП , предвиждащ
наказание „лишаване от право за управление на моторно превозно
средство” за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50лв. до 200 лв. за водач,
който наруши задълженията си на участник в пътнотранспортно
произшествие.
Във връчения на жалбоподателя акт за установяване на нарушението
е изложено описание на обстоятелствата от значение по делото ,
индивидуализиращи в пълна степен нарушението, за което се налага
административна отговорност. Съдържанието на акта е възпроизведено
и в обжалваното НП, поради което несъстоятелни са възраженията ,
че жалбоподателят не е могъл да разбере кое е нарушението и
основанието за административното наказване.
По отношение на разноските :
На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно
решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на
жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за
възнаграждение за участие на юрисконсулт на административно-
наказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. .
По изложените съображения и на основание чл.63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22- 4332 – 025547 / 09.12.2022г. , издадено
от началник сектор към отдел ПП СДВР , с което на основание чл.
185 ЗДвП и чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП на жалбоподателя А. Р. Д. са
наложени административни наказания съответно глоба в размер на 20
лв. и „ лишаване от право за управление на МПС „ за срок от 1 месец
и глоба от 50 лв .
5
ОСЪЖДА А. Р. Д. да заплати в полза на СДВР сумата от
80 лв. - разноски за участие на юрисконсулт по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – София .
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6