№ 15748
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110161604 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства посредством разпит на един
свидетел следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба, както и на въпроса, поставен с отговора .
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ответника в срок до първо по делото съдебно
заседание да прецизира отговора на исковата си молба, доколкото в него е посочено
друго МПС и различни от претендираните с исковата молба суми , имащи отношение
към различно от процесното ПТП.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба, както и по въпроса, поставен с отговора на ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. АДРЕС тел. ******, специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, от които вносим
от ищеца в размер на 300лева в едноседмичен срок от съобщението, и в размер на 50 лева
– от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетел, направено от ищеца
1
с исковата му молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.06.2023 г. – 14,30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора и доказателствата към него.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи е след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове от „ФИРМА“АД срещу ЗАД „ФИРМА“ по чл. 411,,
изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 126,94 лева, представляваща незаплатен
остатък по регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 06.02.2018 г., и разноски за определянето му, заедно
със законната лихва от предявяване на иска до погасяването, и за сумата 38,68 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 14.11.2019 г. –14.11.2022 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил- „Мерцедес“ с рег. № ******. Поддържа, че
вредите са на стойност 2340,65 лева, в който размер е изплатил застрахователно
обезщетение, както и че са сторени разноски за определянето на обезщетението в размер на
25 лева. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на деликвента, управлявал а-л „Форд9 Фиеста“ с рег. № ***** ,
поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното
обезщетение и разноските по определянето му. Твърди, че след покана ответникът е
заплатил само част от дължимата сума, поради което претендира незаплатен остатък в
размер на 126,94лева главница и мораторна лихва за забава .
Ответникът оспорва исковете, като поддържа, че с извършеното плащане е погасил
изцяло регресия дълг. Счита, че не всички вреди, описани в исковата молба, са в причинна
връзка с процесното ПТП, че платеното от ищеца обезщетение надхвърля размер на
действителните вреди. Оспорва размера на ликвидационните разноски. Релевира възражение
за давност.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
2
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил в
цялост претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг
и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД –
отправянето на покана и получаването й от длъжника.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил на падежа.
В тежест на ищеца е да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”,
и МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е
реализирано ПТП,което представлява покрит риск, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2340,65 лева, от
което след покана ответникът е възстановил сумата от 2238,71лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3