О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 07.10.2019 год., в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 728 по описа за 2019 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е образувано по иск на Х. Д.
М. ДЖ. А., гражданин на Катар, роден на ***г. в
Катар, притежаващ паспорт тип PS № S027954, издаден на 10.12.2017г. в Катар,
чрез адв. А.Т. - от Софийска адвокатска колегия и съдебен адрес:*** ПРОТИВ К.В.,
гражданин на Република Кипър, лична карта № 512384, удостоверение за постоянно
пребиваване, издадено от МВР България № *********, ЕГН:**********, адрес: ***,
с която е предявен иск справно основание чл. 45 ЗЗД и цена на исковете в
размер 268 469.45 евро и
25 500 лв. и на на исковете по чл. 86 от ЗЗД в
размер на 81 235.28 евро и 12 825.56
лева.
В исковата молба са изложени
твръдения, че на 06.02.2012 г. ищецът е упълномощил ответника, да го
представлява пред „Емпорики Банк България" АД (сега „Търговска банка
Виктория" ЕАД) съгласно Пълномощно per. № 171/2012 г. на нотариус Антони
Гетов и Пълномощно per. 173/2012 г. на нотариус Антони Гетов
Допълнително ищеца е упълномощил ответника
да го представлява и пред „Алфа Банк", клон България (сега „Юробанк
България" АД). Делегираните правомощията на ответника включват откриване и
закриване на банкови сметки на името на ищеца, както и всякакви разпоредителни
действия със средствата по откритите сметки.
Учредената в полза ответника
представителна власт е оттеглена от ищеца на 01.03.2018 год., което е видно от
приложените документи.
В качеството си на пълномощник на ищеца,
ответника е открил банкови сметки в България с титуляр Х.Д.М. Дж. А. и извършил
извършил множество банкови транзакции от банковите сметки, открити на името на ищеца
в България - тегления и преводи. За извършените разпоредителни действия ответника
не се е отчел пред доверителя ни, въпреки поканата за това, нито е представил
оправдателни документи, обосноваващи извършените тегления на суми в брой и
банкови преводи към негови лични сметки и сметки на трети лица. Ответникът се е
разпоредил със средствата по посочените по-горе банкови сметки в Търговска
банка „Виктория" ЕАД и „Юробанк България" АД без правно основание и
без обяснение защо/за какво е взел парите. Като банкови операции са описани
по-долу в исковата молба.
Ищеца твръди, че при извършване на
описаните банкови операции, ответникът е действал от името и за сметка на ищеца
като негов пълномощник. Упълномощаването на ответника да се разпорежда със
средства по банковите сметки на ищеца е било направено във връзка с
инвестиционни му намерения за закупуване на земя и имоти. С тези средства обаче
ответникът не е придобил имоти за упълномощителя, нито е отчел разходваните
средства на доверителя ни, нито е представил отчетни документи за парите, с
които се е разпоредил. Ищеца не е бил предварително уведомяван за извършените
тегления в брой и преводи по сметки на ответника или трети лица. Ответника не е
представил каквито и да било договори или други разходооправдателни документи,
обосноваващи осъществените банкови транзакции, като всички описани в настоящата
искова молба плащания са сторени без реално правно основание за извършването
им.
Твърди, че се касае за причинени
вреди.
С исковата молба ищеца е заявил
петитум, с който моли съда да постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответника да заплати на ищеца,
сумата от 268 469.45 евро, представляваща сбора от сумите, с които ответника К.В.
неправомерно се е разпоредил от банкови сметки в евро на ищеца при „Търговска
банка Виктория" ЕАД (IBAN ***) и при „Юробанк България" АД (IBAN ***),
на основание чл. 45 ЗЗД, сумата от 81 235.28 евро, представляваща обезщетение
за забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху
всяка от сумите, предмет на разпорежданията в евро от датата на разпореждането
до 24.10.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪДИ
ответника да заплати на ищеца ,сумата от 25 500 лв., представляваща
сбора от сумите, с които К.В. неправомерно се е разпоредил от банковата сметка
в лева на ищеца с IBAN *** „Търговска банка Виктория" ЕАД, на основание
чл. 45 ЗЗД, сумата от 12 825.56 лв., представляваща обезщетение за забава на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху всяка от сумите,
предмет на разпорежданията в лева от датата на разпореждането до 24.10.2018
год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на исковата
молба до окончателното й изплащане.
В условията на евентуалност ако съдът
не увати иска с правно основание чл.45 от ЗЗД,
ОСЪДИ ответника да заплати на ищеца,
сумата от 268 469.45 евро, представляваща сбора от сумите, с които ответника К.В.
неправомерно се е разпоредил от банкови сметки в евро на ищеца при „Търговска
банка Виктория" ЕАД (IBAN ***) и при „Юробанк България" АД (IBAN ***),
на основание чл. 55 ЗЗД, сумата от 81 235.28 евро, представляваща обезщетение
за забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху
всяка от сумите, предмет на разпорежданията в евро от датата на разпореждането
до 24.10.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪДИ ответника да заплати на ищеца сумата от 25 500
лв., представляваща сбора от сумите, с които К.В. неправомерно се е разпоредил
от банковата сметка в лева на ищеца с IBAN *** „Търговска банка Виктория"
ЕАД, на основание чл. 55 ЗЗД, сумата от 12 825.56 лв., представляваща
обезщетение за забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната
лихва върху всяка от сумите, предмет на разпорежданията в лева от датата на
разпореждането до 24.10.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане.
В условията на евентуалност ако съдът
не уважи иска с правно осонваине чл.55 от ЗЗД,
ОСЪДИ ответника да заплати на ищеца,
сумата от 268 469.45 евро, представляваща сбора от сумите, с които ответника К.В.
неправомерно се е разпоредил от банкови сметки в евро на ищеца при „Търговска
банка Виктория" ЕАД (IBAN ***) и при „Юробанк България" АД (IBAN ***),
на основание чл. 59 ЗЗД, сумата от 81 235.28 евро, представляваща обезщетение
за забава на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху
всяка от сумите, предмет на разпорежданията в евро от датата на разпореждането
до 24.10.2018 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪДИ
ответника да заплати на ищеца ,сумата от 25 500 лв., представляваща
сбора от сумите, с които К.В. неправомерно се е разпоредил от банковата сметка
в лева на ищеца с IBAN *** „Търговска банка Виктория" ЕАД, на основание
чл. 59 ЗЗД, сумата от 12 825.56 лв., представляваща обезщетение за забава на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер на законната лихва върху всяка от сумите,
предмет на разпорежданията в лева от датата на разпореждането до 24.10.2018
год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на
исковата молба до окончателното й изплащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
претендира й направените във връзка с предявените искове съдебни разноски и
адвокатски възнаграждения, включително и тези, направени (или които ще бъдат
направени) в производството по обезпечение на тези искове.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК, е
постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника.
С отговора оспорва изцяло като, неоснователен
и недоказани предявения иск предявенил е насрещен иск и е въвел е възражение за
прихващане.
С отговора е направил възражение, че
заявените от ищеца искове намират своето правно основание в разпоредбите на чл.
79, ал. 1 вр. чл. 284, ал. 2 ЗЗД, а не така както е въвел ищеца.
Въвел
възражение, че предявения иск е погасен по давност с изтичане на предвидения
в чл. 111, б. „б" ЗЗД тригодишен
давностен срок и се погасяват вземанията за обезщетения и неустойки от
неизпълнен договор.
Исковата молба въз основа на която е
образувано настоящото дело е постъпила в деловодството на съда на 06.11.2018г.
с входящ документ № 145002 от 6.11.2018г. по описа на СГС, ГО. Исковата молба е
постъпила в деловодството на СГС след изтичане на погасителния давностен срок
по чл.111,б."б" ЗЗД, изчислен от датата на последната по време
банкова трансакция, за която ищецът е предявил претенция по настоящото дело. Следва
изводът, че ТРИГОДИШНИЯТ ДАВНОСТЕН СРОК ЗА ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА ВРЕДИ ПРОИЗТИЧАЩИ ОТ
НЕИЗПЪЛНЕН ДОГОВОР ЗА ПОРЪЧКА Е ИЗТЕКЪЛ ЗА ВСИЧКИ БАНКОВИ ТРАНСАКЦИИ, за които ищецът
твърди, че ответникът не бил му предоставил отчет по чл. 284, ал. 2 ЗЗД.
Моли съда да отхвърли иска.
Независимо от горното е навел
възражение за прихващане:
ПРИХВАЩА дължимите от ищеца на
ответника суми произтичащи от
Споразумение за наемане на офиси и административни услуги от дата
23.10.2009 год. само тези с настъпил падеж от 24.11.2010 год. до
24.02.2016 год. включително с общ размер на главниците възлизащ на
299 933,35 евро, ведно с дължимата върху всяко отделно вземане изтекла
лихва за забава, срещу погасените поради изтекла погасителна давност
вземания на ищеца срещу ответника предявени с исковата молба, с
последователност на погасяванията определена по реда на чл. 76, ал. 2 ЗЗД.
В случай, че дължимите от ищеца на
ответника суми с падеж от 24.11.2010
год. до 24.02.2016 г. включително, произтичащи от Споразумение за
наемане на офиси и административни услуги от 23.10.2009 год. са недостатъчни,
за да покрият в пълен размер погасените поради изтекла погасителна давност
вземания на ищеца срещу ответника предявени с исковата молба, ПРИХВАЩА ВСИЧКИ
дължими от ищеца на ответника суми произтичащи от Споразумение за наемане и
ползване на инвестиционна консултация услуги и декларация за обезщетение от
дата 23.10.2009 год., с общ размер на главниците възлизащ на 84 044,99 евро,
ведно с дължимата върху всяко отделно вземане изтекла лихва за забава, срещу
оставащите след прехващането по т. 1 погасени по давност вземания на ищеца
срещу ответника предявени с исковата му молба, с последователност на
погасяванията определена по реда на чл. 76, ал. 2 ЗЗД (лихви, разноски,
главница);
В случай, че след горните две
прихващания е налице непогасен (поради прихващане) остатък от предявените от
ищеца с исковата му молба суми, ПРИХВАЩА изцяло дължимата от ищеца на ответника
сума в размер на 110304,23 евро, представляваща предоставен от ответника на
ищеца краткосрочен заем за увеличение на капитала на „Партнърс енд
Партнърс" ЕООД от 02.04.2012г., ведно със законната лихва за забава върху
тази сума от 02.04.2012г., като се върви от най-старото непогасено поради
прихващане насрещно задължение към най-ранното по време, с последователност на
погасяванията определена по реда на чл. 76, ал. 2 ЗЗД (лихви, разноски,
главница).
Предявен е насрещен иск по реда на
чл.211 от ГПК.
В исковата си молба по насрещния иск
ищеца твръди, че на 23.10.2009 год. ищеца като Наемател сключил с ответника
като Наемодател Споразумение за наемане на офиси и административни услуги, по
силата на който наемодателят предоставил на наемателя за срок от 10 години
възмездното ползване върху собствения на молителя недвижим имот представляващ
офиси на партерния етаж в сграда находяща се в гр. Варна, ул. „Хан
Омуртаг" № 19.
Наемателят, съгласно т. 3 от договора,
имал правото да ползва всички услуги предлагани от офисите на наемодателя в
това число секретарски и преводачески услуги, интернет, транспорт, правни
консултации, седалище и адрес на управление на дружества, чиито собственик или
съдружник е наемателят, хотелски и пътни резервации, счетоводство и други.
Дължимата месечна такса (наемна
вноска), определена в т. 7 от договора, била 4000 евро на месец за първите
дванадесет месеца, която подлежала на годишно увеличение в размер на 5% годишно
до изтичане на срока на договора. Месечните такси следвало да се заплащат директно
на наемодателя в брой или по банков път, авансово на всеки 6 месеца, при
поискване от наемодателя.
Наемодателят К.В. е изпълнявал точно
задълженията си произтичащи от Договора за наем и административни услуги, в
потвърждение на което е обстоятелството, че за периода от 23.10.2009г. до
24.01.2015г. собственият му недвижим имот е бил използван като адрес на
управление на „ПАРТНЪРС ЕНД ПАРТНЪРС" ЕООД, с ЕИК:*********, дружество в
което ответникът още от учредяването е едноличен собственик на капитала.
Гореспоменатия имот от друга страна и
към настоящия момент се ползва като адрес на управление на „ЮРОЛИНК ФАЙНАНШЪЛ
ГРУП" ЕООД, с ЕИК *********, в което дружество ответникът е действителен
собственик на 50% от капитала, притежавайки 500 дяла от дружеството едноличен
собственик на капитала, а именно СЕРДИК МЕНИДЖМЪНТ ЛИМИТИД, Британски
Вирджински Острови. Въпросните 500 дяла от капитала на СЕРДИК МЕНИДЖМЪНТ
ЛИМИТИД се държат от Х.Д.М. Дж. А. чрез договор за доверително управление, чрез
довереника ФОКУСТРЪСТ, дружество регистрирано в Република Кипър.
През целия период на действие на
Договора за наем и административни услуги от 29.10.2009г. до сега, ищецът не е
заплащал следващите се на ответника такси (наемни вноски) определени в съответствие
с т. 7 от споразумението.
С насрещния иск, е заявен петитум, с
който ищеца по насрещния иск моли съда да осъдите на основание чл. 79, ал. 1,
вр. чл. 228, предл. 2 и чл. 86 ЗЗД ответника по насрещния иск Х.Д.М. Дж. А.,
гражданин на Катар, роден на ***г. в Катар, представляван от адв. А.Т. от САК,
със съдебен адрес:*** да заплати на К. Вилорарис, гражданин на Република Кипър
сумата от 16 081,15 евро, представляваща сбор от подлежащи за плащане три
наемни вноски, всяка една в размер на 5 360,38 евро, за периода от 24.02.2016г.
до 25.05.2016г. включително, произтичащи от Споразумение за наемане на офиси и
административни услуги от дата 23.10.2009г., ведно със законната лихва върху
всяка отделна вноска от датата на възникването и до датата на завеждане на
настоящия насрещен иск в съда, възлизащи общо на 4575,96 евро, ведно със
законната лихва върху всяка отделна вноска от датата на завеждане на настоящия
насрещен иск в съда до окончателното и изплащане, ведно със сторените от нас
разноски по производството, включително възнаграждение за един адвокат.
С отговора на исковата молба и с
насрещния иск са представени писмени доказателства и санаправени
доказателствени искания.
В срока за отговор по реда ответника
по насрещния иск е депозира отговор с който оспора предявения иск, като твръди,
че представения договор е фалшив, а неоснователен е и акцесорният иск по чл. 86
от ЗЗД за лихва върху претендираната главница.
В отговора се твръди, че ищеца Х.Д.М.
Дж. А. никога не е подписвал представеното като доказателство Споразумение за
наемане на офиси и административни услуги от 23.10.2009 год. С оглед въведеното
твърдение, оспорва автентичността на подписа на втората страница от
представеното Споразумение и оспорва съдържанието на първата страница от
представеното Споразумение, като твърди, че тази първа страница е създадена с
това съдържание с настоящия процес.
В условията на евентуалност оспорва
съществуването и доказателствената сила на Споразумението за наем от 23.10.2009
год., при условия че на последната страница от същото положения подпис е на Х.Д. М.
Дж. А., като твръди че Споразумение е нищожно поради
липса на съгласие. При условията на евентуалност, ако съдът счете, че
Споразумението за наем от 23.10.2009 г. не е нищожно, то е унищожаемо на
основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД (измама).
В случай че съдът прецени, че няма
основания за прогласяване на нищожност на Споразумението или за унищожаването
му и Споразумението е валидно и обвързващо Х.Д.М. Дж. А., то претенцията е
неоснователна поради липса на реално предоставени твърдените услуги и поради
изтекла погасителна давност.
В отговора са изложени подборбни
съображения, които за настоящото производство съдът не следва да преповтаря.
Предявеният иск е с правно основание чл.
чл.284, ал.2 ЗЗД.
Предявения иск е допустим.
В исковата молба са изложени
твръдения, че въз основа на дадено пълномощно от иищеца, ответника е изтеглил
сума от банкови сметки на ищеца упълномощителя, последиците от това правно
действие се считат възникнали направо за него, но за пълномощника, доколкото
друго не се установява относно вътрешните им отношения, възниква с получаването
на сумата задължение да отчете /предаде/ на упълномощителя полученото от негово
име и за негова сметка – чл.284, ал.2 ЗЗД.
При така изложеното се налага извод,
че отношенията на страните във връзка с упълномощителната сделка се уреждат от
правилата, регламентиращи договора за поръчка.
Настоящият съден състав възприема така
даденото разрешение, при въведени в исковата молба твръдения, че пълномощника в
кръга на учредената му представителна власт извърши правното действие, за което
е упълномощен, в частност изтегли определена сума от банкова сметка ***,
доколкото не се установя друго за вътрешните отношения между страните, може да
се приеме, че е налице договор за поръчка между тях, като довереникът дължи
отчет по нея. / В този смисъл Решение № 225/ 28.01.2013г. по т.д. № 903/ 2011г.
на II ТО на ВКС, Решения № 103/ 30.11.2010г. по гр.д. № 2362/ 2008г. на II ГО
на ВКС и Решение № 11 / 03.02.2015г. по гр.д. № 3889/ 2014г. на IV ГО на ВКС./
Предявените искове за неоснователно
обогатяване съдът следва да приме за разглеждане в условията на евентуалност
като искове с правно снование чл.55 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД.
Съдът указва на ищеца, че в негова
тежест е да докаже със всички допустими доказателствени средства, да установи
съществуването на валидно сключен договор за поръчка, както и че довереникът е
извършил действията, които са предмет на този договор, съответно че при това
действие довереникът му е получил имуществото, които се иска да му бъде
предаден.
В тежест на ответника съдът възлага,
да докаже че с активни свои действие е уведомил доверителя за изпълнението на
поръчката, че е дал отчет за действията
си и му предал всичко, което е получил във връзка с изпълнението.
Ппо въведените в условиятана
евентуалност искове справно основание чл.55 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД, в тежест на
ищеца съдът възлага да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
обеднел, с претендираната сума, съответно ответника се е обогатил за сметка на
тяхното обедняване без правно основание или се е обогатил без основание за
сметка на ищеца до размера на обедняването.
По отношението на въведеното
възражение за прихващане.
Прихващането е способ за прекратяване
на две насрещни задължения до размера на по-малкото от тях - чл. 104, ал.
2 ЗЗД. Прихващането има прекратително действие по отношение на
задължението на прихващащия, тъй като замества изпълнението на неговото
задължение.
В тежест на ответника е да установи
със допустими доказателстевни следства, че вземането му за което е направил
възражение за прихващане е изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу
задължението си.
В тежест на ответника съдът следва да
възложи при условиятана пълно и главно доказаване ваведените възражения по
предявения насрещен иск.
Ищеца и ответника са представили
писмени доказателства и са направили доказателствени искания за установяване на
посочените факти и обстоятелства.
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да се допуснат като такива, а по тяхното приемане съдът ще
сепроизнесе в открито съдебно заседание, след становище наищеца по
представените от ответника писмени доказателства.
По отношение на направените
доказателствени искания.
Исканата от ищеца СИЕ е допусима и
съотносима и следва да се допусне.
В отговора по насрещния иск
първоначалния ищец е направил доказателствено иска по смисъла на чл.183 от ГПК
на Споразумение за наемане на офиси и административни услуги от 23.10.2009 год.
Това искане е основателно и следва да
се уважи, по отношение на исканията за допускане на съдебно почеркова
експертиза и съдебно криминалистическа експертиза, като по тези искания съдът
ще се произнесе след като ответинника изпълни задължението си по чл.183 от ГПК.
Ответника в отговора на исковата молба
е поискал допускане съдебно икономическа експеритза, за установяване на размера
на дължимите от ищеца на ответника суми произтичащи от „Споразумение за наемане
на офиси и административни услуги" от дата 23.10.2009 год.
По това искане съдът ще се произнесе
след като ответиника изпълни задължението си по чл.183 от ГПК.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по
делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.284,
ал.2 ЗЗД, а евентуално предявените искове са с правно снование чл.55 от ЗЗД и
чл.59 от ЗЗД.
Въведеното възражение е с правно
основание чл.103 от ЗЗД, а насрещния иск е с правно основание чл.228 ал.2 от ЗЗД.
Предвид изразеното от страните
становище, направеното оспорване на иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Предвид изразеното от страните
становище, съдът счита, че не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят
от доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на страните, че в тяхна негова тежест съдът възлага дадокажат с всички допустими доказателствени
средства фактиге и обстоятелствата изрично посочени в мотивите към
определението.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ответника, че в негова тежест е да установи всички право-изключващи и
право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си
последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства
приложените исковата молба и отговора на исковата молба, насрещния иск и
отговора му, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответника К.В., гражданин на
Република Кипър, лична карта № 512384, удостоверение за постоянно пребиваване,
издадено от МВР България № *********, ЕГН:**********, адрес: ***, действащ чрез процесуалния си пред9ставител по
пълномощие и съдебен адресат адв. К.Н.Г.,*** и съдебен адрес ***, В ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ да представи на основание чл.183 от ГПК в
оригинал „Споразумение за наемане на офиси и административни услуги от
23.10.2009 год.“, като предупреждава, че при неизпълнение това писмено
доказателство ще бъде изключено от доказателствения материал.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, от вещо лице със висше икономическо образувание по списъка на
Варненски окръжен съд, което след запознаване с материалите по делото, след запознаване
със документите в счетоводството на ищеца и и специфичните характеристики да
даде заключение относно:
Какъв е общият размер на получените
суми по сметка с IBAN ***анка „Виктория" ЕАД за периода от 06.11.2013 год.
до 11.09.2015 год. и от кого са постъпили плащания по посочената банкова
сметка?
***, които са наредени от банкова
сметка *** ***анка „Виктория" ЕАД за периода от 06.11.2013 год. до
11.09.2015 год. и конкретно да отговори на следните въпроси:
a. Какъв е общият размер на
изтеглените в брой суми от К.В. от сметка с IBAN ***анка „Виктория" ЕАД за
периода от 06.11.2013 год. до 11.09.2015 год.?
b. Какъв е общият размер на сумите,
които са наредени чрез банкови
преводи от К.В. от сметка с IBAN ***анка „Виктория" ЕАД към сметки с
титуляр К.В. за периода от 06.11.2013 год. до 11.09.2015 год.?
c. Какъв е общият размер на сумите,
които са наредени чрез банкови преводи от К.В. от сметка с IBAN ***анка
„Виктория" ЕАД към сметки на трети лица за периода от 06.11.2013 год. до 11.09.2015
год.?
Какъв е общият размер на получените
суми по сметка с IBAN ***анка „Виктория" ЕАД за периода от 01.11.2013 год.
до 15.12.2015 год. и от кого са постъпили плащания по посочената банкова
сметка?
***, които са наредени от банкова
сметка *** ***анка „Виктория" ЕАД за периода от 01.11.2013 год. до
15.12.2015 год. и конкретно да отговори на следните въпроси:
a. Какъв е общият размер на
изтеглените в брой суми от К.В. от сметка с IBAN ***анка „Виктория" ЕАД за
периода от 01.11.2013 год. до 15.12.2015 год.?
b. Какъв е общият размер на сумите,
които са наредени чрез банкови преводи от К.В. от сметка с IBAN ***анка
„Виктория" ЕАД към сметки с титуляр К.В. за периода от 01.11.2013 год. до
15.12.2015 год.?
c. Какъв е общият размер на сумите,
които са наредени чрез банкови преводи от К.В. от сметка с IBAN ***анка
„Виктория" ЕАД към сметки на трети лица за периода от 01.11.2013 год. до
15.12.2015 год.?
Какъв е общият размер на получените
суми по сметка с IBAN *** „Юробанк България" АД за периода от 23.07.2014
год. до 01.12.2017 год. и от кого са постъпили плащания по посочената банкова
сметка?
***, които са наредени от банкова
сметка *** *** „Юробанк България" АД за периода от 23.07.2014 год. до
01.12.2017 год. и конкретно да отговори на следните въпроси:
a. Какъв е общият размер на
изтеглените в брой суми от К.В. от сметка с IBAN *** „Юробанк България" АД
за периода от 23.07.2014 год. до 01.12.2017 год.?
b. Какъв е общият размер на сумите,
които са наредени чрез банкови преводи от К.В. от сметка с IBAN *** „Юробанк
България" АД към сметки с титуляр К.В. за периода от 23.07.2014 год. до
01.12.2017 год.?
c. Какъв е общият размер на сумите,
които са наредени чрез банкови преводи от К.В. от сметка с IBAN ***
„Юробанк България" АД към сметки на
трети лица за периода от 23.07.2014 год. до 01.12.2017 год.?
Какъв е размерът на законната лихва
върху сумата от 38 777.30 евро изчислен за периода 06.11.2013 год. до завеждане
на исковата молба (06.11.2018 год).?
Какъв е размерът на законната лихва
върху сумата от 25 500 лв., изчислен за периода 01.11.2013 год. до завеждане на
исковата молба (06.11.2018 год.)?
Какъв е размерът на законната лихва
върху сумата от 229 692.15 евро, изчислен за периода 23.07.2014 год. до
завеждане на исковата молба 06.11.2018 год.?
Определя депозит за вещото лице в
размер на 500 лева вносими от ищеца в седмичен срок от пучучаване на настоящото
определение.
Вещото лице ще бъде определено от съда
в з.с.з. след внасяне на депозита.
ОТЛАГА произнасянето си по направеното
искане от ищеца за допускане на съдебно-почеркова експертиза и съдебно-криминалистическа
експертиза, след произнасяне на съда по вмененото на ответника задължение по
чл.183 от ГПК., да представи в оригинал „Споразумение за наемане на офиси и
административни услуги от 23.10.2009 год.“.
ОТЛАГА произнасянето си по направеното
от ответника искане да допускане на съдебно икономическа експеритиза , след
произнасянето на съда по вмененото на ответника задължение по чл.183 от ГПК.,
да представи в оригинал „Споразумение за наемане на офиси и административни
услуги от 23.10.2009 год.“.
НАСРОЧВА производството по делото за 11.12.2019
год. от 15.00 ч., за която дата и час да се призоват страните. На страните да се връчи препис от настоящото
определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи
от писмените отговори на ответника с приложения.
ПРИКАНВА страните към постигане на
споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за
уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като
при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11
ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да
съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел
Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат
да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел.
052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване
на процедура по медиация следва да уведомят съда.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно
разпоредбата на чл. 140, ал.З ГПК, че съществуват възможности за извън съдебно
разрешаване на възникналия спор -медиация или друг способ за доброволно
уреждане.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: