О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 9/15.I.2020 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                      Председател : Деляна Пейкова

Членове:1. Георги Гочев

2.Милуш Цветанов

 

Производството е по реда на Глава ХХХІХ,чл. 435 и сл. от ГПК.

 

Обжалваното действие

 

          Частен съдия изпълнител рег.№875-Хасково Захари Запрянов насрочва публична продан  на самостоятелен обект по изп.дело № 682/2013, на недвижим имот - самостоятелен обект сграда, с идентификатор 77195.721.217.1.23 по КК на гр.***, находящ се в гр.***, с площ от 104,20 кв.м.,  насрочена от 16.ХI.2019 г. до 16.ХII.2019 г. при първоначална цена от 55 440 лева.

 

Обстоятелства по обжалването

 

          Недоволна от горните действия на частния съдия изпълнител е останала А.М.Ж. ***,която чрез пълномощника й адв.Д.А. от АК-Хасково обжалва същите с искането за тяхната пълна отмяна.Въззивната страна твърди че в хода на изпълнителното производство са нарушени  всички процесуални разпоредби регламентиращи извършването на опис,оценка и публична продан, включително  и определянето  на  цената  по която е продаден имота. Страните и участниците в изпълнителното производство не били уведомявани надлежно за извършените процесуални действия. Продажбата била обявена на  цена под данъчната оценка на имота, с което бил нарушен чл.485, ал.II ГПК, не била поискана актуална данъчна оценка и цената била определена без заключение на вещо лице.

Принудителното изпълнение било насочено и върху  несеквестируем имот на длъжника,който бил единствено негово жилище.Длъжникът който притежавал една втора ид.част от   къщата в с.*** имал право на избор  и  да избира да бъде продадена идеалната  част от имота в с.***.ЧСИ Захари Запрянов   не се  съобразил,че след като  длъжникът не притежава  пълната собственост на имота в с.***,не може да се приеме,че  притежава друго жилище,в което може  безусловно да живее ,поради  което  процесното жилище в гр.*** се явява несеквестируемо и не може да бъде предмет на  принудително изпълнение,което правело и наложената  върху него възбрана и насрочената публична продан незаконосъобразни и същите следвало да се отменят.В жалбата се твърди,че съдебният изпълнител не е взел  предвид,че съгласно чл.444,т.7 ГПК  изпълнението  не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той  и никой от членовете на семейството му с които живее заедно нямат  друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее  в него.В тази връзка се поддържа, че  е необходимо да  се прецени дали притежаваният от длъжника втори имот с жилищно предназначение е в състояние да задоволи жилищните нужди на длъжника и семейството му. При липсата на данни за състоянието  на този имот и при констатацията,че това жилище не е индивидуална собственост на длъжника следвало да се приеме,че имотът не отговаря на  изискванията за  „друго жилище“ по смисъла на чл.444,т.7 ГПК, което може да задоволи  жилищните  нужди на длъжника и следователно не е налице нормативно предвиденото изключение, което води до несеквестируемостта на  жилището на длъжника.

             Жалбоподателката иска от съда съда след като извърши проверка на допустимостта, валидността, законосъобразността и  съразмерността на действията на  съдебния изпълнител по отношение  на несеквестируемото имущество на длъжника,да постанови решение, с което  да отмени изцяло  действията на съдебния изпълнител по изп.дело № 682/2013 г.  по описа на ЧСИ Захари Запрянов, с рег.№ 875 и с район на действие ОС-Хасково, а именно : опис,оценка,възбрана и публична продан по отношение на самостоятелен обект сграда  идентификатор  с  идентификатор 77195.721.217.1.23 по КК на гр.***, находящ се в гр.***, с площ от 104,20 кв.м., описан подробно в обявлението  за насрочена публична продан.

          В законоустановения срок не са постъпили писмени възражения срещу подадената от длъжника  жалба от другите участници в производството.

          Частният съдебен изпълнител в писмените  си обяснения извежда, че жалбата е процесуално допустима, но по същество e неоснователна.Излагат се съображения за неоснователност  на твърденията на жалбоподателя за допуснати  процесуални нарушения при извършване на описа на процесния недвижим имот и относно липсата на надлежно уведомяване  на страните, както и за липса на  редовно уведомяване на същия  за насрочените публични продани.Неоснователни били и твърденията,че  недвижим имот е несеквестируем - единствено жилище на  длъжника. С решение № 334/02.Х.2019 г. по в.гр.дело № 580/2018 г., Окръжен съд отхвърлил  подадената от длъжника  А.М.Ж. жалба, против действията на ЧСИ, изразяващи се в насочване на  изпълнението по отношение  на несеквестируем недвижим имот – насрочване на публична продан на недвижим имот с идентификатор 77195.721.217.1.23 по КК на гр. ***, находящ се в гр.***, с площ от 104,20 кв.м.Настоящата продан се осъществявала по искане на взискателя Д.И.Х..

 

Обстоятелства по делото

 

Производството по изпълнително дело № 20138750400682 е образувано по искане на  „Прокредит Банк" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: бул. „Тодор Александров" № 26 на основание изпълнителен лист, издаден на 29.05.2013г. по ЧГД № 1437 по описа за 201 Зг. на Хасковския районен съд, съгласно който съдът е осъдил ЕООД „Р - 2008" - гр.***, ЕИК *********, и А.М.Ж., ЕГН **********,***, Д.Б.Д., ЕГН **********,***, и А.А.Х., ЕГН **********,***, да заплатят при условията на солидарна отговорност на ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/ АД, София, бул. Тодор Александров 26, ЕИК *********, сумата 13425,36 лв. за просрочена главница по договор за кредит от 16.05.2012г., 525,70 лева просрочена лихва от 09.11.2012г. до 04.02.2013г., 2,67 лева наказателна лихва от 08.01.2013г. до 09.01.2013г. и законна лихва върху главницата от 22.05.201 Зг. до изплащане на вземането, както и сумата 279,07 лева разноски по делото - държавна такса, и 634,89 лева — разходи за ангажираме на адвокат, с която молба е поискано да бъдат връчени покани за доброволно изпълнение на длъжниците, както и да бъдат наложени възбрани върху всички недвижими имоти, притежавани от длъжниците. С молбата за образуване на изпълнителното дело на ЧСИ са предоставени правата по чл. 18 от ЗЧСИ.

На 18.06.2013г. на длъжника- А.А.Х., е редовно връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 23035/14.06.2013г., ведно с копие от изпълнителен лист /стр. 60/, на 18.06.2013г. на длъжника- Д.Б.Д., е редовно връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 23028/14.06.2013г., ведно с копие от изпълнителен лист /стр. 65/, на 24.06.2013г. на длъжника- „Р - 2008" ЕООД, е редовно връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 23015/14.06.2013г., ведно с копие от изпълнителен лист /стр. 82/, на24.06.2013г. на длъжника- А.М.Ж., е редовно връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 23020/14.06.2013г., ведно с копие от изпълнителен лист/стр. 87/.

На 02.08.2013г. в АВ Хасково, по Молба изх.№ 29129/01.08.201 Зг., е вписана възбрана върху 1/4 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 77195.721.217.3.23 в гр.*** и 1/4 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 77195.721.217.1.9 в гр.***, собственост на длъжника- А.М.Ж. /стр. 200/.

Предвид Молба от взискателя вх.№ 53009/10.11.2015г. /стр. 616/, по Молба изх.№ 74298/26.11.2015г. на 27.11.2015г. в АВ Хасково е вписана възбрана върху 3/4 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 77195.721.217.1.23 в гр.*** и 3/4 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № 77195.721.217.1.9 в гр.***, собственост на длъжника- А.М.Ж. /стр. 630/.

На 30.11.2015г. по Молба изх.№ 74304/26.11.2015г. в АВ Димитровград е вписана възбрана върху 5/6 идеални части от УПИ VIII - 197 в кв. 25 по плана на с.Б., общ. Димитровград и НИВА с имотен № 033016 по плана за земеразделяне на с.*** , общ. Димитровград /стр. 634/.

На 20.01.2016г. е извършен опис на СОС с ид.№ 77195.721.217.1.23 и СОС с ид.№ 77195.721.217.1.9, находящи се в гр.***, за които действия са съставени съответно протоколи с изх.№ 6909/20.01.2016г. /стр. 709/ и изх.№ 6911/20.01.2016г. /стр. 710/, за което страните и третите лица са редовно уведомени /стр. 658, 664, 666, 668, 698-701/.

Във връзка с молба от взискателя с вх.№ 8842/01.02.2016г. /стр. 675/ на 03.02.2016г. управлението на описаните недвижими имоти с предадено на трето лице- Я.Д.Я. с ЕГН **********, за което действие с съставен протокол от същата дата /стр. 681/.

На 07.06.2016г., предвид Молба с вх. № 39462/07.06.2016г. с приложен изп. лист от 31.05.2016г., издаден от Районен съд- гр. Хасково по ЧГД № 991/2016г. по описа на съда и Заповед за изпълнение № 493 от 27.05.2016г., издаден от Районен съд гр. Хасково по ЧГД № 991/2016г., на основание чл. 456 от ГПК Д.И.Х. с ЕГН ********** е присъединена като взискатсл по отношение на А.М.Ж./стр. 741-746/.

На 17.06.2016г. на длъжника по изпълнението- А.М.Ж., е връчена Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 43038/17.06.2016г., ведно с приложен изпълнителен лист и заповед за изпълнение /стр. 754-755/.

По Молба с вх.№ 41359/15.06.2016г. /стр. 774/ с Постановление от 14.07.2016г. на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК „ЕОС Матрикс" ЕООД е конституиран като взискател по изпълнителното дело в качеството на цесионер по договор за цесия сключен с „Прокрсдит Банк /България/" ЕАД /стр. 787/.

На 22.07.2016г., предвид Молба с вх. № 56861/20.07.2016г. с приложен изп. лист от 19.11.2015г., издаден от Районен съд- гр. Хасково по ЧГД № 2482/20]5г. по описа на съда и Заповед за изпълнение № 1306 от 13.11.2015г., издадена от Районен съд гр. Хасково по ЧГД № 2482/2015г., на основание чл. 456 от ГПК С.А.Л. с ЕГН ********** е присъединена като взискател по отношение на А.М.Ж./стр. 803-811/.

Под вх.№ 53252/01.08.2016г. по дело е приложена Молба от А.М.Ж. с приложено Пълномощно от 26.07.2016г. по силата на което адв. Д.Г.в. е упълномощен в качеството на процесуален представител на същата /стр. 831, 832/.

На 31.08.2016г. на процесуалния представител на длъжника по изпълнението- А.М.Ж., е връчена Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 62584/29.08.2016г., ведно с приложен изпълнителен лист и заповед за изпълнение /стр. 861, 862/.

На 23.08.2016г. с изготвено Обявление за изнасяне на публична Продан на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 77195.721.217.! .23, ведно с таванско помещение № 6 /стр. 841/ за която продан страните са редовно уведомени /стр. 838, 839, 842, 847,850,857,858,859,860/.

На 10.10.2016г., по Молба с вх. № 68898/05.10.2016г. с приложено Удостоверение от 15.09.2016г., издадено по изп. дело№ 20138750400117 по описа на ЧСИ Калинка Араклиева на основание чл. 456 от ГПК „ЕОС Матрикс" ЕООД с ЕИК ********* е присъединено като взискател по отношение на А.М.Ж. и „Р — 2008" ЕООД /стр. 891-900/.

Предвид Молба от А.М.Ж. с вх. № 71964/18.10.2016г. /стр. 918/ с протокол от 19.10.2016г. публичната продан на недвижимия имот е спряна /стр. 922/ и с Постановление от 08.11.2016г. по делото е назначено вещо лице със задача да определи имота в с.***, собственост на длъжника- А.М.Ж., а именно УПИ VIII - 197 в кв. 25 с площ 479.20 кв.м. ведно с 5/6 идеални части от построените в имота жилищна сграда с РЗП от 60 кв.м., мазе от 40 кв.м., лятна кухня със застроена площ от 16 кв.м., селскостопански обект със застроена площ от ЗОкв.м. и селскостопански обект със застроена площ от 30 кв.м., при граници и съседи: улица, имот IX - 195, имот II - 196, имот III - 199, имот VII 198, отговаря ли на нормативните изисквания за жилищен имот съгласно разпоредбите на ЗУТ" /стр. 964/.

Под вх.№ 49370/10.08.2017г. по изпълнителното дело е депозирано Заключение от ипж. И.С.И. вещо лице по изп. дело № 20138750400682 /стр. 1204 - 1206/.

Заключението с връчено на процесуалния представител на длъжника по делото-А.М.Ж., на дата 30.08.2017г. /стр. 1240/.

С Разпореждане от 11.08.2017г. /стр. 1214/ заключението на вещото лице е прието по изп. дело, във връзка с което производството по отношение на публична продан е възобновено, като е насрочена нова, която да започне от 16.09.2017г. до 16.10.2017г. на недвижим имот СОС и ид. № 77195.721.217.1.23, находящ се в гр.***, ведно с таванско помещение № 6. За насрочената публична продан страните и третите лица са редовно уведомени /стр. 1218, 1219, 1234, 1239, 1241, 1242, 1244, 1245, 1246, 1248/, която с Протокол от 30.10.2017г. на основание 494, ал. 1 от ГПК е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи /стр. 1400/.

С Постановление от 16.10.2017г. /стр. 1324/ предвид Удостоверение от 16.10.2017г. по изп. дело № 20138750401665 по описа на ЧСИ Захари Запрянов за 2013г. /стр. 1323/ и на основание 456 и сл. от ГПК е присъединен взискател- „ЕОС Матрикс" ЕООД с ЕИК ********* по отношение на А.М.Ж..

Във връзка с Молба вх. № 67414/31.10.2017г. /стр. 1357/ с Постановление от 01.11.2017г., на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК, чл. 143 от ЗЗД, по изпълнителното дело е конституиран нов взискател- А.А.Х./стр. 1359/.

На 06.12.2017г. по делото е депозирана жалба с вх. № 78150/06.12.2017г. от А.М.Ж. чрез пълномощник адв. Д.А., с която се обжалват действия наЧСИ изразяващи се в насрочване на публична продан на недвижим имот по изпълнително дело № 20138750400682 /стр. 1506/. Жалбата е администрирана и входирана в Окръжен съд Хасково с вх. № 468/16.01.2018г. /стр. 1555/. На 12.02.2018г. по делото е входирано Решение № 39 от 07.02.2018г. по В. гр, д. № 29/2018г по описа на ОС Хасково, влязло в законна сила на 07.02.108г. съгласно което съдът отхвърля подадената жалба като неоснователна с мотива, че жилището в гр.*** не е единствено на длъжника, поради което не следва да се прилагат разпоредбите на чл. 444, т.7 ГПК /стр. 1566-1568/.

По Молба с вх. № 19323/11.04.2018г. от взискателя Д.И.Х. е насрочена поредна публична продан на СОС с ид. № 77195.721.217.1.23 в гр.*** /стр. 1604/, която е редовно разгласена съгл. разпоредбите на чл. 487 ГПК/стр. 1628-1630, 1634-1640/.

На 29.05.201 8г., за купувач на недвижимият имот е обявен Ф.Х.М., ЕГН********** с адрес ***, за което е съставен протокол с изх. № 30219/29.05.2018г. /стр. 1664-1663/, като купувачът с молба вх. №29892/31.05.2018г. е представил вн.б. за довнесена сума по публичната продан и е поискал издаване на постановление за възлагане на недвижим имот /стр, 1670-1672/. Такова е издадено и е съобщено на страните/стр. 1682, 1695, 1699-1702, 1720-1722, 1727-1728, 1734-1736/.

          На 13.06.2018г. по делото е депозирана жалба с вх. № 32636/13.06.2018г. от А.М.Ж. чрез пълномощник адв. Д.А., с която се обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 20138750400682 /стр. 1706/. Жалбата с администрирана и входирана в Окръжен съд Хасково с вх. № 6667/27.07.2018г. /стр. 1756/. На 16.08.2018г, по делото е входирано Решение № 311 от 14.08.2018г. по В. гр. д. № 500/2018г по описа на ОС Хасково, влязло в законна сила на 14.08.108г. съгласно което съдът отменя Постановление от 31.05.2018г за възлагане на недвижим имот с мотива, че не са спазени разпоредбите на чл. 485 във вр. с § 73 ПЗР към ЗИД на ГПК/стр. 1765-1770/.На 28,08.2018г по делото е депозирана молба от взискателя „ЕОС Матрикс" ЕООД с ЕИК ********* за насрочване на поредна публична продан на СОС и ид. № 77195.721.217.1.23, находящ се в гр.*** /стр. 1828/.На 23.10.2018г. с Разпореждане с изх. № 59522/23.10.2018г. като Вещо лице по делото е назначен Ж.Т. с поставена задача Заключение за пазарната цена на недвижим имот с цел определяне на начална цена при поредна публична продан /стр. 1830/

На 29.11.2018г. поделото е депозирано Заключение за пазарна оценка на недвижим имот с вх. № 65196/29.11.2018г, с което страните по делото са редовно уведомени /стр. 1856, 1863/

На 26.11.2018г. по делото е депозирано Оспорване на Заключението на вещо лице за пазарната цена на недвижим имот - СОС и ид. № 77195.721.217.1.23, изходящ се в гр. *** /стр. 188!/ във връзка с което на осн. чл. 485, ал. 2 ГПК с Разпореждане с изх. № 68210/04.12.2018г. е назначено вещо лице инж. П.А.В. със задача Заключение за пазарната цена на недвижим имот с цел определяне на начална цена при поредна публична продам /стр. 1882/ На 07.01.2019г. поделото е депозирано Заключение за пазарна оценка на недвижим имот с вх. № 1104/07.01.2019г. /стр. 1912-1921/, и на осн. чл. 485, ал. З ГПК в Постановление от 14.01.2019г. е определена начална цена за публична Продан на СОС и ид. № 77195.721.217.1.23, находящ се в гр*** /стр. 1922/, на която цена е насрочена поредна публична продан редовно разгласена съгл. разпоредбите на чл. 487 ГПК /стр. 1948-1949, 1959-1965/ С Протокол с изх. № 111 117/28.02.2019г. същата е обявена за нестапала/стр. 2006/

По Молба с вх. № 12159/11.03.2019г. от взискателя Д.И.Х. е насрочена поредна публична продан на СОС с ид. № 77195.721.217.1.23 в гр. *** /стр. 2191/, която е редовно разгласена съгл. разпоредбите па чл. 487 ГПК /стр. 2205-2206, 2230-2231, 2236-2239/.На 20.06.2019г. длъжникът по изпълнението А.М.Ж. чрез своя пълномощник адв. Д.А. е пода;] жалба с вх. № 34595/20.06.2019г., с която обжалва действия на ЧСИ изразяващи се в насрочване на публична продан на недвижим имот по изпълнително дело № 20138750400682 описан подробно в Обявление за насрочена публична продан от 29.06.2019г. до 29.07.2019г. /стр. 2259-2260/. Същата е администрирана и входирана в ОС Хасково под вх. № 8153/30.08.2019г / стр. 2263-2265, 2273, 2275-2278, 2282-2283, 2307-2309, 2314/ по образуваното по жалбата В. гр. д. № 580/2019г по описа на ОС Хасково е постановено Решение №334/02.10.2019г./стр. 2318-2322/.

На 07.08.2019г по делото е депозирана молба от взискателя Д.И.Х., ЕГН ********** за насрочване на поредна публична продан па СОС и ид. № 77195.721.217.1.23, находящ се в гр. *** /стр. 23 15/ във връзка с която е назначено вещо лице /стр. 2316/ и след представяне на Експертна оценка от същото, входирана по делото с вх. № 64459/04.11.2019г. /стр. 2323-2328/ е насрочена поредна публична продан като същата е разгласена редовно съгл. разпоредбите на чл. 487 ГПК.

 

Правни съображения

 

                Жалбата е редовна и   процесуално допустима, предвид разпоредбата на  чл.435 ал.II т.2 от ГПК,подадена е в срока по чл.436,ал.I ГПК от активно процесуално легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство. С жалбата се обжалват  действия на съдебния изпълнител, които попадат в обхвата на предвидения в закона съдебен контрол.Обжалва се насочването  на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо.Срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ, съгласно  т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по т.д. № 2 по описа за 2013 г. на ВКС, ОСГТК започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта.

      Заявеното за защита субективно право от жалбоподателката е неоснователно.От приложеното по делото копие на изпълнителното дело се установява,че в процеса на изпълнението  са спазени всички законови изисквания  за  провеждане  на поредната публична продан на недвижимия имот, с идентификационен № 77195.721.217.1 23, находящ се в гр.***. При определяне на началната цена при насрочването  на първата по делото публична продан  е спазено  законовото изискване  - началната оценка да не е  по ниска  от определената данъчна оценка,  съгласно чл.485,ал.V ГПК, което се установява от  изисканата и приложена данъчна оценка за недвижимия имот / на л.713 /,  а  за определяне на началната цена на недвижимия имот  по изпълнителното дело е назначена  експертиза, приложена по делото. От  представените по изпълнителното дело  разписки  е видно,че жалбоподателят редовно е уведомяван за всяка нарочена публична продан чрез процесуалния  му  представител.

      Относно твърденията за несеквестируемост на имота предмет на насрочената публична продан, находящ се в гр.***,  в разпоредбата на  чл.444 т.7 ГПК  се посочва единствено и само наличието на „ друго жилище“, без да се съдържа изискване, дали то е годно за обитаване и дали притежава задължителните елементи по чл.40 от  ЗУТ. По смисъла на чл.444 т.7 от ГПК "другото жилище" е не просто обект на собственост с жилищно предназначение, а място, в което длъжникът реално би могъл да живее, ако му бъде отнето жилището, върху което е насочено принудителното изпълнение. Съгласно чл.444 т.7 от ГПК,  изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него. По аргумент от същата разпоредба несеквестируемостта на жилището на длъжника отпада при наличие на "друго жилище", което принадлежи нему или на някого от членовете на семейството му, с които живее заедно.

     В конкретния случай, за да се прецени, дали  имотът в с.***, обл. Хасково е в състояние да задоволява жилищните нужди на длъжника, следва да се има предвид,че в хода на изпълнението  по изпълнителното дело е назначена съдебно-техническа експертиза /л.1319/, от заключението на която  е видно, че имотът в с.***, представляващ УПИ VIII- 197 в кв.25 по плана на с.***, ведно с построените в имота жилищна сграда със РЗП от 60 кв.м., лятна кухня със ЗП от 16 кв.м., две селскостопански постройки, представлява съвкупност от сгради, помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди отговаря на изискванията за жилищен имот. В съответствие с разпоредбата на чл.2 ал.1 т.2 от Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство,  определената норма за жилищните нужди на двучленно семейство, каквото е това на длъжника, видно от приложената по делото справка от НБД „Население“ / на  л. 28/, е 40 кв. м. жилищна площ, т.е посочената жилищна сграда се явява  достатъчна,  за да покрие законово изискуемата норма за жилищни нужди на длъжника и семейството му.

        С оглед установените по делото фактически данни и въз основа на заключението на назначената по изпълнителното дело  съдебно-техническа  експертиза,  следва да се приеме, че имота  в с.*** отговаря на изискванията за завършено и годно за обитаване "друго жилище" по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК, което може да задоволи жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, поради което е налице  предвиденото в чл.444,т.7 ГПК изключение - наличие на друго жилище, което друго жилище води до отпадане на несеквестируемостта на жилището на длъжника А.  М.Ж.,***, по отношение на което са предприети действия по принудително изпълнение от страна  на съдебния изпълнител. Имотът находящ се в с.*** отговаря на изискванията за завършено и годно за обитаване "друго жилище" по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК, който може да задоволи жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, поради което жалбата против действията на ЧСИ изразяващи се в  насрочване на публична продан на недвижим имот - самостоятелен обект сграда, с  идентификатор 77195.721.217.1.23 по КК на гр.***, с площ от 104,20 кв.м.,  насрочена от 29.06.2019 г. до 29.07.2019 г. като неоснователна  следва да се остави без уважение.Следва да се има предвид и че фактическата обстановка е абсолютно идентична по отношение довода за несеквестируемост с другите предходни произнасяния на съда,които също за разгледани и е изведен аналогичен извод.

                    Водим от изложеното и на основание чл.435 ал.III и чл.437 от ГПК Окръжен съд-Хасково

 

                                  Р     Е    Ш    И

 

                    ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна подадената жалба от  А.М.Ж. ***, чрез пълномощника й  адв.Д.А., АК-Хасково против  действията  на ЧСИ Захари Запрянов, с рег. № 8765 и с район на действие ОС-Хасково, по изп.д. № 682/2013, изразяващи се в насрочване на публична продан на недвижим имот - самостоятелен обект сграда, с идентификатор 77195.721.217.1.23 по КК на гр.***,  находящ се в гр.***, с площ от 104,20 кв.м., насрочена от насрочена от 16.ХI.2019 г. до 16.ХII.2019 г. при първоначална цена от 55 440 лева

        Решението е окончателно.

 

 

Председател:                                                                              

 

 

Членове :   1.                                   2.