О К
Р Ъ Ж
Е Н С
Ъ Д –
Х А С
К О В О
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 9/15.I.2020 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Окръжен
съд-Хасково на петнадесети януари
две хиляди и двадесета година, закрито заседание в състав:
Председател : Деляна Пейкова
Членове:1. Георги
Гочев
2.Милуш Цветанов
като разгледа докладваното от
съдия Георги Гочев въззивно гражданско дело №915/2019 г. за да се произнесе взе предвид
Производството е по реда на
Глава ХХХІХ,чл. 435 и сл. от ГПК.
Обжалваното
действие
Частен съдия изпълнител рег.№875-Хасково Захари Запрянов
насрочва публична продан на
самостоятелен обект по изп.дело № 682/2013, на
недвижим имот - самостоятелен обект сграда, с идентификатор 77195.721.217.1.23
по КК на гр.***, находящ се в гр.***, с площ от
104,20 кв.м., насрочена от 16.ХI.2019 г.
до 16.ХII.2019 г. при първоначална цена от 55 440 лева.
Обстоятелства
по обжалването
Недоволна от горните действия на частния съдия изпълнител е
останала А.М.Ж. ***,която чрез пълномощника й адв.Д.А.
от АК-Хасково обжалва същите с искането за тяхната пълна отмяна.Въззивната страна твърди че в хода на изпълнителното
производство са нарушени всички
процесуални разпоредби регламентиращи извършването на опис,оценка и публична
продан, включително и определянето на
цената по която е продаден имота.
Страните и участниците в изпълнителното производство не били уведомявани
надлежно за извършените процесуални действия. Продажбата била обявена на цена под данъчната оценка на имота, с което
бил нарушен чл.485, ал.II ГПК, не била поискана актуална данъчна оценка и
цената била определена без заключение на вещо лице.
Принудителното
изпълнение било насочено и върху несеквестируем имот на длъжника,който бил единствено негово
жилище.Длъжникът който притежавал една втора ид.част
от къщата в с.*** имал право на
избор и
да избира да бъде продадена идеалната
част от имота в с.***.ЧСИ Захари Запрянов не се
съобразил,че след като длъжникът
не притежава пълната собственост на
имота в с.***,не може да се приеме,че
притежава друго жилище,в което може
безусловно да живее ,поради
което процесното
жилище в гр.*** се явява несеквестируемо и не може да
бъде предмет на принудително
изпълнение,което правело и наложената
върху него възбрана и насрочената публична продан незаконосъобразни и
същите следвало да се отменят.В жалбата се твърди,че съдебният изпълнител не е
взел предвид,че съгласно чл.444,т.7 ГПК изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на
длъжника, ако той и никой от членовете
на семейството му с които живее заедно нямат
друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него.В тази връзка се поддържа, че е необходимо да се прецени дали притежаваният от длъжника
втори имот с жилищно предназначение е в състояние да задоволи жилищните нужди
на длъжника и семейството му. При липсата на данни за състоянието на този имот и при констатацията,че това
жилище не е индивидуална собственост на длъжника следвало да се приеме,че
имотът не отговаря на изискванията
за „друго жилище“ по смисъла на
чл.444,т.7 ГПК, което може да задоволи
жилищните нужди на длъжника и
следователно не е налице нормативно предвиденото изключение, което води до несеквестируемостта на
жилището на длъжника.
Жалбоподателката
иска от съда съда след като извърши проверка на
допустимостта, валидността, законосъобразността и съразмерността на действията на съдебния изпълнител по отношение на несеквестируемото
имущество на длъжника,да постанови решение, с което да отмени изцяло действията на съдебния изпълнител по изп.дело № 682/2013 г.
по описа на ЧСИ Захари Запрянов, с рег.№ 875 и с район на действие
ОС-Хасково, а именно : опис,оценка,възбрана и публична продан по отношение на
самостоятелен обект сграда
идентификатор с идентификатор 77195.721.217.1.23 по КК на гр.***,
находящ се в гр.***, с площ от 104,20 кв.м., описан
подробно в обявлението за насрочена
публична продан.
В законоустановения срок не са
постъпили писмени възражения срещу подадената от длъжника жалба от другите участници в производството.
Частният
съдебен изпълнител в писмените си
обяснения извежда, че жалбата е процесуално допустима, но по същество e
неоснователна.Излагат се съображения за неоснователност на твърденията на жалбоподателя за
допуснати процесуални нарушения при
извършване на описа на процесния недвижим имот и
относно липсата на надлежно уведомяване
на страните, както и за липса на
редовно уведомяване на същия за
насрочените публични продани.Неоснователни били и
твърденията,че недвижим имот е несеквестируем - единствено жилище на длъжника. С решение № 334/02.Х.2019 г. по
в.гр.дело № 580/2018 г., Окръжен съд отхвърлил
подадената от длъжника А.М.Ж.
жалба, против действията на ЧСИ, изразяващи се в насочване на изпълнението по отношение на несеквестируем
недвижим имот – насрочване на публична продан на недвижим имот с идентификатор
77195.721.217.1.23 по КК на гр. ***, находящ се в гр.***,
с площ от 104,20 кв.м.Настоящата продан се осъществявала по искане на взискателя Д.И.Х..
Обстоятелства
по делото
Производството
по изпълнително дело № 20138750400682 е образувано по искане на „Прокредит Банк" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: бул. „Тодор Александров" № 26 на основание изпълнителен лист,
издаден на 29.05.2013г. по ЧГД № 1437 по описа за 201 Зг. на Хасковския районен
съд, съгласно който съдът е осъдил ЕООД „Р - 2008" - гр.***, ЕИК
*********, и А.М.Ж., ЕГН **********,***, Д.Б.Д., ЕГН **********,***, и А.А.Х., ЕГН **********,***, да заплатят при условията на
солидарна отговорност на ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ/ АД, София, бул. Тодор
Александров 26, ЕИК *********, сумата 13425,36 лв. за просрочена главница по
договор за кредит от 16.05.2012г., 525,70 лева просрочена лихва от 09.11.2012г.
до 04.02.2013г., 2,67 лева наказателна лихва от 08.01.2013г. до 09.01.2013г. и
законна лихва върху главницата от 22.05.201 Зг. до изплащане на вземането,
както и сумата 279,07 лева разноски по делото - държавна такса, и 634,89 лева —
разходи за ангажираме на адвокат, с която молба е поискано да бъдат връчени
покани за доброволно изпълнение на длъжниците, както
и да бъдат наложени възбрани върху всички недвижими имоти, притежавани от длъжниците. С молбата за образуване на изпълнителното дело
на ЧСИ са предоставени правата по чл. 18 от ЗЧСИ.
На
18.06.2013г. на длъжника- А.А.Х., е редовно връчена
Покана за доброволно изпълнение с изх. № 23035/14.06.2013г., ведно с копие от
изпълнителен лист /стр. 60/, на 18.06.2013г. на длъжника- Д.Б.Д., е редовно
връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. № 23028/14.06.2013г., ведно с
копие от изпълнителен лист /стр. 65/, на 24.06.2013г. на длъжника- „Р -
2008" ЕООД, е редовно връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. №
23015/14.06.2013г., ведно с копие от изпълнителен лист /стр. 82/,
на24.06.2013г. на длъжника- А.М.Ж., е редовно връчена Покана за доброволно
изпълнение с изх. № 23020/14.06.2013г., ведно с копие от изпълнителен лист/стр.
87/.
На
02.08.2013г. в АВ Хасково, по Молба изх.№ 29129/01.08.201 Зг., е вписана
възбрана върху 1/4 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
№ 77195.721.217.3.23 в гр.*** и 1/4 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 77195.721.217.1.9 в гр.***, собственост на длъжника- А.М.Ж.
/стр. 200/.
Предвид
Молба от взискателя вх.№ 53009/10.11.2015г. /стр.
616/, по Молба изх.№ 74298/26.11.2015г. на 27.11.2015г. в АВ Хасково е вписана
възбрана върху 3/4 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
№ 77195.721.217.1.23 в гр.*** и 3/4 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с идентификатор № 77195.721.217.1.9 в гр.***, собственост на длъжника- А.М.Ж.
/стр. 630/.
На
30.11.2015г. по Молба изх.№ 74304/26.11.2015г. в АВ Димитровград е вписана
възбрана върху 5/6 идеални части от УПИ VIII - 197 в кв. 25 по плана на с.Б., общ.
Димитровград и НИВА с имотен № 033016 по плана за земеразделяне на с.*** , общ.
Димитровград /стр. 634/.
На
20.01.2016г. е извършен опис на СОС с ид.№
77195.721.217.1.23 и СОС с ид.№ 77195.721.217.1.9, находящи се в гр.***, за които действия са съставени
съответно протоколи с изх.№ 6909/20.01.2016г. /стр. 709/ и изх.№
6911/20.01.2016г. /стр. 710/, за което страните и третите лица са редовно
уведомени /стр. 658, 664, 666, 668, 698-701/.
Във
връзка с молба от взискателя с вх.№ 8842/01.02.2016г.
/стр. 675/ на 03.02.2016г. управлението на описаните недвижими имоти с
предадено на трето лице- Я.Д.Я. с ЕГН **********, за което действие с съставен
протокол от същата дата /стр. 681/.
На
07.06.2016г., предвид Молба с вх. № 39462/07.06.2016г. с приложен изп. лист от 31.05.2016г., издаден от Районен съд- гр.
Хасково по ЧГД № 991/2016г. по описа на съда и Заповед за изпълнение № 493 от
27.05.2016г., издаден от Районен съд гр. Хасково по ЧГД № 991/2016г., на
основание чл. 456 от ГПК Д.И.Х. с ЕГН ********** е присъединена като взискатсл по отношение на А.М.Ж./стр. 741-746/.
На
17.06.2016г. на длъжника по изпълнението- А.М.Ж., е връчена Покана за
доброволно изпълнение с изх.№ 43038/17.06.2016г., ведно с приложен изпълнителен
лист и заповед за изпълнение /стр. 754-755/.
По
Молба с вх.№ 41359/15.06.2016г. /стр. 774/ с Постановление от 14.07.2016г. на
основание чл. 429, ал. 1 от ГПК „ЕОС Матрикс"
ЕООД е конституиран като взискател по изпълнителното
дело в качеството на цесионер по договор за цесия
сключен с „Прокрсдит Банк
/България/" ЕАД /стр. 787/.
На
22.07.2016г., предвид Молба с вх. № 56861/20.07.2016г. с приложен изп. лист от 19.11.2015г., издаден от Районен съд- гр.
Хасково по ЧГД № 2482/20]5г. по описа на съда и Заповед за изпълнение № 1306 от
13.11.2015г., издадена от Районен съд гр. Хасково по ЧГД № 2482/2015г., на
основание чл. 456 от ГПК С.А.Л. с ЕГН ********** е присъединена като взискател по отношение на А.М.Ж./стр. 803-811/.
Под
вх.№ 53252/01.08.2016г. по дело е приложена Молба от А.М.Ж. с приложено
Пълномощно от 26.07.2016г. по силата на което адв. Д.Г.в.
е упълномощен в качеството на процесуален представител на същата /стр. 831,
832/.
На
31.08.2016г. на процесуалния представител на длъжника по изпълнението- А.М.Ж.,
е връчена Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 62584/29.08.2016г., ведно с
приложен изпълнителен лист и заповед за изпълнение /стр. 861, 862/.
На
23.08.2016г. с изготвено Обявление за изнасяне на публична Продан на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 77195.721.217.! .23, ведно с
таванско помещение № 6 /стр. 841/ за която продан страните са редовно уведомени
/стр. 838, 839, 842, 847,850,857,858,859,860/.
На
10.10.2016г., по Молба с вх. № 68898/05.10.2016г. с
приложено Удостоверение от 15.09.2016г., издадено по изп.
дело№ 20138750400117 по описа на ЧСИ Калинка Араклиева
на основание чл. 456 от ГПК „ЕОС Матрикс" ЕООД с
ЕИК ********* е присъединено като взискател по
отношение на А.М.Ж. и „Р — 2008" ЕООД /стр. 891-900/.
Предвид
Молба от А.М.Ж. с вх. № 71964/18.10.2016г. /стр. 918/ с протокол от
19.10.2016г. публичната продан на недвижимия имот е спряна /стр. 922/ и с
Постановление от 08.11.2016г. по делото е назначено вещо лице със задача да
определи имота в с.***, собственост на длъжника- А.М.Ж., а именно УПИ VIII - 197 в кв. 25 с площ 479.20
кв.м. ведно с 5/6 идеални части от построените в имота жилищна сграда с РЗП от
60 кв.м., мазе от 40 кв.м., лятна кухня със застроена площ от 16 кв.м.,
селскостопански обект със застроена площ от ЗОкв.м. и
селскостопански обект със застроена площ от 30 кв.м., при граници и съседи:
улица, имот IX -
195, имот II -
196, имот III -
199, имот VII 198,
отговаря ли на нормативните изисквания за жилищен имот съгласно разпоредбите на
ЗУТ" /стр. 964/.
Под
вх.№ 49370/10.08.2017г. по изпълнителното дело е депозирано Заключение от ипж. И.С.И.
вещо лице по изп. дело № 20138750400682 /стр. 1204 -
1206/.
Заключението
с връчено на процесуалния представител на длъжника по делото-А.М.Ж., на дата
30.08.2017г. /стр. 1240/.
С
Разпореждане от 11.08.2017г. /стр. 1214/ заключението на вещото лице е прието
по изп. дело, във връзка с което производството по
отношение на публична продан е възобновено, като е насрочена нова, която да
започне от 16.09.2017г. до 16.10.2017г. на недвижим имот СОС и ид. № 77195.721.217.1.23, находящ
се в гр.***, ведно с таванско помещение № 6. За насрочената публична продан
страните и третите лица са редовно уведомени /стр. 1218, 1219, 1234, 1239,
1241, 1242, 1244, 1245, 1246, 1248/, която с Протокол от 30.10.2017г. на
основание 494, ал. 1 от ГПК е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи
/стр. 1400/.
С
Постановление от 16.10.2017г. /стр. 1324/ предвид Удостоверение от 16.10.2017г.
по изп. дело № 20138750401665 по описа на ЧСИ Захари
Запрянов за 2013г. /стр. 1323/ и на основание 456 и сл. от ГПК е присъединен взискател- „ЕОС Матрикс"
ЕООД с ЕИК ********* по отношение на А.М.Ж..
Във
връзка с Молба вх. № 67414/31.10.2017г. /стр. 1357/ с Постановление от
01.11.2017г., на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК, чл. 143 от ЗЗД, по
изпълнителното дело е конституиран нов взискател- А.А.Х./стр. 1359/.
На
06.12.2017г. по делото е депозирана жалба с вх. № 78150/06.12.2017г. от А.М.Ж.
чрез пълномощник адв. Д.А., с която се обжалват
действия наЧСИ изразяващи се в насрочване на публична
продан на недвижим имот по изпълнително дело № 20138750400682 /стр. 1506/.
Жалбата е администрирана и входирана в Окръжен съд
Хасково с вх. № 468/16.01.2018г. /стр. 1555/. На 12.02.2018г. по делото е входирано Решение № 39 от 07.02.2018г. по В. гр, д. № 29/2018г по описа на ОС Хасково, влязло в законна
сила на 07.02.108г. съгласно което съдът отхвърля подадената жалба като
неоснователна с мотива, че жилището в гр.*** не е единствено на длъжника,
поради което не следва да се прилагат разпоредбите на чл. 444, т.7 ГПК /стр.
1566-1568/.
По
Молба с вх. № 19323/11.04.2018г. от взискателя Д.И.Х.
е насрочена поредна публична продан на СОС с ид. №
77195.721.217.1.23 в гр.*** /стр. 1604/, която е редовно разгласена съгл.
разпоредбите на чл. 487 ГПК/стр. 1628-1630, 1634-1640/.
На
29.05.201 8г., за купувач на недвижимият имот е обявен Ф.Х.М., ЕГН********** с
адрес ***, за което е съставен протокол с изх. № 30219/29.05.2018г. /стр.
1664-1663/, като купувачът с молба вх. №29892/31.05.2018г. е представил вн.б. за довнесена сума по публичната продан и е поискал издаване
на постановление за възлагане на недвижим имот /стр,
1670-1672/. Такова е издадено и е съобщено на страните/стр. 1682, 1695,
1699-1702, 1720-1722, 1727-1728, 1734-1736/.
На 13.06.2018г. по делото е депозирана жалба с вх. №
32636/13.06.2018г. от А.М.Ж. чрез пълномощник адв. Д.А.,
с която се обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително
дело № 20138750400682 /стр. 1706/. Жалбата с администрирана и входирана в Окръжен съд Хасково с вх. № 6667/27.07.2018г.
/стр. 1756/. На 16.08.2018г, по делото е входирано
Решение № 311 от 14.08.2018г. по В. гр. д. № 500/2018г по описа на ОС Хасково,
влязло в законна сила на 14.08.108г. съгласно което съдът отменя Постановление
от 31.05.2018г за възлагане на недвижим имот с мотива, че не са спазени
разпоредбите на чл. 485 във вр. с § 73 ПЗР към ЗИД на
ГПК/стр. 1765-1770/.На 28,08.2018г по делото е депозирана молба от взискателя „ЕОС Матрикс"
ЕООД с ЕИК ********* за насрочване на поредна публична продан на СОС и ид. № 77195.721.217.1.23, находящ
се в гр.*** /стр. 1828/.На 23.10.2018г. с Разпореждане с изх. №
59522/23.10.2018г. като Вещо лице по делото е назначен Ж.Т. с поставена задача
Заключение за пазарната цена на недвижим имот с цел определяне на начална цена
при поредна публична продан /стр. 1830/
На
29.11.2018г. поделото е депозирано Заключение за пазарна оценка на недвижим
имот с вх. № 65196/29.11.2018г, с което страните по делото са редовно уведомени
/стр. 1856, 1863/
На
26.11.2018г. по делото е депозирано Оспорване на Заключението на вещо лице за пазарната
цена на недвижим имот - СОС и ид. №
77195.721.217.1.23, изходящ се в гр. *** /стр. 188!/ във връзка с което на осн. чл. 485, ал. 2 ГПК с Разпореждане с изх. №
68210/04.12.2018г. е назначено вещо лице инж. П.А.В. със задача Заключение за
пазарната цена на недвижим имот с цел определяне на начална цена при поредна
публична продам /стр. 1882/ На 07.01.2019г. поделото е депозирано Заключение за
пазарна оценка на недвижим имот с вх. № 1104/07.01.2019г. /стр. 1912-1921/, и
на осн. чл. 485, ал. З ГПК в Постановление от
14.01.2019г. е определена начална цена за публична Продан на СОС и ид. № 77195.721.217.1.23, находящ
се в гр*** /стр. 1922/, на която цена е насрочена
поредна публична продан редовно разгласена съгл. разпоредбите на чл. 487 ГПК
/стр. 1948-1949, 1959-1965/ С Протокол с изх. № 111 117/28.02.2019г. същата е
обявена за нестапала/стр. 2006/
По
Молба с вх. № 12159/11.03.2019г. от взискателя Д.И.Х.
е насрочена поредна публична продан на СОС с ид. №
77195.721.217.1.23 в гр. *** /стр. 2191/, която е редовно разгласена съгл.
разпоредбите па чл. 487 ГПК /стр. 2205-2206, 2230-2231, 2236-2239/.На
20.06.2019г. длъжникът по изпълнението А.М.Ж. чрез своя пълномощник адв. Д.А. е пода;] жалба с вх. № 34595/20.06.2019г., с
която обжалва действия на ЧСИ изразяващи се в насрочване на публична продан на
недвижим имот по изпълнително дело № 20138750400682 описан подробно в Обявление
за насрочена публична продан от 29.06.2019г. до 29.07.2019г. /стр. 2259-2260/.
Същата е администрирана и входирана в ОС Хасково под
вх. № 8153/30.08.2019г / стр. 2263-2265, 2273, 2275-2278, 2282-2283, 2307-2309,
2314/ по образуваното по жалбата В. гр. д. № 580/2019г по описа на ОС Хасково е
постановено Решение №334/02.10.2019г./стр. 2318-2322/.
На
07.08.2019г по делото е депозирана молба от взискателя
Д.И.Х., ЕГН ********** за насрочване на поредна публична продан па СОС и ид. № 77195.721.217.1.23, находящ
се в гр. *** /стр. 23 15/ във връзка с която е назначено вещо лице /стр. 2316/
и след представяне на Експертна оценка от същото, входирана
по делото с вх. № 64459/04.11.2019г. /стр. 2323-2328/ е насрочена поредна
публична продан като същата е разгласена редовно съгл. разпоредбите на чл. 487 ГПК.
Правни
съображения
Жалбата е
редовна и процесуално допустима, предвид
разпоредбата на чл.435 ал.II т.2 от ГПК,подадена е в срока по чл.436,ал.I ГПК от активно процесуално легитимирано
лице – длъжник в изпълнителното производство. С жалбата се обжалват действия на съдебния изпълнител, които
попадат в обхвата на предвидения в закона съдебен контрол.Обжалва се
насочването на изпълнението върху
имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо.Срокът
за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ, съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015г. по т.д. № 2 по описа за 2013 г. на ВКС, ОСГТК започва да тече от
връчването на съобщението за насрочване на проданта.
Заявеното за защита субективно право от жалбоподателката е неоснователно.От приложеното по делото
копие на изпълнителното дело се установява,че в процеса на изпълнението са спазени всички законови изисквания за
провеждане на поредната публична
продан на недвижимия имот, с идентификационен № 77195.721.217.1 23, находящ се в гр.***. При определяне на началната цена при
насрочването на първата по делото
публична продан е спазено законовото изискване - началната оценка да не е по ниска
от определената данъчна оценка,
съгласно чл.485,ал.V ГПК, което се установява от изисканата и приложена данъчна оценка за
недвижимия имот / на л.713 /, а за определяне на началната цена на недвижимия
имот по изпълнителното дело е
назначена експертиза, приложена по
делото. От представените по
изпълнителното дело разписки е видно,че жалбоподателят редовно е
уведомяван за всяка нарочена публична продан чрез процесуалния му
представител.
Относно твърденията за несеквестируемост на имота предмет на насрочената публична
продан, находящ се в гр.***, в разпоредбата на чл.444 т.7 ГПК се посочва единствено и само наличието на „
друго жилище“, без да се съдържа изискване, дали то е годно за обитаване и дали
притежава задължителните елементи по чл.40 от
ЗУТ. По смисъла на чл.444 т.7 от ГПК "другото жилище" е не
просто обект на собственост с жилищно предназначение, а място, в което
длъжникът реално би могъл да живее, ако му бъде отнето жилището, върху което е
насочено принудителното изпълнение.
Съгласно чл.444 т.7 от ГПК, изпълнението
не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от
членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище,
независимо от това, дали длъжникът живее в него. По аргумент от същата разпоредба
несеквестируемостта на жилището на длъжника отпада
при наличие на "друго жилище", което принадлежи нему или на някого от
членовете на семейството му, с които живее заедно.
В конкретния случай, за да се прецени,
дали имотът в с.***, обл.
Хасково е в състояние да задоволява жилищните нужди на длъжника, следва да се
има предвид,че в хода на изпълнението по
изпълнителното дело е назначена съдебно-техническа експертиза /л.1319/, от
заключението на която е видно, че имотът
в с.***, представляващ УПИ VIII- 197
в кв.25 по плана на с.***, ведно с построените в имота жилищна сграда със РЗП
от 60 кв.м., лятна кухня със ЗП от 16 кв.м., две селскостопански постройки,
представлява съвкупност от сгради, помещения, покрити и/или открити пространства,
обединени функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни
нужди отговаря на изискванията за жилищен имот. В съответствие с разпоредбата
на чл.2 ал.1 т.2 от Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете на
неговото семейство, определената норма
за жилищните нужди на двучленно семейство, каквото е това на длъжника, видно от
приложената по делото справка от НБД „Население“ / на л. 28/, е 40 кв. м. жилищна площ, т.е
посочената жилищна сграда се явява
достатъчна, за да покрие законово
изискуемата норма за жилищни нужди на длъжника и семейството му.
С оглед установените по делото
фактически данни и въз основа на заключението на назначената по изпълнителното
дело съдебно-техническа експертиза,
следва да се приеме, че имота в
с.*** отговаря на изискванията за завършено и годно за обитаване "друго
жилище" по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК, което може да задоволи жилищните
нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, поради което е налице предвиденото в чл.444,т.7 ГПК изключение -
наличие на друго жилище, което друго жилище води до отпадане на несеквестируемостта на жилището на длъжника А. М.Ж.,***, по отношение на което са предприети
действия по принудително изпълнение от страна
на съдебния изпълнител. Имотът находящ се в с.***
отговаря на изискванията за завършено и годно за обитаване "друго
жилище" по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК, който може да задоволи жилищните
нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, поради което жалбата
против действията на ЧСИ изразяващи се в
насрочване на публична продан на недвижим имот - самостоятелен обект
сграда, с идентификатор
77195.721.217.1.23 по КК на гр.***, с площ от 104,20 кв.м., насрочена от 29.06.2019 г. до 29.07.2019 г.
като неоснователна следва да се остави
без уважение.Следва да се има предвид и че фактическата обстановка е абсолютно
идентична по отношение довода за несеквестируемост с
другите предходни произнасяния на съда,които също за разгледани и е изведен
аналогичен извод.
Водим от изложеното и на основание чл.435 ал.III и чл.437 от ГПК Окръжен
съд-Хасково
Р Е Ш
И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като
неоснователна подадената жалба от А.М.Ж.
***, чрез пълномощника й адв.Д.А., АК-Хасково против
действията на ЧСИ Захари
Запрянов, с рег. № 8765 и с район на действие ОС-Хасково, по изп.д. № 682/2013, изразяващи се в насрочване на публична
продан на недвижим имот - самостоятелен обект сграда, с идентификатор
77195.721.217.1.23 по КК на гр.***, находящ се в гр.***, с площ от 104,20 кв.м., насрочена от насрочена
от 16.ХI.2019
г. до 16.ХII.2019
г. при първоначална цена от 55 440 лева
Решението е окончателно.
Председател:
Членове
: 1. 2.