Присъда по дело №798/2021 на Районен съд - Кюстендил

М О Т И В И
към присъда по Н.Ч.Х.Д. № 798/2021 г. по описа на КРС

Производството по делото е образувано по тъжба на В.И. Ч. – Ш. с ЕГН
**********, с адрес гр. ............. против Д. Г. М. с ЕГН **********, с адрес
гр.................., за извършено от последната престъпление по чл. 147, ал.1 от НК, при
фактическа обстановка подробно изложена в тъжбата. С тъжбата си Ч. – Ш. е
предявила срещу подсъдимата и граждански искове, а именно: за имуществени вреди в
размер на 3172.00 лв. /три хиляди сто седемдесет и два лева/ и за неимуществени вреди
в размер на 6828.00 лв./шест хиляди осемстотин двадесет и осем лева/. Претендират се
и сторените по делото разноски.
Тъжителката лично, чрез поверениците си адв. Д. и адв. В. поддържа
обвинението и иска от съда подсъдимата да бъде призната за виновна и да бъдат
уважени предявените граждански искове.
Подсъдимата не се признава за виновен по описаното в тъжбата обвинение и
твърди, че не е разгласявала позорни обстоятелства за В.И. Ч. – Ш.. Защитниците на
подсъдимата адв. О. и адв. М. пледират за постановяване на оправдателна присъда,
основавайки искането си на недоказаност на обвинението и се претендира присъждане
на сторените по делото разноски.
Съдът е уважил доказателствените искания на страните като е допуснал
събиране на гласни и писмени доказателства.
Районният съд, след преценка на събраните в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства и след тяхното обсъждане както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
Тъжителката и съпругът й свид. И. Ш. притежават търговски обект находящ се в
гр. .......... в партерната част на жилищна кооперация, в която на първия етаж над обекта
живее подс. М. със семейството си. На 26.01.2021г. в гр. Благоевград, като собственик
на търговския обект тъжителката сключила договор за наем с наемодател Е. Т. Х.а,
представляваща „Веми-73“ ЕООД. На 11.02.2021г. В. Х. съпруг на Е. Т. Х.а завел
работници при търговското помещение за изграждане на навес, като на място дошла
подс. М. и оспорила правото на наемодателя да изгражда навеса и като цяло
възможността обекта да работи като кафе – сладкарница, заето твърдяла, че търговския
обект е с предназначение за магазин. На 13.02.2021г. подс. М. заедно със съпруга си
свид. Д. А.отишли в магазин стопанисван от В. Х. находящ се гр. Благоевград, в МОЛ
Ларго на ул. „Тодор Александров“ № 2 и свид. А. заявил на Х., че не го интересува кой
ще бъде наемател на обекта, но този обект е със статут на магазин и искал да работи
като магазин, за да не се пречи на семейството му, което живеело над обекта. След
проведения разговор В. Х. се обидил по телефона на свид. Ш. и поискал да прекратят
търговските си отношения и да му бъдат върнати платените предварително пари за
наем, тъй като иска да развали договора, защото нямало да роботи безпроблемно
обекта с оглед заявеното от подсъдимата и съпруга й.
В хода на съдебното следствие съдът служебно е допуснал за изясняване на
обективната истина до разпит в качеството на свидетел В. Х., за който се твърди, че е
1

лицето пред, което са вербализирани инкриминираните изрази от подсъдимата, но
същият не е намерен на адреса си и е установено, че се намира извън пределите на
Република България. На 31.10.2022г. в съдебно заседание страните са заявили, че искат
да бъде заличен от списъка за призоваване свид. Х., тъй като същият не пребивава в
страната и респ. не е ясно кога ще се върне.
От събраните доказателства по делото безспорно е установено, че на 13.02.2021
г. в гр............, на втория етаж в МОЛ Ларго е проведен разговор, на който са
присъствали подс. М., свид. А.и В. Х. във връзка стопанисването на търговския обект
собственост на тъжителката и свид. Ш.в. Спорното по делото е дали на горепосочената
дата и място подс. М. е казала пред В. Х., че тъжителката има запор на имущество,
срещу нея се водят наказателни дела, бизнесът й е незаконен и няма разрешение за
търговска дейност.
В хода на процеса няма нито едно пряко доказателство събрано в подкрепа на
обвинителната теза, дори напротив свид. А. твърди, че той е разговарял с Х., а
съпругата му е разглеждала парфюми в магазина.
Косвено доказателство, което е недостатъчно за приемане на доказано
обвинението са показанията на свид. Ш., в които се твърди, че Х. му е казал при
проведен телефонен разговор, че Д.М. и мъж, вероятно нейния съпруг са го намерили
на работното му място и са започнали да клеветят съпруга му, твърдейки: „…тя е
незаконна, бизнеса е незаконен, че има запори, че има наказателни съдебни дела срещу
нея и даже някакво листенце са размахвали с написани входящи номера, които според
тях номерата на делата заведени срещу моята съпруга…“.
Дори съдът да кредитирани изцяло показанията на съпруга на тъжителката, то
същите изцяло са в множествено число на лицата говорещи срещу съпругата му пред
Х. и не може да бъде разграничено, кои точно думи са изречени от подс. М. и кои от
съпруга й.
Съдът не кредитира като годно доказателствено средство не събрано по
установения в НПК процесуален ред представеното „уведомление за едностранно
прекратяване на договор“, в което е посочено от Е. Т. Х.а в качеството й на управител
на „Веми-73“ ЕООД, че на 13.02.2021г. подс. М. е отишла при съпруга й В. Х. и е
заявила, че срещу тъжителката има образувани наказателни съдебни дела, запори на
имущества, заведението е незаконно и няма право да извършва търговска дейност.
Показанията на останалите разпитани свидетели по делото са изцяло
ирелевантни за случая и описват безспорно установените в процеса влошените
междусъседски отношения между страните и никой от свистелите няма пряко
възприятие относно обвинението, че на 13.02.2021 г. в гр.Благоевград, на ул.”Тодор
Александров” № 2, на втория етаж в МОЛ Ларго подс. М. пред В. Н. Х. е разгласила
позорни обстоятелства за В.И. Ч. – Ш. с ЕГН **********, а именно, че същата има
запор на имущество, срещу нея се водят наказателни дела, бизнесът й е незаконен и
няма разрешение за търговска дейност.
Горната фактическа обстановка се установява от изложеното в тъжбата и
показанията на всички, разпитани в хода на съдебното следствие свидетели.
С оглед констатираната липса на доказателства за изречени позорни
обстоятелства на 13.02.2021 г. от подсъдимата по адрес на тъжителката мотивира съда
да постанови съдебен акт, с който призна за невиновна подс. М., защото обвинението
не е доказано в хода на процеса.
2

Доколкото гражданските искове, предявени от тъжителката, касаят претърпени
от нея имуществени и неимуществени вреди, резултат от твърдяното в тъжбата
престъпление, а не се доказа, че подсъдимата е осъществила състава му, то
гражданските искове се явяват неоснователни, поради което и съдът ги отхвърли
изцяло.
С оглед изхода на делото, съдът осъди тъжителката да заплати сторените
разноски от подсъдимата в настоящо производство, а именно сумата от 1400 лева
представляващи разходи за възнаграждение на защитници и осъди тъжителката да
заплати сумата 400.00 лв., в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
Районен съд Кюстендил, която представлява държавна такса за отхвърлените
граждански искове.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:
3

Номер на акта:	20
Дата:	31 октомври 2022 г. (в сила от 31 октомври 2022 г.)
Съдия:	Светослав Емилов Петров

Дело:	20211520200798
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	14 юли 2021 г.

Присъда по дело №798/2021 на Районен съд - Кюстендил

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите