№ 264
гр. Пазарджик, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20235220200597 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АСБО - АГРО“ ООД с ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление гр.Д., улица „С.Г.“ № 41 , представлявано
заедно и поотделно от управителите Б.В.С. и А.С.Т. против Наказателно
постановление № 3/13.03.2023 г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните град Пазарджик, с което на основание чл.165, ал.2 от
Закона за защита на растенията /ЗЗР/ и за нарушение на чл.101, т.4 от същия
закон, на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 3 600 лева. (три хиляди и шестстотин лева).
В жалбата се навеждат твърдения за процесуална и материална
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на
което се иска неговата отмяна. Твърди се, че препарата за растителна защита
/ПРЗ/, за който жалбоподателя се обвинява от АНО че предлага същия за
търговия в нарушение на закона, не попада в първа професионална категория
на употреба. Необосновано АНО приемал, че жалбоподателят е извършвал
търговия с процесния ПРЗ. Необосновано АНО приемал, че проверявания
обект е селскостопанска аптека. При условията на алтернативност се твърди
1
малозначителност на деянието по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Постъпили са
писмени бележки от надлежно упълномощен процесуален представител,
видно от които жалбата се поддържа на посочените в същата основания.
Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата - АНО, се представлява от юрисконсулт,
който оспорва жалбата, ангажира доказателства и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като
съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно
убеждение и след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за нарушение на чл.101,
т.4 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/, а именно за това че извършва
търговия на продукт за растителна защита /ПРЗ/ от първа професионална
категория на употреба в стопанисван от него обект - селскостопанска аптека ,
находяща се в село С., обл.Пазарджик, местност „П.и.“ , поземлен имот №
067027. ПРЗ - ПИК 75 ВГ бил забранен за съхранение и търговия в
селскостопански аптеки. Нарушението било установено при извършена на
06.12.2022 год. планова проверка на обекта от свидетеля Т. Ц. – старши
инспектор в отдел „Растителна защита“ при ОДБХ град Пазарджик. В хода на
проверката свид.Ц. установила, че в търговската част /приемно помещение/ на
селскостопанската аптека на рафтовете за продажба са изложение четири
броя опаковки ПРЗ ПИК 75 ВГ, който е от първа професионална категория на
употреба. Всяка опаковка съдържала по пет пакетчета по 20 гр., имала
партиден номер, дата на производство и срок на годност. На една от
опаковките върху два самозалепващи стикера били поставени цени: 5 броя х
45 лева и 225 лева.
В обекта се водил дневник на доставените ПРЗ от професионална
категория за употреба, като в дневника доставката на описания ПРЗ ПИК 75
ВГ не била вписана.
За извършеното нарушение на чл.101, т.4 от ЗЗР, свид. Т. Ц. съставила
против дружеството-жалбоподател АУАН № 0014/13-0080 от 10.01.2023 год.
2
За съставянето и връчването на акта бил призован единия от управителите на
санкционираното дружество. Същият се явил на определения ден и час. Актът
му бил предявен, като му било разяснено правото на възражения. Такива не
били постъпили в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на
свид.Т. Ц. и събраните по делото писмени доказателства, които са
непротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема,че жалбата е неоснователна.
Възприемайки безспорно установените горе факти, съдът намира че
административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател
за извършено нарушение на чл.101, т.4 от ЗЗР е законосъобразно ангажирана.
Тази разпоредба забранява съхранението и търговията на продукти за
растителна защита от първа професионална категория на употреба в
селскостопански аптеки. В §1, т. 53 от ДР на ЗЗР законодателят е въвел
легално определение за "Търговия на продукти за растителна защита" а
именно: търговия с ПРЗ са всички дейности по покупко-продажба,
придобиване, доставяне, съхранение и предлагане с цел продажба на
продукти за растителна защита.
АНП е протекло при стриктно спазване на процесуалните правила.
Нарушението е безспорно установено, като възраженията в жалбата не са
основателни.
Голословно се твърди, че препарата за растителна защита /ПРЗ/, за
който жалбоподателя се обвинява от АНО че предлага същия за търговия в
нарушение на закона, не попада в първа професионална категория на
употреба. Видно от показанията на свид.Ц. дори на етикета на ПРЗ било
обозначено че е от първа професионална категория, а това е видно и от
справка в регистъра на разрешените хербициди, който се поддържа на
електронната страница на БАБХ, който е публично достъпен.
ПРЗ ПИК 75 ВГ, констатиран при проверката е от първа
професионална категория съгласно заповед № РД 12-61/13.06.2008г. на
Министъра на земеделието и храните /л.33 – л.34 в делото/. Категорията на
употреба от първа професионална се закупуват и прилагат от потребители със
сертификат по чл.83 от ЗЗР под контрола на лице с висше образование в
3
областта на аграрните науки с професионално направление „Растителна
защита“ или „Растениевъдство“.
За търговското наименование на ПРЗ ПИК 75 ВГ има издадено
Удостоверение №01031-ПРЗ*/18.02.2010г. за разрешаване предлагането на
пазара и употребата на продукти за растителна защита издадено от
национална служба за растителна защита в което изрично е упоменато, че
посоченият по-горе ПРЗ е хербицид и на основание чл. 14, ал.2 от ЗЗР въз
основа на Заповед РД 12-61/13.06.2008г. на Министъра на земеделието и
храните същия е разрешен като първа професионална категория. /Вж.
удостоверение на л.29 в делото/.
Възражението, че проверения обект не е селскостопанска аптека се
опровергава по категоричен начин от удостоверение № 13-00081/28.06.2022г.
на Директора на ОДБХ гр. Пазарджик – л.28 в делото.
Липсва основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като няма
обстоятелства, обуславящи евентуално квалифицирането на
административното нарушение като маловажно или малозначително.
Нарушението засяга обществените отношения, свързани със спазването на
задължителни изисквания на растениевъдството, въведени със Закона за
защита на растенията, като гаранция за ефикасно опазване здравето на хората
при консумация на храни от растителен произход. От съществено значение в
тази насока е и казаното от свид.Ц., че откритото количество ПРЗ ПИК 75 ВГ,
ще може да се вложи в 266 декара царевица.
По горните съображения съдът намира, че административно-
наказващия орган законосъобразно е санкционирал дружеството-
жалбоподател с имуществената санкция, предвидена за съответното
нарушение.
При определяне размера на имуществената санкция АНО е съобразил
приложимата санкционната разпоредба на чл.165, ал.2 от ЗЗР, като е наложил
на дружеството - жалбоподател минималния размер от 3 600 лв., предвид
факта че нарушението е установено за първи път. Изводът е, че
индивидуализацията на имуществената санкция е в резултат на правилна
оценка на обществената опасност на конкретно установеното нарушение.
При този изход на делото, основателна се явява претенцията на
процесуалния представител на ОДБХ гр.Пазарджик за присъждане на
4
юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът определя на 100 лева,
предвид фактическата и правна сложност на делото.
Юрисконсултското възнаграждение следва да бъде присъдено в полза
на ОДБХ гр.Пазарджик – учреждението, към което принадлежи АНО, издал
обжалваното НП.
П о изложените съображения, Районен съд – Пазарджик, на основание
чл.63, ал., 2 , т.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 3/13.03.2023 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик,
с което на „АСБО - АГРО“ ООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление гр.Д., улица „С.Г.“ № 41 , представлявано заедно и поотделно от
управителите Б.В.С. и А.С.Т., на основание чл.165, ал.2 от Закона за защита
на растенията /ЗЗР/ и за нарушение на чл.101, т.4 от същия закон, е наложена
имуществена санкция в размер на 3 600 лева. (три хиляди и шестстотин
лева).
ОСЪЖДА „АСБО - АГРО“ ООД с ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление гр.Д., улица „С.Г.“ № 41, представлявано заедно и
поотделно от управителите Б.В.С. и А.С.Т. да ЗАПЛАТИ на Областна
дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, представлявана от
Директор, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5